Определение
Гр.Варна,24
март 2011г.
Варненският окръжен съд, Гражданско отделение, Х с-в , в
закрито заседание на 24.03.2011г. в състав :
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ
: Каролина Неделчева
Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 849 /2010г. на
ВОС, за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск от Държавата,представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството,чрез Областния управител на Област
Варна , срещу”Сий Сайд”ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.Извор № 26,представляван от П.
Петров К. за предаване владението на
недвижим имот съставляващ ПИ с идентификатор 10135.2566.158 по кадастралната
карта,одобрен със Заповед №РД-18-92/14.10.2008г на ИД на АГКК,изменен със
Заповед №КД-14-03-24/27.02.2009г,при
описани граници,с площ от 44 899 кв.м. ,с трайно
предназначение-урбанизирана територия,начин на трайно ползване-друг вид горски
имот,с адрес гр.Варна,район Приморски м.”Траката”.
Твърди се в исковата молба,че процесният
имот е публична държавна
собственост,като придобивно основание се навеждат следните
обстоятелства:Дворецът „Евксиноград” ведно със земите около него бил откупен от
българското правителство от княз Александър І.В последствие със заповед от
25.05.1946г имотът е включен в група А-държавни имоти,построени на държавна
земя с държавни средства .През 1947 г било създадено Управление на особените
имоти към Министерски съвет ,чийто
правоприемник бил УБО ,като дворецът ведно с незастроените земи бил предаден в
негово управление.През 1950г на основание чл.39 от ППЗДИ/ отм/ за имота бил
съставен Акт за държавна собственост № 376/08.02.1950г.През 1986г за имота бил
съставен АДС № 430/15.12.1986г. с който
били актувани като застроени и незастроени площи общо 1316 дка,които били
предоставени за оперативно управление на
УБО”Държавен съвет”.С ПМС № 118/21.06.1993г озаглавено”За използването на
недвижими имоти –публична държавна собственост” с чл.2 ал.2
било уредено, че”двореца на стопанство ”Евксиноград” се провеждат само
официални мероприятия с чуждестранни делегации и гости на председателя на
Народното събрание,президента и министър-председателя”.Въз основа на
приетият Закон за държавната собственост
от 1996г,за имота бил съставен АДС №3584/30.11.2001г с посочено основание чл.2 ал.2 т.4 от ЗДС,като
имот предоставен на ведомство за изпълнение на функциите му.Съобразно
отразяването в акта,предоставените права върху имота са на :Министерски съвет
–за държавни и представителни нужди,по
отношение на стопанство „Евксиноград”,в чието управление е имотът и към
момента.
Твърди се от ищеца,че в резултат на
множество административни нарушения,извършени от ОД”ЗГ”, ОбС ЗГ-Варна, Държавно
лесничейство-Варна,РДГ-Варна,председателя на ДАГ София,част от имота на стопанство
„Евксиноград” с площ от 44.899 дка незаконосъобразно е включен в
лесоустройствната карта ,като е променен статута на имота-от имот включен в
урбанизираната територия” в имот съставляващ „гора” с проектен №000043, и
включен в горския фонд.Конкретно издадената Заповед №РД-44-2035/29.10.2008г на
зам.министър Бюрхан Абозов като издадена в нарушение на чл.15 ал.1 от ЗДС и чл.82
от с.з. като издадена в нарушение на закона и чрез която създаденото служебно правоотношение с изпълнявалия
длъжността началник ОС”Земеделие”Варна
води до нищожни актовете подписани
от последния. Както и подписаните
Актове за частна държавна собственост с №№7255,7256,7257,7258,7263,7264,7265,7266,7268
,са подписани от лице без представителна власт.Нарушена била процедурата по
попълването на имота в Лесоустройствения план,както и незаконосъобразни съставените Актове за частна държавна
собственостна обособните като гори площи.С договор за замяна между Държавна агенция по горите представлявана от
председателя и, от една страна и от друга-Явор Илиев Хайтов и Валентина Ангелова Хайтова,сключен на 26.01.2009г,процесният имот с площ от 44.899
дка съставляващ към момента на замяната
имот №026007 в землището на гр.Варна ЕКАТЕ 10135,в отдел 155,подотдели
16,17,18,19,21,ж1 ,з1 ,и1, и к1,в м.Траката , и собственост на ДАГ бил заменен
срещу други ,подборно описани гори,в землищата на други населени
места,собственост на физическите лица,страни по договора за замяна.С договор за
продажба обктивиран в н.а. №131 т.43 вх.№05.08.2009г на Служба по вписвания
Варна ,Явор и Валентина Хайтови продали горния имот на ответника”Сий Сайд”ЕООД
.В чието вледение е към момента имота. Твърди,че така сключеният договор за
замяна е нищожен на осн.чл.26 ал.1 предл.1 от ЗЗД, като противоречащ на
закона,тъй като процесният имот никога не е губил характера си на публична
държавна собственост,а тя според чл.7 ал.1 от ЗДС не може да бъде предмет на
разпоредителни сделки.Договорът е нищожен и поради това,че предмет на замяната
е имот ,който реално не съществува,на следващо място-поради това,че стойността
на имотите,собственост на Явор Хайтов е
многократно завишена в сравнение с цената на придобиване.А изготвените оценки
на имотите,предмет на замяната са били с изтекъл срок.Отделно от това,съгласие
за замяната от РДГ-Варна не е било дадено за имот №026007,а само за имот
№026013,както и към нея не са били приложени декларации по чл.264 ал.1 от ДОПК
Моли съда да осъди ответника да предаде
владението върху подборно описания недвижим имот. С исковата молба се представят
писмени доказателства; иска се назначаване на
СТЕ с подробно формулирани въпроси.Иска назначаване на графологична
експертиза,която да даде заключение за
автентичността на положените подписи от Явор Хайтов на означени документи.;иска
назначаване и на съдебно оценителна експертиза,която да даде заключение за
реалната пазарна цена на имотите предмет на договора за замяна;иска да бъдат допуснати гласни доказателства,за
установяване обстоятелства свързани с границите на стопанството, за какви нужди
е използван и пр.Както и да бъде задължен МС да представи заверени копия от всички постановления касаещи
стопанство „Евксиноград”.
Конституираните трети лица,помагачи на
ищеца:
Министерски съвет на Р.България изразява
становище за основателност на предявения иск.
Изпълнителна агенция по горите към
Министерство на земеделието и горите ,изразява становище относно допустимостта на предявения иск.По
същество заявява,че към исковата молба
липсват доказателства,от които може да се направи извод за идентичност
на процесния имот № 10135.2566.158 по кадастралната карта и имот №026007 по
КВС, да е идентичен с имот №000043,който попада в границите на
стопанство”Евксиноград”.Възразява по твърденията на ищеца в исковата молба за
наличие на незаконосъобразни административни действия извършени в
ОС”Земеделие”,в ИАГ.Издадените и оспорени от ищеца административни актове са
валидни.
В срока за отговор ответникът „Сий
Сайд”ЕООД ,чрез процесуален представител
оспорва предявения иск-първо кто недопустим:липсвал правен интерес от
воденето му от ищеца,тъй като постановеното уважително или отхвърлящо иска
решение не би засегнало правната сфера на ищаца,а тази на ответника и
привлечената като трето лице помагач
ИАГ.Няма собственически права на държавата върху процесния имот ,които да
съществуват или не на спорното правоотношение между третите лица.Ако договорът
бъде признат за нищожен, процесният имот ще се върне в патримониума на ИАГ,като
принадлежащ към държавния горски фонд.По същество намира иска за
неоснователен,по следните съображения:процсният имот не попада в границите на
стопанство”Евксиноград”Той е с отделна кадастрална единица и попада между
южната граница на стопанството,материализирана с телена ограда и бенови
колчета,дере на Община Варна от юг
имоти с №№159 ;160;155;120,117,113,114,115,64,116 от запад и от изток.На
следващо място възразява,че ищецът не обосновава на какво основание целият имот
на стопанството е публична държавна собственост,а не частна.Статутът на имота
не попада в никоя от хипотезите на чл.2 от ЗДС.Липсва яснота и относно
придобивният способ на държавата-покупко-продажба от княз Ал.Батенберг или имотът е държавен „като непринадлежащ никому”.Издадените
Актове за публична държавна собственост са без основание.Липсата на графична
част към всеки от издадените АДС,за да може да се установи какви са границите
на стопанството към всеки съответни период.Липсват доказателства представени от
ищеца както за закупуването на двореца с прилежащите му земи от страна на
държавата,липсват и такива установяващи по надлежен ред „завземане” според
действащите тогава Закон за продаване,разменяване и експлоатиране на държавни
недвижими имоти от 30.11.1891г,допълнен през 1922г.Договорът за замяна е действителен,като
няма доказателства за това,че процесният имот е
.Твърди,че той е бил с неизяснен статут по КВС и фактически
представляващ гора.А дори и при заснемането му да е бил със статут”населени
места”,няма пречка ако при заснемането е
установен различен начин на трайно ползване от този предвиден в плана,да бъде
извършена промяна в предназначението.Няма допуснати нарушения при приложението
на Наредба№6 за устройството на гори и земи от горски фонд и ЗГ,за това и
промяната в предназначението е извършена законосъобразно.Възразява също,че са
несъстоятелни твърденията в исковата молба относно липсата на представителна
власт на началника на ОС Земеделие Варна,Хр.Маринов,възложена му
надлежно.Аналогично и по отношение правомощията на зам.областния управител ,чийто действия също
са валидни.
Като доказателствени искания отправя:
представя скица-незаварено копие;иска назначаване на две СТЕ с подробно формулирани въпроси на
задачите .Моли съда да задължи ищеца да
представи договора за покупко-продажба с
княз Батенберг.Моли съда да допусне до
разпит трима свидетели за установяване на същите обстоятелства, които ще
установява ищецът с поисканите от него такива.Възразява по допускането на
конкретни писмени доказателства
приложени от ищеца,като неотносими съм спора,възразява и по искането за
назначаване на графологична експертиза.
С оглед така очертаните предметни предели
на спора,съдът приема,че правната квалификация
на предявения от ищеца иск е по чл.108 от ЗС.
Няма права и обстоятелства,които да се
признават от страните.
Подлежащите на установяване факти,при
условията на пълно и главно доказване,чиято тежест лежи за ищеца ,са: принадлежност на правото на собственост
върху процесния имот на ищеца,владение на имота от ответника,и липсата на правно
основание за това.
Ответникът следва да докаже правното си
основание за упражняваното владение върху процесния имот.
Ишецът иска и инцидентно произнасяне в
мотивите на съда относно нищожност на Договор за замяна между
Държавна агенция по горите представлявана от председателя и, от една
страна и от друга-Явор Илиев Хайтов и
Валентина Ангелова Хайтова,сключен на
26.01.2009г на процесния имот с
площ от 44.899 дка навеждайки като
основания за нищожност:1/противоречие със закона- чл.2 ал.3 от ЗГ и Наредба №
6/2004г;;2/ липса на предмет,тъй като е заменен имот ,който реално не
съществува.
Както и инцидентно произнасяне
относно валидността на административни актове,описаните по-горе АЧДС,и Заповед
№РД-44-2035/29.10.2008г.
Така наведените факти
подлежат на пълно и главно доказване от ищеца по правилата на чл.154
ал.1 от ГПК.
По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими.
Поисканата СТЕ с ясно формулирани въпроси е допустима и
относима.
По отношение на поисканата съдебно
–графологична експертиза,която да даде заключение относно авторството на
подписите на Явор Хайтов и Валентина Хайтова върху означени документи,съдът ще
се произнесе по нейната относимост,след като ищецът конкретизира във връзка с
установяването на кои релевантни по делото факти се иска,и включени н
хипотезата на нормата под която е подведен настоящия спор.
Оставя без уважение искането на ищеца за
назначаване на СТЕ,която да даде заключение за реалната пазарна цена на имотите предмет
на замяната с договор от 26.01.2009г,към датата на сключването му.Същата е
неотносима към предмета на спора.
Да
се издаде удостоверение на ищеца,което да му послужи пред СРС по НОХД №
1235/2009г 102 състав,за снабдяване с копие от преписка № 94-ЯЯ-17/16.12.2008г.
Да се изиска от СРС 102 състав, справка съдържаща информаци: НОХД
№ 1235/2009г по описа на СРС по какво
обвинение,срещу кое лице се води.
По допускането на гласни доказателства
,поискани от ищеца,съдът ще се произнесе в с.з. след конкретизиране на
обстоятелствата ,които ще установява чрез показанията им.
Съдът допуска до събиране приложените с
отговора на третото лице ИАГ писмени доказателства .
Приложените към становището на третото
лице МС на Р.България нормативни актове не съставляват писмени доказателства и
съдът не ги допуска до събиране.
Допуска до събиране направените с отговора на ответника „Сий Сайд ЕООД
доказателствени искания по отношение на двете СТЕ.По окончателното
формулиране на задачата,с оглед обединяване с въпросите поставени и от
ищеца,съдът ще се произнесе в ПДЗ.
По отношение на гласните
доказателства,поискани от ответника,съдът му указва да конкретизира кои
обстоятелства ще установява с тях.
На осн.чл.146 ал.2 от ГПК
съдът указва на ищеца,че с оглед наведените придобивни основания за собственост
на процесния имот : покупко-продажба, завземане ,евентуално- давностно
владение-не представя доказателства за
тях.
Във
връзка с чл.140 ал.3 от ГПК делото
следва да бъде насрочено за 03.06.2011г от 9.00 часа с призоваване на
страните,ведно с препис от настоящото определение ,а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по изложния по-горе проект за доклад.
Окръжен съдия :