Р Е Ш Е Н И Е
№ 457
гр. Пловдив, 14 март 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XVIII състав в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като
разгледа докладваното от съдия Й.Русев адм.
дело №
998 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на Т.И.Т., ЕГН **********
чрез адв. А.Ц.-пълномощник, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с Изх.№ 02-160-6500/1223 от 10.03.2022г.,
на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФЗ), в частта
в която е намалено исканото финансово подпомагане със сумата от 22265,66лв. по
Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци(моркови, зеле, дини и пъпеши)-
СЗ-МЗДП и в частта, с която са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи
вземания, в размер на СЗ-МЗДП-22265,66лв, съгласно уточнението, направено в
първото открито заседание.
В
жалбата са наведени доводи за липса на мотиви в издаденото Уведомително писмо
защо се отказва финансиране за разликата до поисканите суми. Иска се отмяна на
оспорения административен акт в оспорената му част. Претендират се направените
по делото разноски. Допълнителни съображения по същество на спора се излагат в
представена по делото писмена защита.
Ответникът
- Зам.-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуален
представител по пълномощие, излага становище за неоснователност на жалбата.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
По
допустимостта:
Административен съд -
Пловдив, в настоящия състав, намира жалбата
за подадена от лице с правен интерес – адресат на уведомителното писмо. Видно
от представеното на лист 20 по делото
известие за доставяне/връчване на УП, същото е изтеглено от СЕУ на 17.03.2022г.
Жалбата е подадена чрез органа на 31.03.2022г. Следователно жалбата е подадена
в срок и е допустима.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Няма
спор между страните по делото, че жалбоподателката Т.Т. е земеделски стопанин
по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4, параграф 1, б. "а" от Регламент
(ЕС) №
1307/ 2013, регистриран с УРН 419716 в ИСАК.
На
15.05.2020г. от страна на жалбоподателката е подадено Заявление за подпомагане
2020 с УИН: 16/280520/07656 за кампания 2020г. Със същото е заявено подпомагане по Схемата за единно плащане на площ
(СЕПП), по Схемата за преразпределително плащане
(СПП), по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схема
за обвързано подпомагане за млечни крави(СМлК), по Схема за обвързано
подпомагане за млечни крави под селекционен контрол-ЕЖСК(мляко), Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци(домати, краставици,корнишони и
патладжан)-СЗ-ДККП, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер)-СЗ-П,
Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и
пъпеши)-СЗ-МЗДП, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК),
Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Схема
за преходна национална помощ за овце-майки и/или кози-майки, обвързана с
производството)ПНДЖ-З, Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка
13.1/НР1) и Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни
природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението са приложени и
съответните относими към подпомагането по посочените схеми и мерки декларации,
подписани от Т.Т..
По
делото е приложена и заповед № 399702/18.06.2020г. (лист 24) за извършване на проверка на
място относно заявлението на Т.Т., но по делото няма данни тази заповед да е
връчвана на лицето или на негов представител. На лист 23 по делото е приложен
Протокол за архивиране или предаване на обработено досие на кандидата за
проведена проверка на място от РТИ-Пловдив с дата 29.06.2020г., в който е
посочена крайна дата за предаване на контролния лист - 30.06.2020г.
На
04.11.2020г. е извършена проверка на място, за което е съставен Доклад за
Проверка на място чрез ДК (лист 33 до л.123). В табличен вид в доклада е
посочена обобщената информация за площите от стопанството (от ДП). По делото
липсват данни как е връчен докладът на жалбоподателката.
С
оспореното в настоящото съдебно производство Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020 с Изх.№ 02-160-6500/1223 от 10.03.2022г. на
заместник изпълнителен директор на ДФЗ, на Т.Т. е отказано изплащането на
субсидия, като са извършени намаления по заявление за подпомагане с уникален
идентификационен номер (УИН) 16/280520/07656 за кампания 2020г. от които и
процесното СЗ-МЗДП-22265,66лв.
По
делото е прието заключение по съдебно-техническа експертиза, в което са
изследвани въпроси, свързани с основанието за направения отказ от финансиране
по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) и
на какво основание и методика е установена санкция за бъдещ период. Съдът ще
коментира в частта по същество казаното от експерта.
При
така установеното от фактическа страна,
съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
Уведомителното
писмо е издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (РА). Съгласно чл. 20 и
чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от
Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да
ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал.
4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 на чл. 20а от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от
предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или
сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022 г. (л.21)
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" правомощията да издава и
подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което актът се
явява издаден от компетентен орган.
Съгласно
чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не
се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с
целта на закона. Както бе посочено по-горе, уведомителното
писмо е издадено от компетентен административен орган. Издадено е и в
предвидената от закона писмена форма, но при липса на ясни мотиви.
Административният орган не е спазил императивните изисквания на чл.59, ал.2,
т.4 от АПК за мотивиране на административния акт, в оспорената му част.
Проверката на съдържанието на същия сочи на липса на фактически и правни
основания за издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на
които възпрепятства адекватната защита на заявителя и съдебната преценка за материалноправна
законосъобразност на оспореното уведомително
писмо.
Следва
да се посочи, че горната констатация за порок на уведомителното
писмо, съдът обосновава след цялостна проверка на съдържанието на
същото, включително на данните в изготвените таблици и в разясненията към тях.
В настоящия случай в табличен вид са представени размерите на намаленията на
заявените за финансово подпомагане суми, без обаче да е направено изрично
посочване за начина, по който са определени. В обясненията към тях липсва фактическо
и правно основание за намалението на финансово подпомагане. Административният
орган е посочил в уведомителното писмо
единствено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните от подаденото заявление за
подпомагане. В разясненията си в колона 3 от Таблицата на стр. 1 от същото е
посочено, че се отчитат: намаления на
субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от
МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете
за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба №5 от
27.02.2009г.; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл.26 от Регламент № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент №
1307/2013. За кампания 2020 е в размер на 2,906192 %; линейно намаление
съгласно чл.51 пар. 2 от Регламент № 1307/2013, налагано съгласно чл.6,
параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение № 809/2014 на
Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова; линейно намаление съгласно
чл.65 пар. 2, буква в) от Регламент № 1307/2013, налагано съгласно чл.6,
параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение № 809/2014
на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова.
В
случая с даденото от органа разяснение на колона 3 от таблицата на стр.1 и
стр.2 от Уведомителното писмо не става ясно кое от посочените пет вида намаления
е наложено за всяка конкретна схема/мярка, които в случая са: Схемата за единно
плащане на площ (СЕПП), по Схемата за преразпределително плащане (СПП), по Схемата за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната
среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схема за обвързано подпомагане за
млечни крави(СМлК), по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави под
селекционен контрол-ЕЖСК(мляко), Схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци(домати, краставици,корнишони и патладжан)-СЗ-ДККП, Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (пипер)-СЗ-П, Схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши)-СЗ-МЗДП, Схема за обвързано
подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за
земеделска земя на хектар (ПНДП), Схема за преходна национална помощ за
овце-майки и/или кози-майки, обвързана с производството)ПНДЖ-З, Компенсационни
плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1) и Компенсационни плащания за
други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2).
Пояснението в колона 3 "Намаления" е общо и бланкетно. От него не
може да се разбере в конкретния случай, защо е отказано подпомагане по
отделните схеми и мерки, в посочените в писмото размери (в този смисъл Решение № 3004 от 31.03.2022г. по адм.д.№ 980/2022г. на ВАС, V o.), в това
число и по процесната схема. Единствено за третото намаление посочено в
разясненията на колона 3 - наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент
№
1307/2013 е посочено, че за кампания 2020 е в размер на 2,906192 %, но отново
не става ясно дали именно това намаление е приложено.
Отделно
от посоченото, в УП не са изложени конкретни факти и доказателства в насока, дали оторизирана сума е изчислена
чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място на данните от подаденото заявление за подпомагане. А това има
отношение към мотивираността на издадения акт, неговата форма и последващата
възможност за съдебен контрол на неговата законосъобразност. Действително
според ТР №
16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се
съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на
административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В конкретния случай в процесното уведомително писмо,
с което са намалени заявените за финансово подпомагане суми не е
направено препращане към друг предшестващ акт. Приетото по делото заключение по
СТЕ не може да санира този порок в процедурата по издаване на индивидуалния
административен акт, поради допуснатите в последния съществени процесуални
нарушения(чл. 35 АПК и чл. 36 АПК) и поради липсата на мотиви, което безспорно
ограничава правото на защита на жалбоподателя още във фазата на издаване на
ИАА.
В
действителност в случая е изготвен доклад от проверката на място и жалбоподателят по всяка вероятност е бил
запознат с неговото съдържание, но следва отново да се подчертае, че в
оспорения административен акт не е направено изрично позоваване на този доклад,
а и от съдържанието на самия доклад не може да се направи категоричен извод кое
от 5-те вида намаления е наложено от ответния орган за всяка конкретна
схема/мярка и по какъв начин са направени намаленията. Изложеното съществено
нарушава правото на защита на жалбоподателя. Същият е в невъзможност да
организира адекватно защитата си, доколкото в уведомителното писмо липсват ясни
и конкретни мотиви на ответния орган, отказал оторизиране на част от исканите
суми по посочените мерки и схеми. От самото писмо по никакъв начин не може да
се установи каква е причината за извършеното намаление на заявените за
финансово подпомагане суми. Изследването на съдържанието на таблиците и на
обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за намалената с оспореното уведомително
писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни,
относими констатации по отношение на заявлението на оспорващата. Нещо повече и
в приложените към преписката доказателства липсва посочване на фактическите
основания за това изчисление на размера на финансовото подпомагане. Тук е
мястото да се отбележи, че по силата на чл.170,
ал.1 АПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че
размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален, е на
административния орган, който следва да установи фактическите и правни
основания за издаване на административния акт. С оглед тази процесуална
норма не може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване с допускането на
съдебна експертиза може да се санира пропускът на органа да изложи фактическите
и правни основания за издаване на оспорения акт. От мотивите към оспореното
уведомително писмо следва да е ясно, защо следва да бъде намалено финансовото
подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която е
установено: че са установени недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление; че не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението
съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г.; наложена е ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент
№
1307/2013; линейно намаление съгласно чл.51, пар.2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6,
пар.2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията; или линейно
намаление съгласно чл.65 пар. 2, буква в) от Регламент № 1307/2013, налагано съгласно чл.6,
параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение № 809/2014 на Комисията (така както е посочено в разяснението
на колона 3 „Намаления“ от таблица 1 „Оторизирани суми в лева“). Дори не става
ясно за кое конкретно БЗС, кое от посочените основания е приложимо. Така
наречените пояснения към колона 3 и извършените намаления не представляват
мотиви на административния орган. Същите представляват механично
възпроизвеждане и изброяване на множество правни основания, които могат да
послужат за намаление на субсидията по заявените схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020г., но не и конкретни такива. Още
по-малко пък представляват фактически основания, мотиви на органа за
постановените намаления (в този смисъл Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д. 11948/2021г. на ВАС, V o.).
Твърде
общи са и фактическите основания, съдържащи се в уведомителното писмо относно
начина на изчисление на общата оторизирана сума (чрез ИСАК след извършване на
задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с
чл.37 ЗПЗП/, като получените данни са сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн.
чл.30 ЗПЗП; Данните в Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона
1-колона 6 към Таблица 1; посочването на ставките за съответните заявени
схеми/мерки за кампания 2020г.; Таблица 2 с посочени извършени плащания към ЗП
в лева; пояснения на колона 1-колона 6 към Таблица 2) и от тяхното съдържание
на може да се направи конкретен извод, обосноваващ диспозитива на процесния
административен акт ( в този смисъл Решение № 2227 от 09.03.2022г. по адм.д. № 115/2022г. на ВАС, V o.).
Волята
на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство
по оспорване на административния акт чрез въвеждане на фактически и правни основания
– такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му,
доколкото съдебното установяване е само за факти, приети за установени от
административния орган.
Не
може да се приеме, че в конкретния случай фактически основания се съдържат и в
документите, представляващи част от административната преписка по издаване на
оспорения акт - Доклад за Проверка на място чрез ДК - 2020.
Мотивирането
на акта би позволило на жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу
оспорения административен акт. Освен това би позволило на съда да извърши
контрол за законосъобразност на уведомителното писмо, като провери дали и защо
е намалено и редуцирано финансовото подпомагане, още повече в случай от
категорията на процесния, когато се оспорва намалението само по една схема.
Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност.
Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и
правни основания за издаването му. С излагането на мотиви се довеждат до знанието
на страните в административното производство съображенията, по които
административният орган е издал или е отказал да издаде административния акт,
което подпомага страните в избора им на защита, а от друга страна улеснява
контрола върху законосъобразността и правилността на акта, който се обжалва.
Съгласно трайната съдебна практиката на административните съдилища и Върховният
административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото
изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от
възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства
осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е
самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на
административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които
съдът не може да допълва или изменя.
При
това положение, настоящият състав на съда намира, че Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 с Изх.№ 02-160-6500/1223
от 10.03.2022г. на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, в оспорената в
настоящото производство част е издадено при липсата на мотиви, поради което е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката в тази ѝ част,
следва да се върне за ново разглеждане от административния орган с указания за
точно посочване на относимите фактически и правни основания при произнасяне по
подаденото заявление.
С
оглед на изхода от спора, претенцията на жалбоподателя за присъждане на
разноски е основателна и следва да бъде уважена. Неоснователно е възражението
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като с оглед материалния
интерес по делото, претендираното адвокатско възнаграждение за настоящата
инстанция в размер на 800 лв. е под минималния размер предвиден в чл.7, ал.1,
т.4 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Разноските се констатираха
в общ размер на 1130 лева (от които 10 лв. - държавна такса и 800 лв.
договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение и 320 лв. заплатен
депозит за вещо лице по СТЕ), които Държавен фонд "Земеделие" следва да бъде осъден да заплати.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020 с Изх.№ 02-160-6500/1223 от 10.03.2022г.,
на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФЗ), в
частта, в която е намалено исканото финансово подпомагане със сумата от
22265,66лв. по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци(моркови, зеле, дини
и пъпеши)- СЗ-МЗДП и в частта, с която са наложени санкции, подлежащи на
прихващане от бъдещи вземания, в размер на СЗ-МЗДП-22265,66лв.
ИЗПРАЩА преписката на заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне по подадено
Заявление за подпомагане 2020 с УИН:
16/280520/07656 за кампания 2020г. по Схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши)-СЗ-МЗДП, при
спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 от АПК едномесечен срок за издаване на
административния акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати на Т.И.Т.,
ЕГН ********** сумата от 1130 (хиляда сто и тридесет) лева, направени по делото
разноски.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/