№ 219
гр. Кърджали, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Калинова
при участието на секретаря Анелия Янчева
като разгледа докладваното от Невена Калинова Гражданско дело №
20225140100043 по описа за 2022 година
Делото е образувано по предявен от „Ю.” ЕООД гр.София срещу ХР. Ж. СТ. от
гр.Кърджали установителен иск по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 т.2 от ГПК за парично
вземане за неустойка от 49.98 лв., произхождащо от неизпълнение на сключен договор
за далекосъобщителни услуги от 27.12.2018г.
Ищецът „Ю.“ ЕООД гр.София, чрез адвокат пълномощник, предявява иск по
чл.422, ал.1 от ГПК за установяване на парично вземане по издадена Заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. N 1417/2021г. на РС-Кърджали, произтичащо
от неизпълнение на ответника в качеството му на длъжник в срок да престира цената
на потребени услуги по договора за далекосъобщителни услуги. Ищецът твърди, че
ответникът не изпълнява сключен с „Б.” ЕАД с ЕИК *** договор за
далекосъобщителни услуги от 27.12.2018г. с клиентски номер на абоната **********,
ведно с допълнително споразумение от 28.12.2018г. за ползване на мобилен номер ***,
с избран тарифен план Smart M+, с месечна абонаментна такса 22.99 лв. с ДДС, за срок
от 24 месеца, и конкретно тези по издадени въз основа на договора фактури NN
**********/08.01.2019г., **********/08.02.2019г., **********/08.03.2019г.,
**********/09.04.2019г., за периода от 08.12.2018г. до 08.04.2019г., обусловило
правото на оператора да прекрати едностранно договора и да изиска неустойка
съгласно чл.50 от ОУ., начислена по фактура от 08.05.2019г. и представляваща сбор от
трикратния размер на месечната абонаментна такса без ДДС.
Ищецът извежда легитимацията си на кредитор на паричното вземане на
основание сключен договор за цесия със „С.“ ООД с ЕИК ***, което от своя страна е
1
било легитимиран кредитор на вземането по договор за цесия, сключен с „Б.“ ЕАД,
като ищецът е придобил вземането, ведно с всички обезпечения, привилегии и
принадлежности му, и същото произтича от договор с последно посоченото дружество.
Твърди, че претендираната неустойка се оразмерява от всички месечни абонаментни
цени, включително за допълнителни услуги със срочен абонамент, без отстъпки за
периода от прекратяването на договора до изтичане на уговорения минимален срок,
който не надвишава трикратния размер на същите, като се възстановява и част от
стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
устройствата, ако такива са закупени или предоставени на лизинг, съответстващи на
оставащия срок на договора. Посочва, че в случая сумата 49.98 лв. е формирана от три
стандартни абонамента без ДДС, от по 16.66 лева за тарифен план „Smart M+” и за тази
сума като неустойка е издадена фактура N **********/ 08.05.2019г., както и посочва
фактурите, по които ответникът не е изпълнил задълженията си да плати съответните
месечни абонаменти и услуги. Сочи, че с договор за цесия от 16.10.2018г. „Б.“ ЕАД е
прехвърлила на „С.“ ЕАД вземането за неустойка, а последното на свой ред е
прехвърлило вземането на самия него с договор за цесия от 01.10.2019г. и длъжникът е
уведомен за прехвърлянията на 25.11.2019г..
В съдебно заседание ищецът не се представлява, но поддържа иска с молба -
становище чрез упълномощен адвокат.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ХР. Ж. СТ., чрез назначения й от съда
особен представител, оспорва иска по чл.422, ал.1 от ГПК изцяло. Ответникът оспорва
всички посочени от ищеца факти, правопораждащи претендираното вземане за
неустойка, конкретно както дължимостта на процесната неустойка по договора за
услуги, така и наличието на придобиване на вземането от ищеца по реда на посочените
в исковата молба цесии, като изрично прави възражение, че предмет на цесионна
сделка не може да бъдат бъдещи вземания.В съдебно заседание особеният
представител на ответника поддържа възраженията срещу иска и моли за отхвърлянето
му.
Районният съд като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема следното:
Със Заповед N 397/08.10.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК по ч.гр.д. N 1417/2021г. на РС-Кърджали е разпоредено ответникът като
длъжник да заплати на ищеца като кредитор сумата 49.98 лв., представляваща
неизпълнено парично задължение за неустойка за предсрочно прекратяване на договор
от 27.12.2018г. с клиентски номер *** , ведно с допълнително споразумение от
28.12.2018г., както и сумата 205 лв., представляваща разноски по делото, от която 25
лв. за държавна такса и 180 лв. за адвокатско възнаграждение.
В заповедта са посочени обстоятелствата, от които произтичат вземанията, а
2
именно неизпълнено парично задължение на длъжника да плати цената на потребени
електронни съобщителни услуги по издадени фактури NN **********/08.01.2019г.,
**********/08.02.2019г., **********/08.03.2019г., **********/09.04.2019г., с период
на потребление от 08.12.2018г. до 08.04.2019г., по сключен между длъжника и „Б.”
ЕАД с ЕИК *** договор от 27.12.2018г. с клиентски номер *** , ведно с допълнително
споразумение от 28.12.2018г., в резултат на което „Б.“ ЕАД е прекратила предсрочно
договора и е упражнила правото си да изиска заплащане на неустойка по него в размер
на всички месечни абонаментни цени, включ. за допълнителни услуги със срочен
абонамент, без отстъпки, за периода от прекратяване до изтичане на уговорения
минимален срок, който не надвишава трикратния размер на същите, като се
възстановява част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от
пазарните цени на устройствата/закупени или предоставени на лизинг/, съответстващи
на оставащия срок на договора.В случая сумата 49.98 лв. е формирана от три
стандартни абонамента без ДДС, от по 16.66 лв. за тарифен план Smart М+ и за тази
сума като неустойка е издадена фактура N **********/08.05.2019г. С договор за цесия
от 16.10.2018г. „Б.” ЕАД с ЕИК *** е прехвърлила на „С.“ ЕАД с ЕИК *********
вземането за неустойка, а последното на свой ред е прехвърлило вземането на
заявителя „Ю.” ЕООД с ЕИК *** с договор за цесия от 01.10.2019г., и длъжникът е
уведомен за прехвърлянията на 25.11.2019г.
В изпълнение на възложената му доказателствена тежест ищецът установява
сключен между длъжника и „Б.” ЕАД с ЕИК *** договор от 27.12.2018г. с клиентски
номер ***, ведно с допълнително споразумение от 28.12.2018г., при тарифен план
Smart М+, първоначално с месечен абонамент 17.99 лв., впоследствие 22.99 лв. с ДДС,
за ползван номер ***, за срок от 24 месеца, в случая до 28.12.2020г., като за услугите са
издадени месечни сметки NN **********/08.01.2019г., **********/08.02.2019г.,
**********/08.03.2019г., **********/09.04.2019г., с общ период на потребление от
27.12.2018г. до 08.04.2019г., по които ответникът не твърди и не доказва плащане, с
оглед на което се е породило правото на кредитора да прекрати предсрочно договора и
да упражни правото си да изиска заплащане на неустойка по него в размер на всички
месечни абонаментни цени, включ. за допълнителни услуги със срочен абонамент, без
отстъпки, за периода от прекратяване до изтичане на уговорения минимален срок,
който не надвишава трикратния размер на същите, като се възстановява част от
стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
устройствата/закупени или предоставени на лизинг/, съответстващи на оставащия срок
на договора/предвидено както в първоначалния, така и в анексирания договор/.
Установява се също, че първоначалният кредитор на ответника „Б.“ ЕАД с
договор за цесия от 16.10.2018г. прехвърля свои вземания на „С.“ ООД, което на свой
ред ги прехвърля на ищеца с договор за цесия от 01.10.2019г., анексиран на
10.03.2020г., като измежду прехвърлените вземания е това, което Б. ЕАД има към
3
ответника в размер на 49.98 лв. съгласно извлечение от приложение N 1 към анекс от
10.03.2020г., издадено от управителя на „С.“ ООД на дата 13.04.2021г. и за което „Б.“
ЕАД потвърждава цесията към „С.“ ООД по силата на Уведомление от 24.02.2020г. по
т.1.1.1 към договор N ********** за Прехвърляне на Вземания, сключен на
16.10.2018г., с уведомление до ответника, което потвърждава и сключен с „Б.“ ЕАД -
страна по договорите с ответника и „С.“ ООД по договор с ищеца от 01.10.2019г., като
връчването на книжата по цесиите, ведно с уведомлението за това, като приложени
към исковата молба, е обстоятелство, което съдът съобразява на основание чл. 235, ал.3
от ГПК, тъй като прехвърлянето на вземането има действие спрямо длъжника от
узнаването му съгласно чл.99, ал.3 от ЗЗД, с възприета в практиката възможност
връчването да има правно действие и когато е на особен представител на ответника,
при което ищецът има легитимация на кредитор на ответника на основание договора за
цесия от 01.01.2019г., анексиран на 10.03.2019г., и без значение е какви са вътрешните
отношения между цедента и цесионера, тъй като длъжникът не е страна по договора за
цесия. Съгласно чл.99, ал.2 прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с
привилегиите, обезпеченията и другите му принадлежности, включително с изтеклите
лихви, ако не е уговорено противното. Противното не е уговорено, а обратно - изрично
в т.1.1.1 от цесионния договор от 16.10.2018г. е постигнато съгласие, че вземанията,
предмет на прехвърляне на договора, са посочени в Приложение N 1, ведно с
привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите
им лихви, както и вземанията ще са и тези, които цедентът периодично след
сключване на договора, по своя преценка прехвърля на цесионера чрез изпращане на
уведомление, придружено от съответното Приложение 1, съдържащо данни за
вземанията и длъжниците. На свой ред „С.“ ООД и ищецът на 10.03.2020г. са
анексирали сключения помежду им договор за цесия от 01.10.2019г. и за вземанията,
които „Б.“ ЕАД е прехвърлил на „С.“ ООД съгласно уведомлението по т.1.1.1 от
договора за цесия от 16.10.2018г., по което е представено извлечение за процесното
вземане за неустойка.
С оглед на горното, установени са правопораждащите вземането на ищеца факти –
неизпълнение на договор, с дължимост на неустойка в посочения по-горе размер на
дължими такси и др., но за не повече от трикратния размер, при което на основание
сключеният и анексиран договор между първоначалния кредитор и ответника, и
цесиите, обсъдени по-горе, е възникнало правото на оператора на услугите да прекрати
съглашението с ответника и да изиска уговорената в тази хипотеза неустойка, за което
е издадена месечна сметка от 08.05.2019г., с оглед на което искът за същата е
основателен и доказан и следва да се уважи изцяло.
При този изход на делото, отговорността за разноски както в настоящото, така и в
заповедното производство, е в тежест на ответника, който съгласно чл.78, ал.1 от ГПК
следва да заплати направените от ищеца разноски в настоящото и в заповедното
4
производство, както следва: в настоящото производство ищецът прави разноски от 25
лв. за държавна такса, 180 лв. за адвокатско възнаграждение и 150 лв. за
възнаграждение за особен представител, които са изцяло в тежест на ответника, така
както и тези направени от ищеца в заповедното производство - 25 лв. за държавна
такса и 180 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Районният съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че „Ю.” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.С.*** N ***, представлявано от Ю.Б.Ц.– управител, чрез адв. В.Г.,
съдебен адрес гр.София, бул.*** N ***, ап.22, има вземане от ХР. Ж. СТ. с ЕГН
**********, с настоящ адрес гр.К.*** N ***, общ.Кърджали, обл.Кърджали, в размер
на сумата 49.98 лв., представляваща неизпълнено парично задължение за неустойка за
предсрочно прекратяване на договор от 27.12.2018г. с клиентски номер ***, ведно с
допълнително споразумение от 28.12.2018г., за което вземане е издадена Заповед N
397/08.10.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело
N 1417/2021г. на РС - Кърджали.
ОСЪЖДА ХР. Ж. СТ. с ЕГН **********, с настоящ адрес гр.К.*** N ***,
общ.Кърджали, обл.Кърджали, да заплати на „Ю.” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.С.*** N ***, представлявано от Ю.Б.Ц.– управител, чрез адв.
В.Г., съдебен адрес гр.София, бул.*** N ***, ап.22, сумата 560 лв., представляваща
разноски, от която 355 лв. в настоящото производство и 205 лв. в заповедното
производство по ч.гр.д. N 1417/2021г. на РС-Кърджали.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5