№ 6027
гр. Варна, 18.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Антония Светлинова
като разгледа докладваното от Антония Светлинова Гражданско дело №
20223110113289 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И.
В. Л., действащ чрез адв. П. Н., срещу „Първа инвестиционна банка“ АД, с
която е предявен осъдителен иск за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 5000 лв.-частичен иск от сума в общ размер
на 10 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 22.09.2022 г., до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба ищецът твърди, че имал сключен с ответника „Първа
инвестиционна банка“ АД договор, по силата на който му била предоставена
дебитна карта. Твърди, че на 22.09.2022 г. била извършена неправомерна
транзакция с дебитната му карта, при която била изтеглена сумата от 655,41
лв. Твърди, че уведомил за това служител на банката, който отказал да му
предостави подробна информация за външния търговец, към когото била
насочена транзакцията, а вместо това започнал да го критикува защо пазарува
с картата онлайн. Впоследствие от банката му обяснили, че сумата била
блокирана към търговеца и след десет работни дни, в които можело да стане
ясно дали търговецът ще осчетоводи транзакцията, имал право да подаде
евентуална молба за оспорването й. Обяснили му още, че служителите от
отдела, отговарящ за транзакциите, щели да разгледат случая и да преценят
дали да възстановят липсваща сума по дебитната му карта или да се обърнат
за съдействие към издателя на картата, като тази процедура можело да отнеме
около 1-2 месеца. Сочи, че в крайна сметка на 28.09.2022 г. по картата му
била възстановена неправомерно изтеглената сума в размер на 655,41 лв.
Твърди, че междувременно на 25.09.2022 г. в 19:32 ч. и в 19:34 ч. получил
смс-известия от банката за отказани две нови транзакции към външни
търговци. Поддържа, че претърпял неимуществени вреди в размер на 10 000
лв., понеже в периода 22.09.2022 г. – 28.09.2022 г. не можел да разполага със
собствените му средства в размер на 655,41 лв., изпитвал огромно
безпокойство да не бъдат изтеглени и други суми от дебитната му карта и не
можел да спи. Намира, че отговорност за тези вреди носи ответната банка,
която не била изпълнила договорните си задължения за опазване сигурността
на сумите по разплащателната му сметка и не била осигурила надеждна
защита на средствата му, а вместо това допуснала да бъде извършен пробив в
1
банковата система. Едновременно с това поддържа, че същото поведение на
банката следвало да бъде квалифицирано като деликт, както и чрез иска цели
да ангажира именно деликтната отговорност на ответника.
С разпореждане № 36692/07.10.2022 г. производството е оставено без
движение с указания до ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да отстрани допуснатите нередовности на исковата молба, като:
1.) уточни налице ли е договорно правоотношение между него и ответника
„Първа инвестиционна банка“ АД, по силата на което му е предоставена
посочената банкова дебитна карта, и на какво основание е възникнало това
правоотношение, като индивидуализира сключения между тях договор; 2.)
уточни дали чрез предявения иск цели да ангажира договорната отговорност
на ответника (за неизпълнение на сключения между тях договор) или
извъндоговорната му (деликтна) отговорност, като: в случай че предявява иск
за вреди от договорно неизпълнение: да посочи в какво се изразяват
задълженията на банката по договора, които твърди да не са изпълнени; в
случай че предявява деликтен иск: да обоснове правния си интерес от такъв
иск, при положение, че страните са обвързани от облигационно
правоотношение, във връзка с неизпълнението на което са претърпени
сочените вреди; 3.) посочи началния момент, от който претендира законна
лихва за забава като последица от уважаване на иска, съобразно уточненията
по т. 2; 4.) формулира надлежен петитум, съобразно направените уточнения
по т. 2 и 3; 5.) представи препис от уточнителната молба за връчване на
ответника; 6.) посочи банкова сметка или друг начин за плащане на
претендираната сума по осъдителния иск, съобразно изискването на чл. 127,
ал. 4 ГПК. В разпореждането се съдържа и предупреждение, че при
неизпълнение на указанията в цялост и в срок, производството по делото ще
бъде прекратено.
В указания срок ищецът е депозирал уточнителна молба вх. №
71162/18.10.2022 г., с която заявява, че между страните било налице
договорно правоотношение, възникнало по силата на договор от 27.06.2022 г.
за откриване и водене на банкова сметка и предоставяне на платежни услуги,
ведно с документ от 01.07.2022 г. за получена дебитна карта. Изрично твърди,
че търси извъндоговорна (деликтна) отговорност от ответника, понеже била
нарушена всеобщата забрана по чл. 45 ЗЗД да не се вреди другиму. По-
конкретно сочи, че деянието на ответната банка се изразявало в действие -
допуснат пробив в системата на сигурността на банката чрез избор на
недостатъчно надеждна система и софтуерен продукт, гарантиращ опазване
на авоарите му, както и в бездействие – липса на предприети мерки за
осъвременяването и усъвършенстването на системата за сигурност.
Поддържа, че в резултат на това деяние (действие и бездействие) претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в емоционален дискомфорт,
безпокойство и чувство за несигурност за финансовата му стабилност в
периода от 22.09.2022 г. до 28.09.2022 г. Твърди още, че претендира законна
лихва от датата на деликта – 22.09.2022 г. Сочи банкова сметка и формулира
петитум за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
от деликт.
Съдът намира, че с уточнителната молба не са отстранени допуснатите
нередовности на исковата молба, като и понастоящем е налице протИ.речие
между изложените в обстоятелствената част факти и заявеното искане.
2
Страната едновременно твърди неизпълнение на договорните задължения на
ответника по сключения между им договор от 27.06.2022 г. и поддържа
петитум за ангажиране деликтната отговорност на ответника. Бланкетното
посочване на разпоредбата на чл. 45 ЗЗД и поддържаното становище за
нарушение на общата забрана да не се вреди другиму не е достатъчно, за да
преодолее допуснатите протИ.речия в изложените твърдения. Още повече, че
от уточненията във връзка с деянията на ответника е видно, че се касае до
неизпълнение на договорните му задължения по облигационната връзка
между страните. Възражения в тази насока са направени и от ответника в
депозирания отговор на исковата молба.
Вярно е, че съдът не е обвързан от дадената от ищеца квалификация на
иска (в случая като деликтен иск по основния състав на чл. 45, ал. 1 ЗЗД), но
не би могъл и служебно да подмени изрично заявената воля на ищеца за
ангажиране на извъндоговорната, а не договорна отговорност на ответника.
С оглед на гореизложеното и доколкото страната е представлявана от
адвокат, съдът не намира за необходимо да дава повторни указания до ищеца
за отстраняване на допуснатите протИ.речия. Вместо това производството по
делото следва да бъде прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 13289/2022 г. по описа на
Районен съд - Варна, 51-ви състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд - Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез
процесуалните им представители.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3