№ 684
гр. София, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110210161 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на единадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 10161 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на„ЕН ПИ СИ“ЕООД срещу Наказателно постановление № КГ-
2419/11.10.2021г., издадено от Председателя на ДАМТН, с което на „ЕН ПИ СИ“ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от ***** е наложено адм. наказание- имуществена санкция
в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, на основание чл. 43а, ал. 3, чл. 34, ал. 2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка
с чл. 6, т. 2 Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, като са възложени в тежест на „ЕН ПИ СИ“
ЕООД да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на общо 750 лева.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател се представлява от адв. Ч. от САК,
която пледира за отмяна на НП поради недоказаност на нарушението. Поддържа изложените
в жалбата съображения за отмяна на НП. В жалбата жалбоподателят оспорва
осъществяването на вмененото му нарушение и прави твърдение за нарушаване на
процедурата по вземане на проби. Излага съображения за допуснати съществени
1
процесуални нарушения в съставения АУАН и съответно-неяснота относно повдигнатото
адм. обвинение. С оглед на изложените съображения се моли за отмяна на обжалваното НП,
като неправилно и незаконосъобразно.
Претендира се присъждане на направени разноски.
Въззиваемата страна ДАМТН, редовно призована,не изпраща представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка, намира за установено от фактическа страна следното:
На 30.03.2021 г. главен инспектор в отдел "Проверка и контрол на качеството на
течните горива в ДАМТН –Г. Б., извършил проверка в обект-бензиностанция 1 „ЕН ПИ СИ“
Орландовци, управлявана от жалбоподателя „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, находящ се в гр.София,
ул.“Лазар Михайлов“ 24А. При проверката от бензиноколонка № 3 била взета контролна и
арбитражна проба от разпространяваното течно гориво за дизелови двигатели с Протокол за
проверка и вземане на проба № С-264/30.03.2021г./ от дозиращия накрайник на
бензиноколонката с помощта на удължител за дизелови двигатели като вземането било
извършено след като е зареден автомобил с гориво/. Пробата била взета в шест броя
еднолитрови стъклени бутилки за еднократна употреба. Съдовете с контролна и арбитражна
проба били затворани, етикирани пломбирани. Установено било, че последната доставка на
течно гориво в количество 17134 литра по приемо-предавателен протокол №
761849/25.03.2021 г. и с Декларация за съответствие № 1839/18.03.2021 г. , издадена от
„САКСА“ ООД, за партида № S- DF-18321 в количество 9 214т. От общото количество на
обекта били разтоварени 2000литра в резервоар № 2 по документ за доставка-Приемо-
предавателен протокол № 88/29.03.21г. Наличното количество в резервоар № 2, свързан с
бензиноколонка № 3 в момента на проверката било 5400 литра. След изпитване на
контролната проба в стационарната акредитирана Лабораторrя за изпитване на горива,
смазочни материали и присадки към ГД ККТГ-ДАМТН, гр. София, притежаваща
Сертификат за акредитация на БСА per. № 35 - ЛИ/23.11.2020г., валиден до 30.10.2024 г.,
бил издаден Протокол от изпитване № С-0118/01.04.2021 г. Въз основа изготвения протокол
от изпитване в ГД ККТГ била изготвена експертиза и издаден Констативен протокол № КП
-0194/01.04.2021 г. за съответствие за съответствие на течно гориво с изискванията за
качество. Протоколът от изпитване и Констативният протокол били връчени с писмо изх. №
84-01-293/01.04.21г. С изготвения Констативен протокол № КП -0194/01.04.2021 г. за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество било установено, че
разпространяваното течно гориво- гориво за дизелови двигатели не съответства на
изискванията за качество по показател- „Пламна температура“ като полученият резултат от
изпитването бил 47,5 °С при норма над 55 °С. Критериите на БДС EN ISO 4259-
2-„Нефтопродукти и сродни продукти;прецизност на методите за измерване и на
резултатите, при получен резултат от изпитването под 53 ,09 °С, било заключено, че
продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател. Проверяващият
2
инспектор приел, че на 30.03.2021 г. ж-лят “ЕН ПИ СИ“ ЕООД като краен разпространител
по смисъла на §1,т. 2 от ДР на ЗЧАВ на бензиностанция 1 е извършил нарушение на чл.8, ал.
2 от ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.
На 14.05.2021 г. акт. Г.Б. съставил АУАН № А-016/14.05.2021г. на “ЕН ПИ СИ“ ЕООД.
Актът бил връчен на 20.07.2021 г. на представител на жалбоподателя.
Въз основа на АУАН било издадено НП като наказващият орган възприел изцяло
фактическата обстановка и правна квалификация на деянието, изложена в акта.
Съдът намира, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и обжалваното НП,
безспорно е установена от доказателствата по делото, които са еднопосочни и
непротиворечиви. В тази насока са писмените доказателства и дадените гласни такива-
показанията на акт. Г.Б., който дава данни за извършената проверката на бензиностанция 1
на “ЕН ПИ СИ“ ЕООД , взетите проби, начинът на взимане, изготвените протокол и
експертиза и направените констатации. Неговите показания съдът отчете като
последователни, правдиви и кореспондиращи на писмените доказателства, събрани по
делото-Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво за контрол на качеството,
Декларация за съотвествие № 1839/18.03.2021 г., Портокол за изпитване, Констативен
протокол за съотвествие, Касов бон от 29.03.21г.;Заповед №А-114/2020г.;Заповед №
А-671/23.11.20;Заявка за изпитване; Сертификат; Пълномощно,Известие за доставяне и др.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност-АУАН е съставен от компетентен орган- гл. инспектор в
отдел "Инспекция на качеството на течните горива", определен съобразно горепосочената
Заповед на председателя на ДАМТН, а НП е издадено съгласно чл. 43а, ал. 1 от ЗЧАВ в
рамките на материалната и териториална компетентност. Съдът не констатира при
съставяне на АУАН да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила като
административното обвинение е ясно и пълно изложено, поради което правото на защита на
жалбоподателя не е накърнено.
Съставеният АУАН и издаденото НП отговарят на изискванията за съдържание
съобразно изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН-изложени са всички обективни признаци
на установеното като извършено на 30.03.2021г. от ж-ля „ЕН ПИ СИ“ЕООД, мястото на
извършване, изпълнителното деяние и начинът на извършване, както и всички
обстоятелства в тази насока, и съответстващата правна квалификация на вмененото
нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ е забранено пускането на пазара,
разпространението, транспортирането и използването на горива, чието качество и
характеристики не отговарят на определени минимални изисквания, установени с
подзаконов нормативен акт- Наредба за изискванията за качество на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол, издадена въз основа на законовата делегация
на чл. 8, ал. 1 ЗЧАВ. Параметрите, на които трябва да отговарят течните горива за дизелови
3
автомобили, съгласно чл. 6, т. 2 от Наредбата са заложени в Приложение № 2 към същата,
където са определени като показател граничните стойности на течното гориво-като
максималното съдържание на пламната температурае зададено като-55 °С . Съдът намира за
неоснователни възраженията за няснота относно установяване на нарушението. При
проверката е напълно спазена процедурата за вземане на пробите, визирана в чл. 16 – 22 от
НИКТГУРНТК. От показанията на акт. Г. Б. и от приложените по делото писмени
доказателства се установява, че пробата е била взета от дозиращия накрайник на
бензиноколонката с помощта на удължител за гориво за дизелови двигатели. Спазено е било
и изискването пробата да бъде взета в шест броя чисти еднолитрови стъклени бутилки за
еднократна употреба, всяка запълнена до около 80% от обема. Съдовете с контролните и
арбитражни проби са били затворени, етикетирани и пломбирани съгласно чл. 20 от
НИКТГУРНТК. Оловните пломби са били маркирани с персонален номер с еднократна
пластмасова пломба с № 108584 и обозначение „ГД ККТГ“. Съдовете с пробите са били и
правилно разпределени като четири от тях са били за контролна проба и два са били
осигурени за арбитражна проба, каквато е и била изготвена. В производството е безспорно
установено, че към момента на вземане на пробите бензиностанцията е функционирала и
жалбоподателят се явява разпространител на течното гориво за дизелови двигатели, както и
че към посечанат дата 30.03.21г. течното гориво за дизелови двигатели не отговаря на
изискванията за качество по показател „пламна темпетаритура“, установено с изготвената
експертиза в Акредитирана лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и
присадко към ГД ККТГ-ДАМТН, София. Поради това и правлен е изводът, че крайният
разпространител е бил длъжен да следи за качеството на горивото и да не го разпространява
при несъответсвие с изискванията. Тук следва да се отбележи, че се касае за нарушение на
дружество, за което се прилагат правилата и административните наказания за юридическите
лица и не следва да се изследва въпросът за вината -касае се за една безвиновна отговорност,
която представлява проява на превенция срещу определени деяния, нарушаващи
установения в държавата законов и подзаконов ред и за да бъде ангажирана
административната им отговорност е необходимо и достатъчно само обективно да бъде
констатирано несъобразяване със забраната.
Съдът не намери основание за приложени основанията, предвидени в чл. 28 ЗАНН, тъй
като не се установиха никакви обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на
обществена опасност на установеното нарушение в сравнение с останалите нарушения от
същия вид.
Въз основа на изложеното основателно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството- жалбподател за нарушение на
чл.8,ал.2 от ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, като по реда на на чл.
34, ал. 2 от ЗЧАВ е наложено административно наказание - имуществена санкция в
минимално предвидения в закона размер от 10 000 лева, който не подлежи на ревезиране от
страна на съда. Правилно съобразно нормата на чл. 25, ал. 2 от Наредбата ( "Разходите за
вземане и изпитване на проби са за сметка на лицата, които пускат, разпространяват,
4
съхраняват и/или използват течни горива, когато те не съответстват на изискванията по
наредбата... ") на жалбоподателя са възложени и направените разноски – в размер от 750
лева, от които 710 лева за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни
материали и присадки към ГД ККТГ – ДАМТН, гр. София, 40 лева лева за вземане на проба,
съответно- посочената в НП сума, представляващи разходи за вземане и изпитване на
пробата, правилно и законосъобразно, е включена в диспозитива на НП.
Ето защо, с оглед изложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ-2419/11.10.2021г., издадено
от Председателя на ДАМТН, с което на „ЕН ПИ СИ“ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от ***** е наложено адм. наказание- имуществена санкция в размер на 10
000 (десет хиляди) лева, на основание чл. 43а, ал. 3, чл. 34, ал. 2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух /ЗЧАВ/, за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 2
Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, като са възложени в тежест на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД да
заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на общо 750 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5