Решение по дело №2240/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.118, ал.1 от КСО.

Образувано е по жалба от „Джи Ес Офис“ ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица], ет.5, ап.10, чрез адв. Б. В. от АК – Бургас, против решение на директора на Т. Н. Бургас с изх.№ 1040-02-77/19.07.2023 г., с което са оставени в сила задължителни предписания с изх.№ ЗД-1-02-01387984/03.07.2023 г. на контролен орган на Т. Н. Бургас, дадени на жалбоподателя.

В жалбата се излагат възражения, че издадените предписания не намират правно основание в посочената в тях норма на чл.37 от Инструкция № 1/03.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на НОИ. Жалбоподателят се позовава на изтекла погасителна давност, както по отношение на дадените задължителни предписания, така и на задълженията, които ще бъдат установени в следствие на тях. Иска отмяна на оспореното решение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Вавова, която поддържа жалбата и направените искания. Претендира разноски.

Ответникът, директор на Т. Н. Бургас, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Д.. Представя административната преписка. Оспорва жалбата и иска същата да бъде отхвърлена. Претендира възнаграждение за юрисконсулт и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.

Факти:

Със заявление вх.№ 4004-02-333/31.05.2023 г. (л.26) Г. А. Й. е сезирала директора на Т. Н. Бургас с искане да бъде заверена осигурителна книжа за периода 2007 г. – 2008 г. Заявлението е подадено във връзка с писмо с изх.№ 2002-02-465#5/22.05.2023 г. (л.28), с което от Г. Й., по повод подадено от нея заявление за отпускане на пенсия за инвалидност поради общо заболяване, е изискано представяне на заверена осигурителна книжа от 14.02.2007 г. – 31.12.2007 г. по договор за управление и контрол на търговско дружество и за заверена осигурителна книжа от 01.01.2008 г. – 31.12.2008 г.

Във връзка с подаденото от Йовчева заявление за заверка на осигурителна книжка с писмо с изх.№ 4004-02-333#1/13.06.2023 г. (л.29) е изискано представяне на договор за управление, сметки за изплатени суми и/или платежна ведомост за 2007 г. – 2008 г.

Със заповед № ЗР-5-02-01381061/19.06.2023 г. на ръководителя на ТП на НОИ Бургас (л.24) е възложено да се извърши проверка на разходите на държавното обществено осигуряване на „Джи Ес Офис“ ЕООД, [ЕИК] от контролен орган на Т. Н.. Заповедта е връчена на управителя на дружеството на 26.06.2023 г.

За извършената проверка е съставен Констативен протокол с № КП-5-02-01387981/03.07.2023 г. (л.22), в който е посочено, че собственик и управител на „Джи Ес Офис“ ЕООД в периода от 14.02.2007 г. до 20.10.2010 г. е Г. А. Й., с [ЕГН]. Извършена е проверка на данните в електронните регистри, подадените данни с декларация обр. 1 по реда на Наредба Н-8 от 29 декември 2005 г. (в сила до 31.12.2019 г.), както и представените: протокол от 07.02.2007 г. (л.77), фишове за 2007 г. и 2008 г. (л.68-76) и ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2007 г. и 2008 г. (л.39-67). Възприето е, че съгласно протокол от 07.02.2007 г. на Г. Й. в качеството на управител на „Джи Ес Офис“ ЕООД се определя месечно брутно възнаграждение в размер на 280 лв. Проверката на представените фишове за периода от 02.2007 г. до 31.12.2008 г. установила, че на Г. Й. са начислени месечни възнаграждения за пълни отработени дни в размер на 280 лв. От информацията в електронните регистри и представените документи се констатирали начислени и изплатени възнаграждения на Г. Й..

Проверката на подадената информация по реда на чл.5, ал.4 от КСО установила подадени данни за Г. Й. за осигурителен стаж и доход от „Джи Ес Офис“ ЕООД, [ЕИК] с вид осигурен „10“ от 14.02.2007 г. до 31.12.2008 г. са констатирани грешни данни в регистъра на осигурените лица (РОЛ) по отношение:

- на началото на дейност, като в позиция 14 е посочено за начало 14.02.2007 г., но отработените дни в представените документи са 10, т.е. началото следва да е 15.02.2007 г.;

- на подадения осигурителен доход за 2007 г.;

- на подадената в 12.3 на декларация обр. № 1 пореден номер на основната икономическа дейност на осигурителя подаден 59, а следва да е 61.

В заключение е посочено, че проверката относно коректността на подадените данни в РОЛ е установила, че в нарушение на чл.6, ал.2, т.3 във връзка с чл.6, ал.3 от КСО е подаден некоректен размер на осигурителния доход 432 лв. за 2007 г., вместо определения със Закон за бюджета на държавното обществено осигуряване (ЗБДОО) за 2007 г. размер – 486 лв., за което следва да се издадат предписания за корекция.

Със задължителни предписания с изх.№ ЗД-1-02-01387984/03.07.2023 г. на контролен орган на ТП на НОИ – Бургас (л.25) на жалбоподателя са дадени следните предписания: да коригира данните в Регистъра на осигурените лица с декларация обр. 1 от „Джи Ес Офис“ ЕООД, [ЕИК] за Г. А. Й., [ЕГН] с вид осигурен „10“, код на дейност на осигурителя – 61:

- за м. 02.2007 г. в позиция 14 да се посочи начало на осигуряването - 15; 10 дни в т. 16.1 и осигурителен доход 243 лв.;

- от м. 03.2007 до м. 12.2007 г. в т.16.1 да се посочат работните дни за месеца и осигурителен доход 486 лв.

Като мотиви за даването на задължителните предписания, контролният орган е посочил грешни данни по реда на чл.5, чл.4, т.1 от КСО и е определил срок за изпълнение на предписанията 17 работни дни от уведомяването на адресата.

„Джи Ес Офис“ ЕООД подало жалба срещу задължителните предписания (л.19). С процесното решение (л.16) същите били оставени в сила. Решаващият орган приел, че в конкретния случай, изводът на контролния орган за наличие на неправилно подадени данни е правилен и в синхрон със събраните по административната преписка документи и данните в РОЛ. Във връзка с направените възражения е посочено, че задължителните предписания не установяват задължения за осигурителни вноски, чието установяването и събирането е предвидено да се извършва по изрично регламентиран законов ред, а именно по реда на ДОПК. В този смисъл е прието за неоснователно възражението за изтекла погасителна давност по отношение на определените според жалбоподателя със задължителните предписания нови задължения за осигурителни вноски.

Решението било съобщено на жалбоподателя на 15.11.2023 г. (л.18).

Правни изводи:

Жалбата до съда е подадена на 28.11.2023 г. (л.2). Същата е процесуално допустима, подадена в срок от лице, което е адресат на оспорения административен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Обжалваното решение е издадено от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл.117, ал.3 от КСО, в предвидената писмена форма и съдържа правни и фактически основания за издаването. Подробно са обсъдени и отхвърлени като неоснователни възраженията, изложени в жалбата на дружеството жалбоподател.

Съгласно чл.108, ал.1, т.3 от КСО контролните органи на Националния осигурителен институт при изпълнение на служебните си задължения дават задължителни предписания за спазване на разпоредбите по държавното обществено осигуряване и дейността, възложена на Националния осигурителен институт.

Нормата на чл.37 от Инструкция № 1/03.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на НОИ при нарушаване на разпоредбите на нормативните актове по ДОО, включително и на сключените за съответната година договори за провеждане на дейността по профилактика и рехабилитация, Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя и Наредбата за реда и начина за информиране на работниците и служителите и за отпускане и изплащане на гарантираните вземания при несъстоятелност на работодателя във връзка с възложените на НОИ дейности контролните органи по чл.3, т.1 и 3 дават задължителни предписания на основание чл.108, ал.1, т.3 от КСО.

Съдът намира за неоснователни възраженията за неприложимост на чл.37 от Инструкция № 1/03.04.2015 г., предвид факта, че безспорно контролните органи на НОИ, при изпълнение на служебните задължения дават задължителни предписания и по делото е установено, че данните, подлежащи на корекция са свързани с държавното обществено осигуряване. По делото не са представени доказателства за датата на връчване на предписанията, но предвид установяването, че същите са издадени на 03.07.2023 г., а дружеството е подало жалба срещу тях на 13.07.2023 г., то неоснователни се явяват възраженията за връчване на предписанията на 15.11.2023 г., на която дата е връчено решението на директора на Т. Н. Бургас.

Не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения акт. Правилно е приложен и материалният закон.

Съгласно чл.4, ал.1, т.7 от КСО в приложимата редакция задължително осигурени за общо заболяване и майчинство, инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт, трудова злополука и професионална болест и безработица по този кодекс са управителите и прокуристите на търговски дружества, на еднолични търговци, на техните клонове и на клоновете на чуждестранни юридически лица, членовете на съвети на директорите, на управителни и надзорни съвети и контрольорите на търговски дружества, синдиците и ликвидаторите, както и лицата, работещи по договори за управление на неперсонифицирани дружества и лицата, на които е възложено управлението и/или контролът на държавни и общински предприятия по глава девета от Търговския закон, техни поделения или на други юридически лица, създадени със закон.

Според чл.6, ал.2, т.3 от КСО в приложимата редакция доходът, върху който се дължат осигурителни вноски, включва всички възнаграждения, включително начислените и неизплатени или неначислените, и други доходи от трудова дейност. С. З. за бюджета на държавното обществено осигуряване се определят основните икономически дейности и [жк], за които се въвежда минимален месечен размер на осигурителния доход за календарната година по дейности и групи професии, както и минималния осигурителен доход за тях.

По делото не се спори относно факта, че Г. А. Й. е била собственик и управител на дружеството-жалбоподател за периода 14.02.2007 г. – 20.10.2010 г. и лицето за този период е следвало да се осигурява за общо заболяване и майчинство и майчинство, инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт, трудова злополука и професионална болест и безработица върху получените, включително начислените и неизплатените, брутни месечни възнаграждения или неначислените месечни възнаграждения, но върху не по-малко от минималния осигурителен доход и не повече от максималния месечен размер на осигурителния доход.

С. П. 1 на ЗБДОО за 2007 г. за вида икономическа дейност, декларирана от „Джи Ес Офис“ ЕООД 7412 – счетоводни и одиторски дейности, данъчни консултации, минималният осигурителен доход за квалификационната група първа професия ръководител е 486 лв., което съответства на дадените предписания. Видно от представената по делото справка от РОЛ (л.31) Г. А. Й. е осигурявана на доход 432 лв., което е в противоречие с определеното ЗБДОО за 2007 г.

На следващо място по делото не се представени доказателства, които да оборват извода, че за месец февруари 2007 г. отработените дни на Г. Й. са 10 и началото на дейността е от 15.02.2007 г., а не както са подадени данните от 14.02.2007 г. Съгласно приложимата редакция на чл.10, ал.1 от КСО и осигуряването на работниците и служителите възниква от деня, в който те започват изпълнението на задълженията си по трудовото или служебно правоотношение, и продължава през времето, през което са изпълнявали задължението си по тези правоотношения.

Не се спори и не са представени доказателства и за вид на икономическата дейност на дружеството, различна от определената със задължителните предписания.

Спорът между страните е относно приложимостта на института на погасителната давност по отношение на дадените предписания доколко същите касаят данни за периода февруари – декември 2007 г.

Посоченият в чл.108 на ДОПК давностен срок касае установяване на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски, каквито с оспорените задължителни предписания не се установяват. Не е приложима и разпоредбата на чл.115 от КСО, съгласно която вземанията на Националния осигурителен институт за неправилно извършвани осигурителни плащания, неоснователно изплатени парични обезщетения и надвзети пенсии и лихвите върху тях се погасяват с изтичане на петгодишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, за която се отнасят. (Решение № 60/05.01.2023 г. по адм. д. № 6091/2022 г. на ВАС). В този смисъл настоящият състав намира, че възможността за даване на задължителни предписания не може да бъде погасена по давност. В случай, че след подаването на коректните данни по дадените предписания бъдат определени допълнителни задължения за ДОО само по отношение на тях жалбоподателят би имал възможност да се позове на погасителната давност.

При този изход на спора, искането за присъждане на разноски от оспорващата страна е неоснователно. Ответникът претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение, поради което, на основание чл.143 и чл.144 от АПК, вр. чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗПП, вр. чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати такова в размер на 100 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Бургас, II-ри състав

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Джи Ес Офис“ ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица], ет.5, ап.10, против решение на директора на Т. Н. Бургас с изх.№ 1040-02-77/19.07.2023 г., с което са оставени в сила задължителни предписания с изх.№ ЗД-1-02-01387984/03.07.2023 г. на контролен орган на Т. Н. Бургас.

ОСЪЖДА „Джи Ес Офис“ ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица], ет.5, ап.10 да заплати на НОИ София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Решението може да се обжалва от всяка от страните пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването.