Р Е Ш Е Н И Е
12.03.2020 Дупница
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
10.02 2020
на Година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател Ели Скоклева
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
нах 4 2020
дело № по описа за
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 34-А-32/
19.12.2019г., издадено от директора на дирекция „КПД“ при РИОСВ гр.Перник с което е наложена имуществена
санкция в размер на 3000лв. за нарушение
по чл.135,ал.1,т.1 ЗУО на “Хийт Енерджи“ООД с ЕИК ********* и адрес на
управление гр.Перник ,кв.“Мошино“,Индустриална зона-ТЕЦ представлявано от
управителя Д.Б.А..
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Д.Б.А. , като
управител на „Хийт Енерджи “ ООД гр.Перник , обжалва наказателно постановление 34-А-32/
19.12.2019г., издадено от директора на дирекция „КПД“ при РИОСВ гр.Перник с което е наложена имуществена
санкция на дружеството в размер на 3000лв. за нарушение по чл.135,ал.1,т.1 ЗУО.Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи,за
допуснати нарушения на процесуалните правила,че нарушението не е извършено,
както и за несъобразяване изискванията на чл.27 ЗАНН
Административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки съображения за
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и
в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател осъществява търговска
дейност по третиране и съхранение на отпадъци,със съответния регистрационен
документ на площадка в м.Доляница, в землището
с.Големо село, Община бобов дол.
На 04.09.2019г..
на площадката ,била извършена съвместна проверка ,включително и от длъжностни лица при
АНО,при която било констатирано,че на тази площадка се съхраняват 4 600т.
запалими отпадъци и 8 400т. други отпадъци.,които дружеството –жалбоподател временно
съхранявало, въз основа на договор, сключен между него и „ТЕЦ Бобов дол“АД.
С писмо от 13.09.2019г. на РИОСВ гр.Перник, от управителя
на дружеството било изискано заверено копие от отчетната книга . При проверката
на последната, било установено,че 4 506,220т отпадъци, получени с приемо- предавателен протокол от
11.08.2019г.от ТЕЦ „Бобов дол“ АД,въз основа на горния договор, не са вписани в
отчетната книга, в установения срок по чл.10,ал.1 от Наредба І/2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация
за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри,издадена
от министъра на околната среда и водите.
С писмо
вх.№05.08-8/6 /19.11.2019г., получено и
входирано от дружеството жалбоподател на 21.11.2019г., управителя на последното
бил поканен за съставяне на АУАН на 29.11.2019г.
На същата дата
бил съставен АУАН при усл. на чл.40,ал.2 ЗАНН, за нарушение по чл.135,ал.1,т.1
ЗУО, въз основа на който било издадено атакуваното наказателно постановление, с
което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.
С оглед на така установеното, съдът счете,че
жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна
страна., а по същество е неоснователна, поради което съдът потвърди атакуваното
наказателно постановление като законосъобразно, по следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено за това лице.,видно от заповеди №РД-412/ 24.09.2019г. на министъра
на околната среда и водите и № РД-93/04.10.2019г. на директора на РИОСВ
гр.Перник. АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а атакуваното
НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН. В процедурата по съставяне на
АУАН не са допуснати нарушения на чл.40 ЗАНН. За съставяне на акта, представителя на дружеството е бил надлежно
уведомен, с писмена покана и поради неявяването му, същия е съставен по реда на
ал.2 на този текст.
Неоснователно е и
възражението,че АУАН е съставен в нарушение на чл.42,т.4 ЗАНН. Описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, обосновават всички
признаци на нарушението по чл.135,ал.1,т.1 ЗУО.
Събраните по делото
доказателства установиха,че дружеството- жалбоподател, при осъществяване на
търговската си дейност по съхранение на отпадъци, е осъществило всички обективни признаци на нарушението по
чл.135,ал.1,т.1 ЗУО,като е не е отразило в отчетната книга, получените за
съхранение отпадъци на 11.08.2019г.,до пето число на следващия
месец-05.09.2019г.Неоснователно е възражението, че въпросните отпадъци , като собственост на друго дружество- ТЕЦ Бобов дол,
са отразени във водената от него отчетна
книга,поради което за дружеството жалбоподател, като осъществяващо дейност по
временно съхранение на тези отпадъци, не е било налице такова задължение. Реда
и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публични регистри, включително и задължените лица, са
регламентирани в Наредба
І/2014г. на министъра на околната среда и водите. Дружеството жалбоподател
осъществява дейност по третиране и съхранение на отпадъци и съгласно чл.7,т.3
от Наредбата е длъжно да води отчетна книга и да вписва в срока по чл.10,ал.5
от същата, независимо кой е собственика на отпадъците, а в случая безспорно се
установи,че книгата е водена некоректно и получения на 11.08.2019г. отпадък не
е бил вписан.
Предвид, че горния текст, ангажира безвиновната отговорност на
търговци или юридическо лице, то налице е и субективната страна на нарушението.
При определяне размера на
санкцията, АНО е съобразил изискванията на чл.27 ЗАНН, отчитайки,че се касае за
формално нарушение от една страна, и несъобразяването със законовите
изисквания, от страна на дружеството, за което е санкционирано многократно,като
е определил среден размер на същата от 3000лв.
С оглед изложеното, съдът
потвърди наказателното постановление като законосъобразно.
По горните съображения, съдът постанови решението
си.