№ 11647
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110172250 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на ***** срещу **********.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника
**********.
Неоснователно е възражението на ответника за нередовност на исковата молба, защото
тя в пълнота отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК. Възражението на
ответника за недопустимост на иска също е неоснователно, защото изложените съображения
са такива по същество.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
По искането на ищеца за допускане на двама свидетели съдът ще се произнесе след
посочване на обстоятелствата, които ще се установяват с техните показания, и съобразяване
на становището на ответника.
Искането на ответника за допускане на двама свидетели за установяване на посочените
в отговора обстоятелства е основателно и следва да бъде уважено изцяло.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза подлежи на
отхвърляне, защото отговорите на поставените задачи не са необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, особено като се има предвид, че повечето от тях са и
безспорни по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.04.2025 г. от 10:15 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото
1
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника изрично да посочи
обстоятелствата, за които се иска допускане на всеки един от двамата свидетели. След
постъпване на молба от ищеца препис от нея незабавно ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника
за становище в 3-дневен срок от получаване на съобщението, а след постъпване на
становище от ответника или изтичане на срока за това делото незабавно ДА СЕ
ДОКЛАДВА.
ДОПУСКА на ответника ДВАМА свидетели при режим на довеждане за установяване
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответника да осигури явяването на свидетелите в насроченото открито
съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетел от
довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда с посочване на три имена, адрес за
призоваване и по възможност телефонен номер на всеки свидетел и представяне на
документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит за всеки свидетел в размер на по
60 лв., така че неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
***** е предявило срещу ********** осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр.
чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лв. – обезщетение за неимуществени
вреди, настъпили в резултат от поместена на 11.03.2024 г. и поддържана на интернет
страницата на ********** във „Фейсбук“ публикация със следното съдържание: „Уважаеми
зеленчукопроизводители, искаме официално да съобщим, че семената от най-популярния
сорт розов домат Густо Пинк, които се предлагат от ***** ********* в Пловдив са фалшиви!
Никога не сме работили с тях и са най-големите измамници в региона! Не се подлъгвайте да
купувате Густо от тях, много хора реват, че си прецакаха годината! Никога не купувайте от
*********! Предупредете вашите приятели, за да се избегнат неприятни проблеми!“, ведно
със законната лихва от 11.03.2024 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските
по делото.
Ищецът твърди, че осъществява дейност по търговия със семена, посадъчен материал,
растителнозащитни препарати, торове и други, като има голям агроцентър /*****/ в района
на гр. Пловдив, а ответното дружество развива дейност по производство, стандартизация и
търговия с посевен и посадъчен материал. Излага, че на 11.03.2024 г., в 11:27 ч., на
страницата на ********** във „Фейсбук“ с интернет адрес
https://www.facebook.com/agrishorticulture.bg е поместена процесната публикация, която към
датата на подаване на исковата молба продължава да е налична. Сочи, че твърденията в нея
са клеветнически, защото са опозоряващи и не отговарят на истината. Изтъква, че се
занимава с дейността от дълги години и винаги е било коректно в търговските си
отношения, като никога не е имало оплаквания от клиенти по отношение на състоянието и
качеството на продаваните семена, а публикацията в действителност цели да го накара да
стане клиент на ответника. Твърди, че неистинските твърдения подронват доброто име и
търговската му репутация и отблъскват партньорите и клиентите му, в резултат от тях се
засягат икономическите му интереси чрез намаляване на продажбите /включително на други
продукти, което води до косвени вреди/, като това материално отражение има неясно и
продължаващо във времето действие. Излага, че управителят дълго време бил напрегнат и
притеснен от публикацията и вложил много усилия да обясни на клиентите и партньорите,
че твърденията са неверни. Изтъква, че твърденията са направени по начин, по който да
стигнат до неограничен кръг потребители, а обстоятелството, че публикацията продължава
да стои на страницата на ответника, води до продължаване на неблагоприятните последици.
Поради изложеното претендира обезщетение за претърпените неимуществени вреди.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника
**********, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Признава поместването
на публикацията с посоченото от ищеца съдържание в профила си във „Фейсбук“. Оспорва
извършеното да представлява противоправно деяние. Излага, че само част от написаното
има характер на твърдение: „… семената от най-популярния сорт розов домат Густо Пинк,
които се предлагат от ***** ********* в Пловдив са фалшиви.“, но това твърдение е
истинско, поради което не може да се определи като клевета. Твърди, че продаваните от
ищеца семена за домат сорт „Густо Пинк“ са му доставени от ЕТ „Величка Георгиева –
ВилиКом“, който не е регистриран производител на семена за този сорт, нито е дистрибутор
на турския производител на семената, нито е закупил семената от „Агрис С.А.“ /Гърция/ –
единствен оторизиран дистрибутор на турския производител, или от ответника, който е
дъщерно дружество на „Агрис С.А.“. Сочи, че предлаганите от ищеца семена за сорт „Густо
Пинк“ не са притежавали необходимия фитосанитарен сертификат и не са преминали през
необходимия фитосанитарен контрол и изпитване при първия си внос в държава – членка на
ЕС. Счита, че останалата част от публикацията представлява емоционален оценъчен
негативен коментар на търговската практика на ищеца по продажба на българския пазар на
семена в нарушение на европейската и национална регулация за внос на семена и разсад,
която продажба не е съпътствана с необходимия фитосанитарен сертификат. Излага, че
коментарът е резултат от логически изводи и съждения и е реакция на множество получени
тревожни и гневни обаждания на клиенти, закупили семена за домат сорт „Густо пинк“ от
Агроцентър „*********“, като обажданията са били адресирани от ********** в качеството
му на най-голям вносител на семена за този сорт, който е регистриран, сертифициран и
произвеждан само от конкретен турски производител. Изтъква, че на 06.08.2024 г. турският
производител е отправил официално съобщение до ищеца, в което го е уведомил, че
единственият оторизиран дистрибутор на продуктите му е „Агрис С.А.“, и го е предупредил
да преустанови продажбата на семена и продукти, които имитират и/или се внасят под
прикритието на регистрирани семена – негово производство. Евентуално счита, че дори и да
се приеме, че останалата част от публикацията има характер на твърдение, то не е
клеветническо, защото е твърдение за истински факт – за обективно измамно поведение на
ищеца във връзка с продажбата на семена. Акцентира, че публикацията засяга тема от
обществено значение – тема, свързана със свободния пазар и движение на стоки в ЕС и
спазването на нормативните изисквания на европейското и националното законодателства,
гарантиращи и защитаващи интересите на зеленчукопроизводителите, като целта на
публикацията е била зеленчукопроизводителите да бъдат предупредени. Оспорва да се касае
за виновно причиняване на вреди, като изтъква, че за ********** истинността на
написаното е била несъмнена, а и в продължение на около 9 месеца ищецът не е предприел
никакви действия за опровержение – не е коментирал публикацията, не е отговорил на
турския производител или на официалния му дистрибутор и не е потърсил право на отговор
и/или опровержение. Твърди, че след получаване на исковата молба ответникът е премахнал
публикацията от страницата си във „Фейсбук“. Счита, че причиняването на неимуществени
вреди на юридическо лице – търговец е несъвместимо с правната му същност и начин на
възникване, а ако се накърнят доброто име и авторитетът на юридическото лице, вредите от
това са имуществени. Оспорва настъпването на твърдените вреди и техния размер, както и
причинно-следствената им връзка с процесната публикация. Изтъква, че публикацията е
получила реакция и отговор от малък брой потребители във „Фейсбук“, като част от
коментарите сочат, че написаното е било игнорирано от потребителите, а освен това
публикацията не е споделена /разпространена/ нито веднъж. Счита, че претендираният
размер на обезщетение е силно завишен. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По предявения иск в тежест на ищеца е докаже следните обстоятелства: извършване
на процесното деяние от лице, на което ответникът е възложител на работа, при или по
повод извършването на възложената му работа – поместване на 11.03.2024 г. и оставяне до
3
датата на подаване на исковата молба на страницата на ответника във „Фейсбук“ с интернет
адрес https://www.facebook.com/agrishorticulture.bg на публикация със следното съдържание:
„Уважаеми зеленчукопроизводители, искаме официално да съобщим, че семената от най-
популярния сорт розов домат Густо Пинк, които се предлагат от ***** ********* в Пловдив
са фалшиви! Никога не сме работили с тях и са най-големите измамници в региона! Не се
подлъгвайте да купувате Густо от тях, много хора реват, че си прецакаха годината! Никога
не купувайте от *********! Предупредете вашите приятели, за да се избегнат неприятни
проблеми!“; настъпването в резултат от това на неимуществени вреди за ищеца, техния вид
и интензитет.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже, че процесните фактически твърдения отговарят на истината, както и при условията
на обратно доказване да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като за последното
не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за претърпени в резултат от процесната
публикация неимуществени вреди и за техния вид и интензитет.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване поместването на 11.03.2024 г.
от лице, на което ответникът е възложител на работа, при или по повод извършването на
възложената му работа, и оставяне до датата на подаване на исковата молба на страницата
на ответника във „Фейсбук“ с интернет адрес https://www.facebook.com/agrishorticulture.bg на
публикация със следното съдържание: „Уважаеми зеленчукопроизводители, искаме
официално да съобщим, че семената от най-популярния сорт розов домат Густо Пинк, които
се предлагат от ***** ********* в Пловдив са фалшиви! Никога не сме работили с тях и са
най-големите измамници в региона! Не се подлъгвайте да купувате Густо от тях, много хора
реват, че си прецакаха годината! Никога не купувайте от *********! Предупредете вашите
приятели, за да се избегнат неприятни проблеми!“.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5