РЕШЕНИЕ
№ 536
гр. Благоевград, 28.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20241210101471 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от Р. В. К., ЕГН **********,
с адрес село П......и А. В. Е., ЕГН **********, с адрес село Б......и двамата чрез адвокат В. У.,
с адрес гр. ....Б.срещу Община Б......, с адрес: гр. Б.....представлявана от кмета М...... ..
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което ДА ПРИЗНАЕ ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение ответника Община Б.....с административен адрес в гр. .
пр.....едставлявана от Кмета на Община Б... че ищците Р. В. К., ЕГН **********, с адрес с.
П....... и А. В. Е., ЕГН **********, с адрес с. Б.... при квоти по 1/2 ид.ч. за всеки един от тях
са собственици на основание давностно владение осъществено в периода считано от 1982
год. и към настоящем на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03664.501.350, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б...., одобрени със Заповед № РД-18-
77/26.11.2021 год. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастрална
карта и кадастрални регистри, засягащо имота: няма данни за изменение, с адрес на имота се
в....... с. Б.с площ на целия имот от 540 кв.м., с трайно предназначение на територията-
урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м), при граници
/съседи/: поземлен имот с идентификатор № 03664.501.425, поземлен имот с идентификатор
03664.501.26, поземлен имот с идентификатор № 03664.501.351, поземлен имот с
идентификатор № 03664.100.1.
Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
Твърди се, че ищците са собственици на основание осъществявано от тях давностно
владение на недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
03664.501.350, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б.............. одобрени
със Заповед № РД-18-77/26.11.2021 год. на Изпълнителния директор на АК, последно
изменение на кадастрална карта и кадастрални регистри, засягащо имота: няма данни за
изменение, с адрес на имота с. Б.....с площ на целия имот от 540 кв.м., с трайно
предназначение на територията- урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10 ш), при граници /съседи/: поземлен имот с идентификатор №
03664.501.425, поземлен имот с идентификатор № 03664.501.26, поземлен имот с
1
идентификатор № 03664.501.351, поземлен имот с идентификатор № 03664.100.1.
Твърди се, че този недвижим имот бил завладян и ползван приживе от бащата на
ищците В..... Е. Ш....... бивш жител на с. Б.....починал на......очи се, че от 1982 г. баща им,
заедно с ищците са започнали да ползват и владеят имота, като Васил Шмакреов е изградил
в имота жилищна сграда, която била обитавана от цялото семейство. След смъртта на баща
им през 2014 год. се твърди, че единствено ищците ползват и владеят недвижимия имот,
ведно с изградената в него жилищна сграда, тъй като и понастоящем единия от ищците
продължава да живее там. сочи се, че от смъртта на бащата на ищците до момента имота се
ползват от двамата ищци, като за А. В. Е. това е единствен имот. Сочи се, че имотът се
ползва като дворно място към жилищната сграда, която е изградена от родителите на
ищците през 1982 г. Имотът от 1982 г. до момента се твърди, че се е владял от родителите на
ищците, както и самите ищците, а след смъртта на родителите им само от ищци. Излага се,
че изградената жилищна сграда от родителите на ищците в имота представлява: СГРАДА с
идентификатор 03664.501.350.1 по КККР на гр. Б..... одобрени със Заповед № РД-18-
77/26.11.2021 год. на ИД на АК, находища се в с. Б.... община Б...област Б......с
предназначение - еднофамилна, брой етажи 2, застроена площ 108 кв. м, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор 03664.501.350, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Б........ одобрени със Заповед № РД-18-77/26.11.2021 год. на
Изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастрална карта и кадастрални
регистри, засягащо имота: няма данни за изменение, с адрес на имота се в с. Б..... община
Б....... с площ на целия имот от 540 кв.м., с трайно предназначение на територията-
урбанизирана, с начин на трайно ползване- ниско застрояване (до 10 т), при граници
/съседи/: поземлен имот с идентификатор № 03664.501.425, поземлен имот с идентификатор
№ 03664.501.26, поземлен имот с идентификатор № 03664.501.351, поземлен имот с
идентификатор № 03664.100.1.
Твърди се, че ищците са родени и израснали именно в тази жилищната сграда и
имота, като за имота са плащани данъци през всичките години от 1982 г. до момента.
Навежда се, че повече от 40 години, родителите на ищците, както и самите ищци владеят
имота като собствен, като през този период владението им е било явно, несъмнено,
спокойно, непрекъснато и с ясно изразеното намерение, че считат същия за тяхна
собственост. С оглед упражняваната от тях фактическа власт върху имота много повече от
десет години, се сочи, че ищците са придобили собствеността върху този недвижим имот на
основание осъществявано от тях давностно владение.
Навежда се, че през 2023 год. ищцата Р. К. решила да се снабди с документ за
собственост за притежавания имот. Предвид обстоятелството, че наред с изградената от
родителите на ищците жилищната сграда повече от 40 години, ищците заедно със своите
родители ползват и владеят и реално имота върху който е построена сградата, се сочи, че те
се явяват собственици и на имота на основание осъществяваното от тях давностно владение.
Навежда се, че на дата 01.09.2023 г. ищцата Р. К. подала молба декларация до Община
Б......за снабдяване с документ за собственост, като на дата 20.09.2023 г. Община
Б......съставила АЧОС № 12782/20.09.2023 г., който е съставен точно 20 дни след подаването
на молба декларацията от Р. К..
Твърди се, че ответникът в лицето на Община Б... незаконосъобразно е съставил
АЧОС за ПИ с идентификатор № 03664.501.350 по КККР на гр. Б........ тъй като ищците са
собственици на основание давностно владение на процесната имот. По този начин се счита,
че ответника оспорва правото на собственост върху имота, тъй като се легитимира като
собственик на целия недвижим имот на основание АЧОС № 12782/20.09.2023 год.
Въпреки, че Общината се легитимира като собственик на имота въз основа на АЧОС,
се оспорва така съставеният акт, като се оспорва, че процесния имот е общинска
собственост, доколкото се сочи, че АЧОС имат само констативно, а не конститутивно
2
действие. Твърди се, че имота не е придобит в собственост от общината на някое от
предвидените в закона основания, поради което Община Благоевград незаконосъобразно е
съставила АЧОС по отношение на недвижимия имот.
Алтернативно, се твърди, че дори и имота да е бил общинска собственост, то
ответника е изгубил правото си на собственост върху имота поради придобиването му по
давност от ищците и отпадналия мораториум за придобиване на имоти- общинска
собственост, съгласно Решение № 3 от 24.02.2022г. по к.д. № 16/2021г. на Конституционния
съд на Р...Б...Твърди се, че имотът е собственост на ищците на основание осъществявано от
тях давностно владение, продължило в предвидения от закона срок. Сочи се, че имотът е
ползван и владян само от тях като дворно място към жилищната им сграда, като същите
винаги са считали имота за тях собственост и по отношение на тях владението им не е
прекъсвано или отнемано.
Ето защо се твърди, че са собственици на имота на основание давностно владение и
общината оспорва правото им на собственост, като се легитимира въз основа на АЧОС за
собственик на недвижим имот.
С Разпореждане № 1857/18.06.2024г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с
нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис
от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.
2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответника Община Б.. е връчено на 19.06.2024 г. чрез
Е........ С....- деловодител.
Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от
получаване на съобщението на 18.07.2024 г. е депозиран писмен отговор от ответника, с
който се оспорва предявения иск, като неоснователен и се иска да бъде отхвърлен изцяло.
Претендират се сторените в производството разноски.
В съдебно заседание ищците, редовно призовани, не се явяват, представляват се от
редовно упълномощен процесуален представител адвокат У.. Поддържа се предявения иск,
ангажират писмени и гласни доказателства. Не оспорват, че процесния имот е идентичен с
имота, върху който е отстъпено право на строеж, което е реализирано, като имотът бил в
АПК. По същество се изразява становище за доказаност и основателност на иска, като се
иска уважаването му Подробни съображения се излагат в писмена защита. Претендират се
сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание ответната Община Б..... се представлява от юрисконсулт
М.... който поддържа подадения отговор, оспорва предявения иск, като се иска отхвърлянето
му като неоснователен. Подробни съображения излага в писмено становище. Претендират
се сторените по делото разноски.
При анализа на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав
намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от удостоверение за наследници изх.№ 7 от 26.05.2021г. и Удостоверение за
наследници изх. № 8 от 26.05.2021г. е, че ищците Р. В. К. и А. В. Е. са преки наследници-
дъщеря и син на Е... К.. Ш.. починала на ....и на Васил Е. Ш..... починал на 04.03.2014г.
Видно от Договор от 4.V.1976 год. между АПК „Д. Б....“ - Б.... и В..... Е. Ш...... със
същия АПК предоставя на ползвателя правото на строеж върху парцел Х-общ., в кв.4, срещу
задължението ползвателя да работи в АПК в продължение на 10 години, като на основание
3
така подписания договор, АПК е предложило на ГОНС Б.....да се предостави право на
строеж на др.В......... Евт. Ш......
По Молба вх.№ 2811 от 7.IV.1978 год., със Заповед № 87 от 9.V.1978 год. на
Председателя на ГОНС-Б......./лист 13 от делото/, одобрена на 12.05.1978 год. /представени и
приети по делото/, на Е.... Н.. Ш....и В..Е.. Ш...е отстъпено право на строеж върху парцел Х-
общ., в кв.4, от 500 кв.м., в с....
Видно от Удостоверение № 01-1036/10.06.1981г. със същото АПК „Д.Б...“
удостоверява на В.. Е... Ш..... че поема строителството на жилищна сграда в с. Б...... върху
собствения му парцел.
На основание посочената заповед с Договор за отстъпено право на строеж върху
държавна земя от 14.07.1982г., ОбНС Благоевград, отстъпва на В.... Е.... Ш..право на строеж
върху държавна урегулирана земя, парцел Х-общ., в кв.4, в с.Бело поле.
По делото е представен и приет и Акт за държавна собственост на недвижим имот №
198 от 5.XI.1985 год., с който като държавен е актуван незастроен жилищен парцел - 33 от
600 кв.м., парцел XX, в кв.1, в с.Б....целия, на основание ПМС № 1 от 07.01.1981г., чл.77 от
НДИ и Рег.план, одобрен със Заповед № 250/21.09.1984г., бивш собственик на имота
АПК„Д. Б..“. Актът не е подписан за „одобрявам“ от посочения в него като председател на
Изпълнителния комитет на О.... народен съвет в Б...... Към него е представена и справка от
разписен лист, в който е отразено, че имотът е държавен.
По делото е приета и молба-декларация от Р. В. К. за издаване на удостоверение за
наличие или липса на съставен акт за общинска собственост, необходими й, с оглед
представяне пред нотариус във връзка със снабдяването на констативен нотариален акт на
основание наследяване и давностно владение, като Общината е издала удостоверение, в
което е записано, че за имота няма регистриран АДС, но има регистриран АОС №
12782/20.09.2023 г. Видно, ме заявлението, с което ищцата е представила молбата-
декларация е от дата 04.09.2023г., а АОС е издаден на 20.09.2023г., т.е. след подаване на
молбата.
По делото е представен издадения АОС № 1278/20.09.2023г. за частна общинска
собственост, вписан в СВ гр.Б............ като Акт № 113 от 29.09.2023 год., от който е видно, че
Поземлен имот с идентификатор № 03664.501.350 по КККР на с.Б..... с площ от 540 кв.м,, е
актуван като частна общинска собственост. От прегледа на акта е видно, че в т.8 „Номер и
дата на съставени по- рано актове“, е записан АДС № 198 от 05.11.1985 год.
По делото са приети извадка отнеодобрен РП, която е коментирана от вещото лице
по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза.
Видно от разписният лист към проекта за дворищна регулация, на с.Б.... по
отношение на имот 25 е записано: за неурегулиран имот пл. № 25 - двор - има два записа,
като за парцел XX е записан С..... А... К......а за парцел XIX, е зачертан записа двор, като
записите за собственост вече са за Е.....Ш.... и В...... Ш.. с отразена Заповед № 87/09.05.1978г.
на ОбНС.
Видно от приета по делото скица на поземлен имот № 15-740912-10.07.2023г. за
поземлен имот с идентификатор 03664.501.350, с адрес с. Б...... в същата е отразена и сграда,
като като собственици е посочено Е.. Н.. Ш. разп.....ределителен протокол № 87/07.04.1978г.,
издаден от ГОНС Б.....
Установява се от справка от Община Б....... /л. 11 от делото/, че е налице открита
партида за имот в с. Б. с .....отразен документ за собственост № 87/09.05.1978г., земя с площ
от 560 кв.м., собственик В...Е. Ш.... и Е...К... Ш. ....като е отразено и построена сграда-1982г.
От писмо оизх. № 70-00-855/13.12.2024г. на Община Б... е видно, че след справка в
4
информационния масив на Дирекция „Местни данъци и такси за процесния поземлен имот
има подадена декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижими имоти от
ищците и извършени плащания на данък, а за поземлен имот с адрес с. Б...... има подадени
декларации по чл. 14 ЗМДТ от Община Б......., от Е... К... И..., от В........Б..... И. и ...от Р.
С........... К.... и извършени плащания на данък върху недвижими имоти и такса битоми
отпадъци, като в партидата на Росица Симеонова костадинова е деклариран поземлен имот
на същия адрес с идентификатор 03664.501.351.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелят К.... С.... И....сочи в показанията си, че живее в село Б. и познава ищците,
тъй като са със...еди от повече от 40 години, от 1979-1980 година. Заявява, че имат къща,
която изградили техните родители В. .и Е.... които починали. Сочи, че сега в къщата живее
ищецът А., а сестра му /ищцата Р./, която село Покровник, идва почти всяка седмица.
Свидетелят заявява, че около къщата има парцел около 500 кв.м, който е ограден, около
къщата има асми, цветя. Заявява, че парцелът е ограден от самото начало с телена мрежа,
като бащата на А. и майка му са оградили имота. Сочи още, че в имота има лозници около
къщата, а на двора има две-три дръвчета. Преди години гледали в имота стока, имали
кокошки, овце, имало и кочина, която от 10 години се разрушила и паднала. Твърди, че
лозниците са от самото начало, като си построили къщата, има и круши в двора от 30
години. Свидетелят заявява, че ищците поддържат имота, не го обработват, защото нямат
вода за поливане. Преди това го работели родителите, като сега няма вода, а пък мястото е
стръмно. Гледат обаче лозниците, берат ги и ги кроят. Сочи, че в селото си знаят, че този
имот си е на А. и Р., като същия е на адрес ул. „В.....ние свидетелятСъседите на имота на А.
и Р. са-свидетеля от едната страна, а другата страна е празен парцел, който е на .Р. К.. след
това има други застроени къщи, от другата страна на №66 също има къща със съседи.
Свидетелят твърди, че преди време и тяхната къща била на баща му по договор от АПК,
така и на ищците.
Свидетелката Е.....Р..... сочи в показанията си, че живее в с. Б.п........ознава ищците от
повече от 20 години, като познавала и техните родители В....... и .....Е., съседи са. Заявява, че
последните построили къщичка, като мястото било стръмно, заградили имота с ограда, има
посадени асмички, две-три дръвчета, дворче. Докато били живи родителите на А. и Р. имали
овци, кози, кокошки. Когато починали родителите, в къщата останал да живее А., а сестра
му Р. идва всяка седмица, гледа асмите-крои ги, двора чисти, отглежда и цветя. Сочи, че не е
чула някой да има претенции за имота, в селото се знае, че този имот е техен от едно време
от АПК. Давали от АПК имоти да си построят къщи хората. Заявява, че имотът е на ул.
„Ванчо Богданов“, номер не знае. Сочи, че имотът е стръмничък, трудничко е за строеж, но
те са го изчистили.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като намира същите за дадени от
незаинтересовани лица, последователни, основани на лични впечатления, взаимно
подкрепящи се.
По делото е прието заключението по допуснатата и назначена съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице В. Ю.. Според заключението на вещото лице Ю. в
геодезическият /кадастрален/ план от 1966 год., /Приложение № 1 към експерт./, липсва
заснет и показан имот, който да отговарят на процесния по делото поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор № 03664.501.350 по КККР. Районът на настоящата СТЕ, нанесен с оранжеви
граници от в.л., попада частично върху границите на имот с пл.№ 5, но по-голямата му част
попада извън обхвата на плана.
В границите на имот пл.№ 5, присъства заснета и показана една паянтова стопанска
сграда на един етаж /ПС/.
Регулационният план на с.Б...... е одобрен със Заповед № 804 от 20.09.1966 год., на
Председателя на Окръжен народен съвет Б... /Приложение № 2 към експерт./, при действие
5
на Закона за Планово изграждане на населените места /ЗПИМН/ и Правилника за ПИНМ.
Този регулационен план е изработен върху основата на кадастралния план от 1966г. По
регулационен план, показан на същата извадката от плана /Приложение № 1 към експерт./,
района на СТЕ попада в границите на проектен парцел Х-общ., в кв.4. с повдигнати в
оранжево граници от в.л. Графически изчислената площ на парцела е 600 кв.м. Видно от
заключението на вещото лице в разписният лист към проекта за дворищна регулация, на
с.Б....../Приложение № 3 към експерт./ по отношение на имотите засегнати записите са
следните:
- за неурегулиран имот пл.№ 5 - двор - записан на А...... В. К.... без вписан документ
за собственост.
При действието на КРП от 1966 год., е съставен Договор от 4.V.1976 год. / между
АПК „Д. Б...“ - Б... и В.. Е. Ш...., с който АПК предоставя на ползвателя правото на строеж
върху парцел Х-общ., в кв.4, срещу задължението ползвателя да работи в АПК в
продължение на 10 години, като на основание така подписания договор, АПК е предложило
на ГОНС ...., да се предостави право на строеж на др...... Е..... Ш.
По Молба вх.№ 2811 от 7.IV.1978 год., със Заповед № 87 от 9.V.1978 год. на
Председателя на ГОНС-Б.../лист 13 към гр. дело № 1471/2024 год./, одобрена на 2.05.1978
год., на Е....Н.. Ш.... и .Е......... Ш... е отстъпено право на строеж върху парцел Х-общ., в кв.4,
от 500 кв.м., в с.Б........
С Договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя, ОбНС Б.... /листа 6 и 7
към гр. дело № 1471/2024 год./, отстъпва безвъзмездно, но вече само на В...Е... Ш.. право на
строеж върху държавна урегулирана земя, парцел Х-общ., в кв.4, в с.Б.......
Установява се от заключението, че Кадастралният, регулационен и застроителен план
/КРЗ/ на с.Бело поле е изработен в периода 1982 - 83 год. и е одобрен със Заповед № 250 от
21.09.1984 год. на Председателя на Общински народен съвет Благоевград, при действието на
ЗТСУ и ППЗТСУ /Приложение № 4 към експерт./. По този план имотите са променени
планоснимачни номера спрямо плана от 1966 год. и районът на настоящата СТЕ, нанесен
приблизително с оранжеви граници от в.л., вече попада в имот с пл. № 25.
На този КРП има съставен цифров модел /ц.м./, като по ц.м., показан на извадка от
плана /Приложение № 6 към експерт./ имот пл. № 25 е показан тониран в сиво, с площ от
1.160 дка /1160 кв.м./, със записани в него В.. Е...................... Ш.., насл. на ... Н. Ш.., по
Заповед № 87 от 09.05.1978 год. и С... А..К...
В границите на имот пл. № 25, присъства заснета и показана една паянтова жилищна
сграда на един етаж /ПЖ/.
По регулационен план, показан на същата извадката от ц.м. на плана /Приложение №
6 към експерт./, за имот пл.№ 25, за имота са отредени два парцела, а именно п.XIX-25 и
п.ХХ-25, в кв.1, като процесния по делото парцел е п.Х1Х-25, с тонирани в оранжево
граници от в.л. Площта на парцела по ц.м. е 584.38 кв.м. /по скица 584 кв.м./ /Приложение
№ 7 към експерт./.
В разписният лист към проекта за дворищна регулация, на с.Б..... /Приложение № 8
към експерт./ по отношение на имота е записано:
- за неурегулиран имот пл. № 25 - двор - има два записа, като за парцел XX е записан
С.... А..К..а за парцел XIX, е зачертан записа двор, като записите за собственост вече са само
за сграда, по етажи, по н.а.№ 18 от 09.02.2007 год. и ДЦД от 16.02.2007 год.
При действието на КРП от 1984 год., е съставен Акт за държавна собственост на
недвижим имот № 198 от 5.XI.1985 год., с който като държавен е актуван незастроен
жилищен парцел - 33 от 600 кв.м., парцел XX, в кв.1, в с.Б. п., целия, бивш собственик на
имота АПК„Д. Б.“.
6
Според вещото лице от прегледа на приложения АДС, се установява, че като
държавен е актуван съседния от изток, незастроен парцел XX, в кв.1 - към 1985 год.,
процесния парцел XIX, в кв.1, вече е застроен със жилищна сграда на два етажа /строена
1982 год., видно от данъчната декларация на лист 11 към гр. дело № 1471/2024 год./,
недовършена, като по тази причина не присъства в КП от 1984 год., изработен през 1982-83
год.
През 1997 год. е извършено попълване на кадастралния план на с.Бело поле, прието
от приемателна комисия и обявено в ДВ, бр.18 от 13.02.1998 год. /Приложение № 9 към
експерт./. Този кадастрален план е изработен в графичен и цифров вид.
Според вещото лице, показаното на извадка от ц.м. на изработения и обявен КП
/Приложение № 10 към експерт./, имот пл.№ 25, тониран в сиво, е с площ от 1.160 дка,
записан за Васил Ефтимов Шмакреов и насл. на Е. Н. Ш., по Протокол № 87 от 07.04.1978
год. В границите на имота присъства заснета една масивна жилищна сграда на два етажа, с
площ от 111 кв.м. /Приложение № 11 към експерт./.
В регистъра на имоти към обявения кадастрален план /Приложение № 12 към
експерт./, за имота записа е следния:
- за имот пл.№ 25 - площ по кадастрален план от 1160.40 кв.м. - двор - записан за
В. Е. Ш. и насл. на Е. Н. Ш., без вписан документ за собственост.
На Приложение № 13 е отразило, че имот пл.№ 25 е разделен на два имота с пл.№ 25
и пл.№ 255, като имота обект на СТЕ, е с пл. № 25, с тонирани в оранжево граници от в.л. В
границите на имота присъства заснета една масивна жилищна сграда на два етажа /2МЖ/.
Поради неизработен нов регулационен план върху този КП, то той остава неодобрен.
Вещото лице е констатирало, че за урбанизираната територия с.Б.......има одобрена
кадастрална карта и кадастрални регистри /КККР/. със Заповед № РД-18-77 от 26.01.2021
год. год. на Изпълнителния директор на АГКК - кадастрален район № 501.
По него ПИ с идентификатор № 03664.501.350 - е с площ от 539.57 кв.м. /по скица
540 кв.м./, с НТП „Незастроен имот за жилищни нужди“, ул.“В. Бо. № /64 - бел на в.л./,
вписан Е. Н. Ш., по Протокол № 87 от 07.04.1978 год., издаден от ГОНС Б... и записани
стари идентификатори: пл.№ 25, кв.2, п.ХIХ /Приложение № 14 към експерт./. В границите
на имота има заснета и показана една Жилищна сграда, на два етажа, с площ от 108 кв.м.
Към настоящият момент вида процесния Поземлен имот с идентификатор №
03664.501.350 и жилищната сграда с идентификатор № 03664.501.350.1 в него, е показан на
извадка от системата КАИС на АГКК /Приложение № 15 към експерт./.
Вещото лице е посочило, че с Акт № 12782 от 20.09.2023 год., за частна общинска
собственост /АЧОС - листа 15 и 55 към гр. дело № 1471/2024 год./, вписан в СВ гр.Б..... като
Акт № 113 от 29.09.2023 год., с който Поземлен имот с идентификатор № 03664.501.350 по
КККР на с.Б.....с площ от 540 кв.м,, е актуван като частна общинска собственост, като от
прегледа на акта е видно, че в т.8 „Номер и дата на съставени по- рано актове“, е залисан
АДС № 198 от 05.11.1985 год., а този акт не се отнася за имота а за съседния от изток парцел
по РП.
На приложение № 17 към експертизата вещото лице е отразило резултатите от
направения оглед и замерване на място, със следното съдържание:
- с черни плътни линии и черен номер № 501350 - са показани границите на
процесния поземлен имот по действащата КККР;
- с тънки черни линии и черен № 1 - са показани границите на сграда с
идентификатор № 03664.501350.1 по КККР;
- с черен условен знак за паянтова ограда и син надпис до тях - са показани
констатирани на място паянтови огради;
7
- с кафяв условен знак за почвен обрив - е показан констатиран на място земни
откоси /шкарпи/;
- със сини стрелки и син надпис до тях - са показани констатирани на място
входове на жилищната сграда и подход от улицата;
- със сини надписи 2МсбЖ н др. - са показани сигнатурите на сградите.
Според заключението на вещото лице Ю. за процесният поземлен имот с
идентификатор № № 03664.501350 по КККР на с.Бело поле или за част от него, няма
подавано заявление за възстановяване и не е провеждана процедура по възстановяване на
имота, или за част от него.
В разписният лист към КП от 1966 год. /Приложение № 3 към експерт./, за имот пл. 5,
върху който попада частично процесния имот, записа е следния:
- .за неурегулиран имот пл.№ 5 - двор - записан на А. В. К., без вписан документ за
собственост.
В разписният лист към КП от 1984 год. /Приложение № 8 към експерт./, за имот пл.№
25, който е част от процесния имот, записа е следния:
- . за неурегулиран имот пл.№ 25 - двор - има два записа, като за парцел XX е
записан С. А. К., а за парцел XIX, е зачертан записа двор, като записите за собственост вече
са само за сграда, по етажи, по н.а.№ 18 от 09.02.2007 год. и ДДД от 16.02.2007 год.
В регистър на имоти към КП - попълване от 1997 год. /Приложение № 12 към
експерт./, за имот пл.№ 25, записа е следния:
- .за имот пл.№ 25 - площ по кадастрален план от 1160.40 кв.м. - двор - записан за В.
Е. Ш. и насл. на Е. Н. Ш., без вписан документ за собственост.
Според заключението на вещото лице към момента на учредяване на суперфицията, в
сила е КРП от 1966 год., показан на извадка от плана /Приложение № 1 към експерт./, в
който план липсва поземлен имот, който да отговаря на процесния ПИ с идентификатор №
03664.501.350 по КККР на с.Б....... от 2021 год. Процесният ПИ с идентификатор №
03664.501.350, отговаря на проектен парцел Х-общ., в кв.4 по РП, отреден за жилищно
строителство, показан с тонирани в оранжево граници от в.л.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като намира същото за компетентно
изготвено, обосновано.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 124 ГПК, доколкото всеки от ищците иска да бъде признат за собственик на ½
ид.ч. от имота.
Исковете са процесуално допустими – налице е активна и респ.пасивна процесуална
легитимация, достатъчно от твърденията на ищците, че с ответната Община е налице спор
относно притежанието на субективното право на собственост по отношение на вещ.
С оглед на липсата на твърдения за това, че ответната Община осъществяват
владение на имота, то за ищците е налице правен интерес да поддържа именно
установителната форма на защита, преценена като достатъчна с оглед на интереса,
последният съизмерим с вида на засягане на правото, чиято защита се претендира.
По същество:
Исковете са предявени като положителни установителни, поради което в тежест на
ищците, е пълно и главно да установят осъществяването на придобивното основание, което
сочат. Ищците твърдят, че са собственици на целия процесния имот по ½ идеална част на
основание придобивна давност, при твърдяно владение от 1982г.
При положителен установителен иск за собственост ищецът носи доказателствената
8
тежест /арг. чл.154, ал.1 от ГПК/ при условията на пълно и главно доказване да установи, че
е титуляр на правото на собственост върху процесния материален обект, чрез доказване
осъществяването в неговия патримониум на годен придобивен способ – оригинерен или
деривативен /чл.77 от ЗС/, т.е. да установи, че в неговия патримонуим се е осъществил
фактическия състав на соченото придобивно основание.
Ищците поддържат като фактически твърдения в обстоятелствената част на исковата
молба, че от 1982г. Те заедно с баща си са започнали да ползват и владеят имота, като баща
им изградил в имота жилищна сграда, която била обитавана от цялото семейство, а след
неговата дмърт 2014г. само те двамата ползват и владеят недвижимия имот.
В случая не е спорен фактът, че ищците са наследници на ....Е. Ш..починал през...
което се установи и от представеното удостоверение за наследници.
Анализът на гласните доказателства, тълкувани помежду си и съпоставени с
писмените и с експертното заключение, несъмнено установява трайното, несмущавано и
явно владение от родителите на ищците, цаедно с тях, а след смъртта на васил Ш. ..през
2014г. и от тях двамата, с с намерение за своене, манифестирано спрямо всякакви трети за
земята лица за периода до подаване на исковата молба на процесния по делото имот, което е
много над изискуемия се 10 годишен давностен срок. Показанията на свидетелите са преки и
трайни и онагледяват фактически упражнявано съдържанието на правото на собственост
години наред. В тази насока свидетелите изрично сочат, че бащата на ищците е изградил в
процесния имот жилищна сграда, като сочат, че и техните имоти са давани от АПК.
Посочват, че имотът е ограден именно от бащата на ищците, че в него са отглеждали
животни, има лозници, дръвчета, като до момента там живее ищецът А. Е., а ищцата, която
му е сестра заедно с него поддържа дворното място, гледат лозниците, цветя. Установи се от
експертното заключение на вещото лице Ю., че имотът се е ползвал по начина, по който
дават показания свидетелите.
Ищците не оспорват, че имотът, който владеят е същия, върху който с представения
по делото договор от ОбНС е учредено право на строеж.
В тази връзка съдът намира на първо място да отбележи следното:
Към 1982г., от когато ищците поддържат твърдения, че имотът е завладян от баща им
и от тях, имотът е бил в урбанизирана територия.
В случая ответната страна оспорва предявения иск. Страната, която оспорва правата
на предявилото иска лице, позовавайки се на свои собствени права или навеждайки доводи
за наличие на пречка за осъществяване на твърдяното от ищеца придобивно основание, носи
по правилата на чл. 154 от ГПК, тежестта да докаже осъществяването на основанието, на
което твърди, че е придобила спорното право, респ. наличието на пречки за осъществяване
придобивното основание на ищеца, т.е. да докаже правоизключващите или
правопогасяващите си възражения, своевременно наведени с отговора на исковата молба. В
случая от ответната страна се оспорва, че ищците не са могли да придобие собствеността
върху процесния имот по давност, като дължи доказването на наличието на правно
релевантните факти, на които те се основават. От ответната Община се дължи пълно и
главно доказване и на основанието, на което Община...... Б.се легитимира като собственик
на имота, а именно твърдяното в отговора – че имотът е държавна собственост по силата на
ПМС № 1 от 07.01.1981г., чл. 77 от НДИ и регулационен план от 1984г.-преминаване на
всички земи на АПК и други селскостопански държавни организации, попадащи в
строителните граници на населените места, сле което по силата на пар. 42 ПЗР на ЗОС този
имот да е преминал в собственост на Общината, като представя АДС № 198/05.11.1985г. от
Общински народен съвет Б....... и АОС № 12782 от 20.09.2023г.
В тази връзка следва да се обсъди и възможността този имот да е частна държавна,
респ. частна общинска собственост в каквато връзка са възраженията на ответника, респ.
9
възможността да бъде придобиван по давност.
Следва да се установи статута на имота към датата и периода, през който ищцата
твърди започнато и осъществявано владение и присъединяване на такова от праводателите
й, за да се прецени дали и доколко през този период, статута на имота и респ. изменението в
него е допускало възможността за придобиването му по давност.
На първо място представения АДС № 198/05.11.1985г. е неотносим към процесния
имот, тъй като както се установи от заключението на вещото лице Ю., същият касае съседен
имот, а не процесния. Именно на основание този АДС в последствие след подаване на
молба-заявление от ищците ответната Община е съставила и АОС, доколкото същия е
посочен в т. 8 от него. С оглед посоченото съдът намира, че ответника не доказа посоченото
основание за възражението си, ме имотът е държевен.
На следващо място от една страна този АДС не съдържа подпис на издателя за
"одобрявам" и съответно печат за това, а само подпис на лицето, което го е съставило, за
което няма данни да е разполагало с компетентност да издава такива актове. Макар да няма
изрично възражение от ищците в тази насока, в случая се касае до нищожност на АДС,
доколкото същият не представлява документ, който да удостоверява формално право на
собственост, тъй като липсва подпис на лицето, което към датата на съставяне на документа
е имал компетентност да го издава. Актът за държавна собственост е издаден в
противоречие с разпоредбата на чл. 79, ал.1 НДИ(отм.).
Следва да се отбележи, че актовете за държавна и общинска собственост имат
идентична правна същност с актовете за установяване на права, издавани от нотариусите.
Всеки от тях, ако е съставен по надлежния ред и форма, има белезите на официален
свидетелстващ документ за действията пред компетентния орган, но който само констатира
собствеността, без да я поражда. Съобразно ТР № 11/21.03.2013 г. т. д. № 11/2012 г. на ОСГК
ВКС, КНА, АЧОС и АДС не се ползват с материална сила относно констатациите за
принадлежност на правото на собственост, които следва да се докажат при спор, като се
докажат предпоставките на самото записно в акта годно основание. Ако в КНА, АДС или
АОС изобщо липсва ясно, несъмнено и годно правно основание, официалната констативна
същност на акта следва да се дискредитира. В случая на първо място АДС, на който се
позовава ответника не е съставен по надлежния ред и от компетентен орган, като не е и
одобрен. На следващо основанието, което е вписано в АДС е посочено - ПМС № 1 от
07.01.1981г., чл.77 от НДИ /отм./, регулационен план, одобрен със Заповед 1984г. При
оспорване от ищците, че имотът е държавен, респ. общински, доказателствената тежест да
установи, че се е осъществило основанието, на което имотът е бил одържавен и вписан в
съответния акт за държавна собственост е именно на приобритателя по закон – Общината, и
с оглед извършена трансформация на имуществото при посочените в акта за частна
общинска собственост основания .
В случая ответната страна не установи, че имотът, описан в акта за държавна
собственост, е станал такава собственост на вписаното основание за издаването му. Съгласно
ПМС № 1 от 01.01.1981г. за по - нататъшно усъвършенствуване на системата за
самозадоволяване на населението от селищните системи с месо, мляко, яйца, риба, плодове,
зеленчуци и фасул - § 1 от ЗР е постановено, че АПК и другите селскостопански
организации предоставят безвъзмездно на съответните общински /районни / народни съвети
включените в строителните граници на населените места земи от блоковете им, освен
парцелите в стопанските им дворове и необходимите им парцели за производствени нужди,
както и парцелите, образувани от земи, внесени в ТКЗС, които са запазили юридическата си
самостоятелност. Върху предадените безвъзмездно парцели общинските народни съвети, по
писмено предложение на управителните съвети на съответните селскостопански
организации, са могли да учредяват право на строеж на работници и служители, които се
задължават писмено да работят не по-малко от 5 години в тези селскостопански
10
организации.
Според това постановление се предоставя само правото на ползване на ОНС на земи
в строителните граници на населените места, но включени в блоковете на АПК или други
селскостопански организации. "Безвъзмездното предоставяне" не прехвърля собствеността.
Министерският съвет не може с административен акт да отчуждава или да се разпорежда с
внесена от кооператорите земя в блоковете на селскостопанските организации. Тя е останала
в собственост на лицата, които са я внесли, макар и не в реални граници. Решение № 12 от 8
юли 1993 г. по конституционно дело № 12 от 1993 г., Обн. ДВ. бр.64 от 27 юли 1993г.
Отделно от това, съгласно ПМС № 11 от 02.03.1982г. за цялостно изграждане на
системата за самозадоволяване на населението от окръзите и селищните системи с основни
селскостопански продукти - със заключителните разпоредби на това постановление с
Параграф /§/ единствен се отменя Постановление № 1 на Министерски съвет от 1981г. АДС
е издаден на 20.03.1985г., т.е. след като основанието, което е вписано като такова за
съставянето му - ПМС № 1 от 07.01.1981г., е отменено с ПМС № 11 от 02.03.1982г.
Предвид изложеното не е доказано процесният имот да е бил държавна собственост,
за да са налице и предпоставките ответната страна на това основание и във връзка с на
основание параграф 42 от ПРЗ на ЗИД ЗОС да поддържа, че имотът е частна общинска
собственост. Съгласно този нормативен текст, за да преминат в собственост на общините,
застроените и незастроени парцели - имоти частна държавна собственост, отредени за
жилищно строителство и за обществени и благоустройствени мероприятия на общините, те
трябва да са такива съгласно предвижданията на действащите към датата на влизане в сила
на тази разпоредба подробни градоустройствени планове. Или касае се за производен
придобивен способ, като транслирането на собственически права в полза на ответника
зависи от тяхното наличие в полза на праводателя в лицето на държавата, или първата
предпоставка е наличието на обект на частна държавна собственост. Внимателният прочит
на отговора на искова молба води до извода, че ответникът се позовава на нормата на
параграф 42 от ПР към ЗИД на ЗОС (ДВ, бр. 96 от 05.11.1999 г.), тъй като според ответника
към 1966 г. тази територия била отредена за жилищно строителство, като не са наведени
други твърдения за придобивен способ или друг начин, посредством който в случая да е
възникнала държавна собственост по отношение на спорния терен. Поддържа, че, че видно
от АДС е бил държавен, но както се отбеляза по-горе същия е нищожен и не се отнася до
процесния имот.
Предвид изложеното, след като не е налице първата предпоставка за наличие на
обект частна държавна собственост, изискуема от цитирания горе параграф от ЗОС, а
именно придобит от държавата имот, то са ирелевантни сторените в отговора към исковата
молба възражения за приложение на препятстващата придобиване по давност на право на
собственост разпоредба на чл. 86 ЗС. Отново поради тази причина без значение е влязъл ли
е в сила регулационния план от 1966 г., приложен ли е и какви са конкретните предвиждания
за процесната територия, след като няма данни, а и не се твърди, да е налице хипотеза на
отчуждение на частна собственост за обществена нужда.
Доколкото не е доказано от ответника, че имота е общинска собственост, то не са
приложими и забраните за придобиване на имота по давност.
На следващо място косвени данни относно собственика на един имот могат да се
черпят и от отразяванията за това напр. в различни карти, планове, регистри и друга
документация, съставена през годините и в които е отразена такава информация. Ако се
установят такива документи, но в тях няма данни за собственик по силата на закона имотът
става държавен /така Решение № 541/06.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 661/2009 г., 1 г. о., ГК;
Решение № 16/12.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3401/2015 г., 2 г. о., ГК; решение №
131/13.06.2011 г. по гр. д. № 1602/2009 г. на ВКС; определение № 207/17.05.2021 г. на ВКС
по гр. д. № 1657/2021 г., 1 отд., решение № 393/23.06.2009 г. по гр. д. № 1207/2008 г. на ВКС,
11
2 отд.; Решение № 476/04.06.2009 г. по гр. д. № 774/2009 г. на ВКС, 1 го. и др. – относно
правното значение на вписването в разписния лист, имотната ведомост или имотния
регистър като косвено доказателство за собственост. /. В случая обаче се установява както от
представения по делото разписен лист, така и от заключението на вещото лице по СТЕ, че в
разписният лист към проекта за дворищна регулация, на с.Б..... /Приложение № 3 към
експерт./ от 1966г. по отношение на имотите засегнати записите са следните: - за
неурегулиран имот пл.№ 5 - двор - записан на Александър В. Костадинов, без вписан
документ за собственост. В разписният лист към проекта за дворищна регулация, на с.Бело
поле /Приложение № 8 към експерт./ от 1984г. по отношение на имота е записано: - за
неурегулиран имот пл. № 25 - двор - има два записа, като за парцел XX е записан .....С. А..
К.... а за парцел XIX, е зачертан записа двор, като записите за собственост вече са само за
сграда, по етажи, по н.а.№ 18 от 09.02.2007 год. и ДЦД от 16.02.2007 год.
В регистъра на имоти към обявения кадастрален план /Приложение № 12 към
експерт./ в ДВ, бр.18 от 13.02.1998 год. за имота записа е следния: -за имот пл.№ 25 - площ
по кадастрален план от 1160.40 кв.м. - двор - записан за В.. Е... Ш... и насл. на Е...Н....
Ш....без вписан документ за собственост.
Т.е. във всички разписни листове е налице посочен собственик, като никъде не е
отразено по отношения на процесния имот- АПК, държавен или друго.
При това положение в настоящия казус се установява, че упражняваната от ищците
фактическа власт върху имота носи обективните белези на владението, а именно –
владението от двамата ищци върху имота през посочения период е непрекъснато /не е
загубено за повече от 6 месеца съгласно чл.81 ЗС/, спокойно /не е установено и поддържано
с насилие/, и явно /не е установено и поддържано по скрит начин/. Упражняваното владение
от двамата при присъединено такова от наследодателите им е несъмнено, като е налице и
неговият субективен елемент, а именно ищците действително са упражнявали фактическа
власт с намерение за своене.
За доказването на субективния елемент на владението /намерението за своене/,
законодателят е установил законовата презумпцията на чл. 69 ЗС според която „предполага
се, че владелецът държи вещта като своя, доколкото не се докаже, че я държи за другиго“.
Оборването на презумпцията е в тежест на заинтересованите лица, които възразяват, че
владелецът не държи вещта за себе си, т.е. презумпцията размества тежестта на доказване.
В настоящия случай съдът приема, че законовата презумпция не е оборена от страна
на ответника.
Предвид изложеното съдът намира, че имотът не е бил държавен, респ. не е станал
общински на поддържаното в отговора основание, поради което не е била налице пречка за
течение на придобивна давност и същата е изтекла.
В допълнение съдът намира за нужно да отбележи и следното:
Дори и да се приеме, доколкото от процесуалния представител на ищците в съдебно
заседание е сторено изявление, че не се оспорва, че имотът е бил в АПК, съдът намира
следното:
Собствеността на кооперациите, както и на всички други обществени организации и
на държавните предприятия, по аргумент от чл. 2 ЗС в редакция ДВ бр. 92/1951 г. до
изменението ДВ бр. 31/1990 г. е социалистическа. При действието на чл. 86 ЗС в редакция от
ДВ бр. 92/1951 г. е имало забрана да се придобива по давност социалистическа собственост,
включваща и кооперативната собственост /чл. 1 от Закона за кооперациите от 1951 г. (отм.).
Тази забрана е отпаднала с изменението на чл. 86 ЗС ДВ бр. 31/90 г., според което не може
да се придобива по давност само вещ, която е държавна и общинска собственост, а с
изменението на разпоредбата ДВ бр. 33/1996 г. изключението за придобиването по давност е
предвидено само за публичната държавна или общинска собственост.
12
По делото е представен договор от 1982г., по силата на който върху имота на
наследодателя на ищците е учредено право на строеж, което е реализирано. Установи се и от
показанията на свидетелите, които съдът кредитира, че от 1982г. до настоящият момент
фактическата власт върху имота се е осъществявала от родителите на ищците и последните,
а от 2014г. след смъртта на Васил Шмакреов до настоящия момент се осъществява от тях
постоянно, непрекъснато, несъмнено, явно и спокойно.
Спорен пред настоящата инстанция е въпросът дали са упражнявали фактическата
власт върху дворното място, като владелци или държатели.
На първо място съдът намира за нужно да отбележи, че в мотивите към Решение №
12 от 8 юли 1993 г. по конституционно дело № 12 от 1993 г., Обн. ДВ. бр.64 от 27 юли 1993г.
е изразено категорично становище и че общинските народни съвети /като несобственици/ не
са имали правно основание да учредяват право на строеж и други вещни права върху
предоставените земи от АПК. Въпреки това ОбНС Б.......е учредил в полза на наследодателя
на ищците право на строеж върху имота. Посоченото води до извод, че доколкото имотът не
е станал държавен, то правото на строеж е учредено от несобственик, сключеният договор
не е основание за прехвърляне на ограничено вещно право в полза на наследодателя на
ищците, а от тук и че същите не са държатели на процесния имот още изначално, а
владелци.
Дори и да се приеме, посоченото в договора за отстъпено право на строеж основание
чл. 15 ЗС, съдът намира следното:
Владението включва кумулативно наличие на два елемента. Обективен елемент,
който се осъществява с извършването на такива фактически действия, които недвусмислено
манифестират власт върху имота, която по съдържание е като на собственика. Субективен
елемент – намерение за своене, за което е установява законова оборима презумпция в чл. 69
ЗС предполага се, че владелецът държи вещта като своя, освен ако не се установи, че я
държи за другиго.
В настоящия случай, когато е учредено правото на строеж 1982г. е действал
редакцията на чл. 15 ЗС / ДВ бр. 87 от 08.11.1974 г. / с новата ал. 3, в която изрично е
предвидено, че правото на строеж включва ползването и на незастроената част от земята.
Учреденото право на ползване по реда на чл. 15, ал. 3 ЗС от (отм.) е идентично с това,
предвидено в чл. 1, ал. 2 от Указ № 115 от 1.04.1954, което за разлика от класическото
правно на ползване предвидено в чл. 56 от ЗС, може да бъде прехвърлено в полза на трети
лица заедно с правото на строеж, съответно с правото на собственост върху построената
сграда, както и да бъда бъде наследявано. Държавата създава в полза на суперфициаря
право за "трайно и по обсебително ползване (вечно ползване)", като за държавата остава
"голата собственост" – в този смисъл Решение № 307 от 13.03.2019 г. по гр. д. № 3844/2017 г.
на IV г. о. на ВКС.
Предвид изложеното, в настоящия случай дори и да се приеме във връзка с
отстъпеното право на строеж /което съдът прие по-горе, че не е учредено от собственик/, че
фактическата власт върху имота е придобита на основание учреденото по силата закона
право на ползване, което прави ищците държатели, а не владелци, то в случая е налице
трансформиране на държането във владение.
В настоящия казус, за да са придобили собствеността върху процесния имот, ищците
е следвало да са трансформирали държането си във владение, демонстрирайки промяната в
намерението си спрямо собственика.
По делото са налице редица данни, които комплексно сочат, за преобръщане на
държанието във владение. Ищците не са упражнили правото си да придобият собствеността
върху имота, предвидено по силата на ПМС № 235/19.09.1996 г. за приемане на правилник за
прилагане ЗДС и на правилник за прилагане ЗОС, е индиция (едно от доказателствата), че са
13
установили владение за себе си и са започнали да своят имота. Нежеланието да се
възползват от възможността да закупят имота, води до извода, че те са считали дворното
място за тяхна собственост, което се установява и от свидетелите по делото. Индиция, от
която се прави извод възникнало свойствено намерение, е декларирането на процесния имот
в данъчната служба като собствен, установено по делото с представените справки, което
съчетано със заплащане на данъците му в продължение на години, демонстрира поведение
за своене на имота спрямо Общината. Предвид изложеното настоящият съдебен състав прие,
че е налице анимус за придобиване на имота. /В тази насока и Решение № 489 от 7.05.2024 г.
на ОС - В...... по в. гр. д. № 26/2024 г., Определение № 2424 от 14.05.2025 г. на ВКС по гр. д.
№ 3161/2024 г., II г. о., ГК/.
Тъй като ищците не са придобили фактическата власт на годно правно основание да
ги направи собственици, те са недобросъвестни владелци и могат да придобият
собствеността върху имота с непрекъснато владение в продължение на 10 г. - чл. 79 от ЗС.
Настоящият съдебен състав приема, че придобивната давност за имота е започнала да
тече с влизане в сила на възможността, за придобиване на вещи частна държавна и
общинска собственост предвидена в чл. 86 от ЗС. от ДВ бр. ЗЗ от 1996 г. влязла в сила на
1.06.1996 г. Десетгодишният срок на недобросъвестното владение изтича на 31.05.2006 г. На
тази дата обаче течението на давностния срок е спряно с § 1 ДР ЗС до 07.03.2022 г. ( 3 – дена
след обн. ДВ, бр. 18/4.03.2022 г на Решение № 3 от 24.02.2022 г. на КС на РБ по к. д. №
16/2021 г, с което нормата е обявена за противоконституционна) В решението с което
Конституционният съд е обявил за противоконституционна разпоредбата на § 1, ал. 1 ЗД на
ЗС, като противоречаща на чл. 17, ал. 1 и ал. 4 от Конституцията, изрично е указал, че
обявяването й за противоконституционна не се засяга нейният досегашен ефект. Преди
спирането на давността на ищците не им е стигал 1 ден да придобият по давност процесния
имот, които е изтекъл на 08.03.2022 г., деня следващ дата на влизане в сила на решението на
КС по силата на което придобивната давност е започнала да тече отново. Съгласно ТР №
4/2012 г. от 17.12.2012 г. на ОСГК на ВКС до момента, в който предполагаемото от закона
намерение за своене не бъде потвърдено чрез волево изявление, не може да се придобие и
правото на собственост. При наличие на позоваване, правните последици – придобиване на
вещното право – се зачитат от момента на изтичане на законно определения срок съобразно
елементите на фактическия състав на придобивното основание по чл. 79, ал. 1 ЗС и по чл.
79, ал. 2 ЗС.
В настоящия случаи ищците са се позовали на придобивната давност с подаване на
исковата молба на 03.06.2024 г. Поради което следва да се приеме, че те са придобили имота
на 08.03.2022 г., когато е изтекъл 10 годишния срок.
С оглед на установеното, че ищците са владели процесния имот в явно, спокойно,
постоянно, несъмнено и непрекъснато, в продължение на 10 години, то предявеният иск
следва да бъде уважен и да се признае по отношение на Община Благоевград, че ищците са
собственици на същия всеки от тях по ½ идеална част, доколкото поддържат съвладение.
В обобщение трябва да се изтъкне, че предявеният иск по чл. 124, ал. 1 ГПК следва
да бъде уважен. Доказано е придобиването на правото на собственост върху процесния имот
от ищците на соченото основание - изтекла придобивна давност.
По разноските:
С оглед изхода на спора ще следва на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът да
заплати на ищците сторените по делото разноски, за които е приложен списък по чл. 80 от
ГПК. Със списъка се претендират разноски, както следва-1000, 00 лв.-заплатено адвокатско
възнаграждение, 100, 00 лв.-внесена държавна такса, 10, 00 лв.-вписване на искова молба и
5, 00 лв.-вържавна такса за съдебно удостоверение. Списъкът за разноските следва да бъде
пълен като в него да бъдат включени всички разходи, направени от страната в процеса и
които претендира. Пропускът да бъдат включени разноски в списъка не може да се поправи
14
след приключване на последното съдебно заседание. Представянето на списък с разноски по
делото дава основание на насрещната страна да се запознае с този списък и респективно да
възрази както по отношение на перата за разноски, вклюени в списъка, така и да възразява за
тяхната прекомерност, което възражение също следва да се направи най-късно до
приключване на производството в съответната инстанция. С оглед изложеното съдът
намира, че следва да се ръководи от посочените в списъка разноски като претенция и дали са
сторени. В тази връзка съдът намира, че ответната Община следва да заплати на двамата
ищци сумата от 115, 00 лв., представляваща сторени от двамата разноски за държавна такса,
такса за вписване на искова молба и издаване на съдебно удостоверение и само на ищцата Р.
В. К. сумата от 1000, 00 лв., представляваща сторени единствено от същата разноски за
адвокатско възнаграждение, което е платено.
Водим от горното и на основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 от ГПК по отношение на
Община Б. с... ЕИК *********, с адрес: гр. Б.... представлявана от кмета на общината М.....
Б... че ищците Р. В. К., ЕГН **********, с адрес с. П.... и А. В. Е., ЕГН **********, с адрес
с. Б.а собственици при квоти по ..../2 ид.ч. за всеки един от тях на основание давностно
владение на следния недвижим имот:ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03664.501.350,
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр..... Б., одобрени със Заповед № РД-
18- 77/26.11.2021 год. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение на
кадастрална карта и кадастрални регистри, засягащо имота: няма данни за изменение, с
адрес на имота се в с. Б. с площ на целия имот от 540 кв.м., с трайно предназначение н....а
територията- урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м), при
граници /съседи/: поземлен имот с идентификатор № 03664.501.425, поземлен имот с
идентификатор 03664.501.26, поземлен имот с идентификатор № 03664.501.351, поземлен
имот с идентификатор № 03664.100.1.
ОСЪЖДА Община Б......с адрес гр. Б..... представлява от Кмета на Общи...на Б.да
заплати на Р. В. К., ЕГН **********, с адрес с. П.и А. В....... Е., ЕГН **********, с адрес с.
Б. сумата от 115, 00 л...в. /сто и петнадесет лева/, представляваща сторени разноски за
държавни такси в производството.
ОСЪЖДА Община Б...... с адрес гр. Б.......представлява от Кмета на Община Б.....да
заплати на Р. В. К., ЕГН **********, с адрес с. П. су......мата от 1000, 00 лв. /хиляда лева/,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание чл.259, ал.1 от ГПК, Решението може да се обжалва от страните с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните чрез Районен съд Б.....
пред Б... окръжен съд.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК копие от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
15