№ 1028
гр. София , 13.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно частно гражданско
дело № 20211000500775 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. Х. М., в качеството му на синдик на „Еър
Лоджистикс Лимитед, Инк, чрез пълномощника адв. З. Т., против разпореждане №
261901 от 30.09.2020г., постановено по гр.дело № 2327/2020г. на Софийския градски
съд, ГО, 3 състав, с което е върната частна жалба вх.№ 91727 от 09.09.2020г., подадена
от синдика на „Еър Лоджистикс Лимитед, Инк, чрез пълномощника адв. З. Т. против
постановеното по делото определение № 13728 от 27.08.2020г., с което е върната
подадената от синдика на дружеството искова молба и е прекратено производството по
делото.
В частната жалба се твърди, че разпореждането е неправилно и
незаконосъобразно и се иска отмяната му. Сочи се, че върната с атакуваното
разпореждане частна жалба е подадена 11 дни преди надлежното уведомяване на
ищеца за постановеното определение.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на частния
жалбоподател и представените по делото доказателства, намира за установено
следното:
Софийският градски съд е бил сезиран от Д. Х. М., в качеството му на синдик
на „Еър Лоджистикс Лимитед, Инк с искова молба, с която против Република
България, представлявана от министъра на финансите и Върховния касационен съд на
Р България, са предявени искове за ангажиране имуществената отговорност на двамата
ответници, на основание чл. 4, §3 от Договора за Европейския съюз(ДЕС) за вреди,
причинени от нарушаване правото на Европейския съюз.
С определение № 13728 от 27.08.2020г. съдът е приел, че въпреки многократно
предоставяната на ищеца възможност да уточни исковата молба, същата е останала
нередовна, поради което е върнал същата и е прекратил производството по делото.
Съобщението за това определение е връчено на процесуалния представител на
1
ищеца на 18.09.2020г.
На 09.09.2020г. по електронната поща на СГС е постъпила въззивна частна
жалба с вх. № 91727, против преграждащото хода на делото определение на СГС с
приложена към нея вносна бележка за платена по сметка на САС държавна такса в
размер 15 лева.
Установява се от данните по делото, че на 31.08.2020г. адв. Т. е получил
съобщение от съда, намиращо се в том 3 на лист 903 от делото в СГС, но с това
съобщение, ищецът е уведомен и е получил препис от друг съдебен акт, а именно
разпореждане № 22308/30.07.2020г.
С атакуваното разпореждане № 261901/30.09.2020г. и след дадени от
зам.председателя на САС указания, съставът на СГС е приел, че жалбоподателят е бил
уведомен за прекратителното определение на 31.08.2020г., а частната жалба от
09.09.2020г. е подадена след изтичане на предвидения седмичен срок, поради което, на
основание чл. 262, ал.2, т.1 ГПК е върнал същата, като просрочена.
Частната жалба срещу това разпореждане е подадена в срок от надлежна страна,
против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и
САС дължи разглеждането й по същество.
Съгласно чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК, която разпоредба съгласно препращащата
норма на чл. 275, ал. 2 ГПК е приложима и по отношение на частните жалби,
проверката за редовността на частната жалба и за спазване срока за обжалване се
извършва от първоинстанционният съд. Връщането на частната жалба е последица от
процесуалното бездействие на страната - процесуална тежест поради пропуска да се
упражни в срок правото на жалба или поради пропуска да се отстрани констатирана
нередовност на жалбата (чл. 262, ал. 2, т. 1 и 2 вр. ал. 1 вр. чл. 275, ал. 2 ГПК).
В случая, след като от данните по делото се установи, че на 18.09.2020г.
страната е уведомена за преграждащото производството определение от 27.08.2020г. за
връщане на исковата молба, а частната жалба е подадена още на 09.09.2020г., то
същата не е просрочена – не е подадена след изтичане на преклузивния срок за
обжалване и е породила присъщите на една подадена в срок жалба ефекти, т. е. не
подлежи на връщане на основание чл.262, ал.2, т.1 ГПК, във вр. с чл 275, ал.2 ГПК.
По изложените съображения този състав на САС приема, че обжалваното
разпореждане следва да бъде отменено и делото бъде върнато на СГС за
администриране на подадената по електронна поща частна жалба с вх. № 91727/
09.09.2020г.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд, 4 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 261901 от 30.09.2020г., постановено по гр.дело №
2327/2020г. на Софийския градски съд, ГО, 3 състав, с което е върната частна жалба с
вх.№ 91727 от 09.09.2020г., подадена от синдика на „Еър Лоджистикс Лимитед, Инк,
чрез пълномощника адв. З. Т. против определение № 13728 от 27.08.2020г.
ВРЪЩА делото на СГС за администриране на частната жалба с вх.№ 91727 от
09.09.2020г..
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3