Р
Е Ш Е Н И Е
№1731/14.10.2022г.
гр.
Пловдив, 14.10.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХIІ състав, в
открито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Севдалина Дункова и
участието на прокурора Светослава Пенчева,
като разгледа докладваното от съдия Николова КАНД № 1976 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
предявена от Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез ст. юриск.Д. против
Решение № 1121/01.06.2022 г., постановено по
АНД № 2430/2022 г. по описа на Пловдивски
районен съд, в частта с която е отменено Наказателно постановление № 389/2021г. от 04.02.2022г. на началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница Пловдив, Агенция
„Митници“, в частта с която за нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС на Ц.Г.П. с
ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000
лева.
Твърди се неправилност и
незаконосъобразност на решението в оспорената част. Изложени са доводи, че с
изменението на чл.36, ал.2 от ЗАНН, в сила от 06.11.2017г. законодателят е
предвидил ред за издаване на НП, без да е съставен АУАН. Твърди се, че съдът
неправилно е приложил и материалния и процесуалния закон. Според касационния
жалбоподател, безспорно е установено, вмененото административно нарушение и
правилно е ангажирана отговорността на Ц.Г.П. и не е налице маловажен случай по
смисъла на чл.126б, ал.2 от ЗАДС. Иска се отмяна на решението в оспорената част
и потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, чрез адв.Ш., изразява
становище за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че има изменение
на квалификацията на деянието, образувано е за престъпление на чл.234 от НК и е
прието, че се касае за нарушение на чл.123 от ЗАДС, а НП е издадено за нарушение
на чл.126 от ЗАДС, поради което е нарушено правото на защита на П.. Позовава се
на ТР №8 от 16.09.2021г. на ВАС.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди решението на РС - Пловдив,
като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за която решението
е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Решение № 1121/01.06.2022 г., постановено по АНД № 2430/2022 г. в обжалваната част, Пловдивски районен съд е
отменил Наказателно постановление №
389/2021г. от 04.02.2022г. на началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ в Териториална дирекция Митница Пловдив, Агенция „Митници“, в
частта с която за нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС на Ц.Г.П. с ЕГН **********
е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
За да отмени частично НП, Районен съд Пловдив е приел, че НП е издадено от
компетентен орган, в срока предвиден в ЗАНН, но при допуснати съществени
процесуални нарушения. Според районен съд Ц.П. не е бил субект на наказателното
производство, а е бил обект на проверка по полицейска преписка. Изрично в
мотивите на съдебния акт е посочено, че с постановлението на РП Пловдив за
отказ да се образува досъдебно производство е прието, че осъщественото от П.
деяние разкрива признаците на административно нарушение, поради което и
преписката е изпратена на ТД „Митница Пловдив“. Според районен съд, в случаите,
в които наказателното производство се прекратява преди привличането на
обвиняем, постановлението на РП Пловдив е следвало да се ползва само като повод
за образуване на административно-наказателно производство по общия ред на
чл.36, ал.1 от ЗАНН - със съставянето на АУАН. На следващо място е посочил, че
прокурорската проверка е била образувана за престъпление по чл.234, ал.1 от НК,
в състава на което като изпълнително деяние се включва държане на акцизни стоки
без бандерол, когато такъв се изисква по закон за тютюн за пушене (за лула и
цигари) и това изпълнително деяние не се препокрива с изпълнителното деяние по
вмененото на наказаното лице административно нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС.
Районен съд е изтъкнал, че санкционираното лице не е било привличано в
качеството на обвиняем по водената проверка, поради което то не е било
запознато с воденото наказателно преследване за държане на акцизни стоки без
бандерол.
Решението в обжалваната част е
правилно, като краен резултат.
Районният съд е събрал доказателства,
обсъдил е фактите по отделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно
установени факти и след преценка на всички събрани по делото доказателства,
районният съд е направил обосновани и съответни на материалния закон изводи,
които се споделят от настоящата инстанция и няма да бъдат преповтаряни, освен в
частта относно приложението на разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН.
В случая е образувана прокурорска
преписка № 12553/2021г. по описа на Районна
прокуратура - гр.Пловдив, с оглед констатираните данни за извършено
престъпление по чл. 234, ал.1 от НК. Издаден е и отказ за образуване на
досъдебно производство, мотивиран с приложението на чл.24, ал.1, т.1 пр. второ
от НПК (когато деянието не съставлява престъпление) и преписката е изпратена на
административно наказващия орган за административно санкциониране. Съобразно
чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, административно наказателно производство се образува със
съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, но е
законово регламентирано изключение от това правило в ал. 2 на същата
разпоредба, съгласно която, без приложен акт административно наказателна
преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от
съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно
производство и е препратено на наказващия орган. Настоящият случай е именно
такъв - прокурорът е отказал да образува наказателно производство, в какъвто
смисъл е и постановлението от 30.11.2021 г. на прокурор при Районна прокуратура
- гр. Пловдив. Административно наказателното производството е започнало именно
по повод цитираното по-горе постановление на прокурор при Районна прокуратура –
гр. Пловдив, с което е отказано образуване на наказателно производство, а
материалите по прокурорската преписка са препратени на наказващия орган за
реализиране на административно наказателната отговорност на Ц.П.. Изрично в
процесното НП е посочено, че се издава във връзка с Постановление на Районна
прокуратура – Пловдив.
Напълно обосновани са изводите на районния
съд относно това, че прокурорската проверка е
била образувана за престъпление по чл.234, ал.1 от НК, в състава на което като
изпълнително деяние се включва държане на акцизни стоки без бандерол, когато
такъв се изисква по закон за тютюн за пушене (за лула и цигари) и това
изпълнително деяние не се препокрива с изпълнителното деяние по вмененото на
наказаното лице административно нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС. Необходимо е
да се отбележи, че очевидно районен съд е допуснал техническа грешка при изписването
на разпоредбата от ЗАДС като чл.123, доколкото текстово е възпроизведен текстът
именно на разпоредбата на чл.126, ал.1 от ЗАДС: "На лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни
стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител...".
Съгласно чл.234,
ал.1 от НК, който разпространява или държи акцизни стоки без бандерол, когато
такъв се изисква по закон, в немаловажни случаи, се наказва с лишаване от
свобода от една до шест години и глоба до 10-кратния размер на пазарната цена
на разпространяваните стоки, както и с лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т.
7. Съгласно вменената като нарушена в процесното НП разпоредба на чл.126, ал.1,
т.1 от ЗАДС, на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки
без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв.,
а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица. Очевидно
изпълнителното деяние по прокурорската преписка е различно от вмененото с
процесното НП и доколкото в случая АУАН не се издава, изложеното без съмнение
нарушава правото на защита на санкционираното лице, а това нарушение е
съществено и води незаконосъобразност на НП в частта относно наложената глоба.
Обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно
като краен резултат, и като такова следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1121/01.06.2022 г., постановено по АНД № 2430/2022 г. по описа на Пловдивски районен съд.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: