ПРОТОКОЛ
Гр.Радомир,12.11.2019г.
Радомирският
районен съд в публично съдебно заседание
на 12.11.2019г. в състав:
Районен съдия:ИВЕТА
ПАВЛОВА
Съдебни заседатели: В.Р.С.К.
при
участието на секретар: Т. П. и прокурора: В. М. сложи за разглеждане нох.дело № 294 по
описа за 2019 год., докладвано от съдията.
На именното повикване в 10.05 часа се явиха:
РП гр.Радомир,
редовно уведомена, се явява прокурор М..
Подсъдимият Л.С.В.,
редовно призован, се явява лично и с адв.И., редовно упълномощен.
Родителят С.В.И.,
нередовно призован не се явява.
Призовката
до същият е върната в цялост с отбелязване, че адреса е посетен на 28.10.,30.10.2019
г., но не е намерено. По сведение на С. Ф. И. лицето е в Чужбина, не дава
сведения кога ще се прибере в България.
Явява се Е.Й.Г.,
редовно призована,майка на непълнолетния подсъдим.
Подсъдимият Л.С.В.:
Получил съм преди повече от седем дни препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за
насрочване на делото. Уведомен съм за провеждането на разпоредителното заседание днес и за въпросите,
които ще се обсъждат в него.
Адв.И.: Уведомена
съм за насроченото днес разпоредително заседание и въпросите, които ще бъдат
обсъждани на него.
На осн.чл. 274, ал.1
от НПК съдът разясни на подсъдимия правото на отвод на съдебния
състав, секретаря и прокурора,както и останалите му процесуални права по ал.2
от същата разпоредба и чл.275, ал.1 от НПК.
Възражения,
отводи и искания не се направиха.
Прокурорът:
Да се даде ход на делото.
Адв:И.: Да се даде ход на делото.
Съдът след като констатира, че спрямо участниците
в разпоредителното заседание е изпълнена процедурата по чл.247б от НПК намира, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за разпоредително
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание и за обсъждане на въпросите
по чл. 248, ал. 1 НПК.
Съдът сне самоличността на подсъдимия.
Адв.И.: Заявявам, че моя доверител е без
документ за самоличност, тъй като вчера го е изгубил.
Прокурорът: Госпожо съдия моля да ми
бъде дадена възможност да направя справка в АИС „БДС“ относно самоличността на
подсъдимия В..
Съдът даде
15 минути почивка.
След почивката Прокурорът: Представям справка от АИС „Български
документи за самоличност“ относно удостоверяване самоличността на подсъдимия Л.С.В..
Съдът сне самоличността на подсъдимия предвид представената справка.
Подсъдимият Л.С.В., роден на *** ***, българин, български гражданин,
основно образование, ученик в ІХ-ти клас
на ПТГ „Н.Й.Вапцаров“ гр.Радомир, неосъждан, с постоянен адрес *** с ЕГН:**********.
Съдът
постави на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:
1.
подсъдно ли е делото на съда;
2.
има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3.
допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
4.
налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5.
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
6.
взетите мерки за процесуална принуда;
7.
искания за събиране на нови доказателства;
8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
Прокурорът:
Госпожо председател по посочените точки от 1 до 8 на чл. 248, ал. 1 от НПК
изразявам становище: На първо място по т. 3 намирам, че в хода на дос.производство не е допуснато съществено процесуално нарушение,
което да е довело до нарушаване правата
на подсъдимия. Намирам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Делото е подсъдно на Районен
съд - Радомир, не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са налице основание за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия, или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебно следствени действия по делегация. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и за
изменение мярката за процесуална принуда. Моля да насрочите делото за разглеждане по
общия ред.
Адв.И.: Госпожо
съдия, ще взема отношение по т.3 от чл. 248 от НПК. Считам, че е допусната на
досъдебното производство съществено процесуално нарушение водещо до нарушаване
правото на защита на моя доверител, а именно: Не са призовани при привличане в
качеството на обвиняем родителите на моя доверител, каквото е изискването по
НПК, както и в постановлението за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза
от 03.04.2019 г., е допуснато съществено нарушение, доколкото разследващия полицай
е възложил на експерта, след запознаване с материалите на производството, да
извърши преглед на лицето Денис Михалков и по натам в постановлението
за назначаване на експертизата са
посочени и имената на моя подзащитен. Считам, че това
е съществено процесуално нарушение и е довело до ограничаване правото на
защита.
Подсъдимият В. в присъствието на майка си
и законен представител: Поддържам казаното от адвоката си.
С оглед изразените становища на представителя
на РП-Радомир и адвокат защитника на подсъдимия, адв.И.
по посочените от т. 1 до т. 8 на разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК въпроси
и в частност по отношение на т. 3 на чл. 248, ал. 1 от НПК, а именно: относно
обстоятелството допуснато ли е на дос.производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, съдът намира
следното:
Делото е подсъдно на Районен съд - Радомир,
не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са налице основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия, или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебно
следствени действия по делегация. Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
По отношение на направеното възражение на защитата на подсъдимия В. относно допуснати на дос.производство
отстраними съществени нарушение на процесуалните правила
и след служебна проверка, съдът констатира следното:
Наведените от адв.И. доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения в дос.производство
довели до ограничаване процесуалните права на нейния доверител са
неоснователни. Това е така по следните съображения:
Идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК във
вр. с чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК е да е налице
такова съществено нарушение на правата на подсъдимия, което не би могло да бъде
отстранено в съдебната фаза на процеса, и което по своята същност да налага
връщане на досъдебната фаза за отстраняването му. В настоящият случай
посочването на име на друго лице, а не на това на подсъдимия в постановлението
на разследващия орган за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза, не
представлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Напротив
видно от изготвената на л. 25-27 съдебно-психиатрична експертиза от вещото лице
д-р С. е конкретизирано, че същата е изготвена след преглед на лицето Л.С.В., а
не на друго лице, така както е посочено от разследващия полицай в
постановлението за назначаване на експертизата. По отношение на второто
наведено от адв.И. съображение за допуснато
процесуално нарушение на досъдебната фаза, действително съгласно особените
правила за разглеждане на дела за престъпления извършени от непълнолетни
уредени в глава ХХХ от НПК на дос.производство,
следва при извършване на процесуалните действия от разследващия орган по
отношение на непълнолетния обвиняем, да присъстват и родителите или попечителят
на същия. Действително при привличането на Л.В., в качеството му на обвиняем не
са присъствали родителите му, но същия е бил представляван от адвокат-защитник,
поради което е спазена разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 1 от НПК и не са били
нарушение правата на непълнолетния обвиняем към момента на привличането му в
качеството на такъв.
След служебна проверка относно наличието на
допуснато на дос.производство нарушение на процесуалните
правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, съдът
констатира, че е налице такова допуснато от разследващия орган при привличането
му в качеството на обвиняем. В постановлението за привличане на обвиняем от
29.05.2019 г. е посочено, че обвиняемия Л.В. се привлича като такъв за
извършено от него престъпление от общ характер за това, че на 31.03.2019 г. макар
и непълнолетен но могъл да разбира свойството и значението на деянието си и да
ръководи постъпките си, около 19.30 часа в гр.Радомир на ул. „Цар Борис І“
срещу частен дом № 1, движейки се по ул.“Цар Борис І“ с посока на движение от
ул. „Голобръдска“, към ул.“Люлякова“, управлявал
мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Кросов“,
без регистрационна табела с номер на рамата „CJ01C-013053“ с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 2.1 на хиляда, установено по
надлежния ред с Алкотест „Дрегер“,
модел 7410 с № „ARSM 0040„
престъпление по чл. 343б, ал. 1 вр. чл. 63 от НК.
В случая липсва конкретизация дали обвинението, за което е привлечен,
като непълнолетен В. е по ал. 1 на чл. 63 от НК или ал. 2 от чл. 63 на НК.
Същата квалификация е определяща за налагане на наказанието и неговата тежест и
е съобразена с обстоятелството, дали към момента на извършване на деянието,
лицето е навършило или не 16 годишна възраст. Тази липса на посочване на
конкретната алинея на чл. 63 от НК, представлява съществен пропуск накърняващ процесуалните
права на обвиняемия, като по този начин е ограничено правото му да организира
защитата си. С оглед на това съдът намира, че това нарушение представлява
съществено такова от категорията на тези визирани в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а именно обвиняемия Л.С.В. е бил лишен от правото да научи за какво престъпление
е привлечен в това качество. Същото нарушение е съществено и отстранимо на досъдебната фаза чрез ново законосъобразно
привличане на обвиняемия, поради което съдът намира, че съдебното производство
следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на
допуснатите нарушения.
По отношение на взетата мярка за неотклонение на непълнолетния обвиняем,
а именно „Подписка“, съдът намира, че същата е неправилно и незаконосъобразно определена.
Съгласно разпоредба на чл. 386, ал. 1 от НПК изчерпателно са изброени мерките
за неотклонение, които могат да бъдат взети на непълнолетни обвиняеми сред,
които не е посочена мярка за неотклонение „Подписка“. С оглед на това съдът
намира, че така наложената незаконосъобразна мяка за неотклонение следва да
бъде изменена в мярка „Надзор на родителите“ предвид разпоредбата на чл. 386,
ал. 1, т. 1 от НПК.
Водим от горното съдът
Определи
Делото е подсъдно на Районен съд - Радомир,
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не са налице основание за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебно следствени действия по делегация.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 249, ал. 2, във вр.
чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК съдебното производство по нохд № 294/2019 г. по описа
на Радомирския районен съд.
ВРЪЩА делото на РП-Радомир за отстраняване на посоченото в мотивната част на настоящето определение съществено
процесуално нарушение.
ИЗМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия В. мярка за неотклонение
„Подписка“ в мярка „Надзор на родителите“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда в частта с която се изменя мярката за неотклонение
както и в частта с която се прекратява
съдебното производство по делото подлежи на обжалване и протестиране пред
Пернишки окръжен съд в 7 дневен срок считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
1…………………..
Съдебни заседатели:
2………………………
Заседанието се закри в 11.20
часа.
Протоколът се изготви в с.з.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: