Решение по гр. дело №3094/2018 на Районен съд - Велико Търново

 Р Е Ш Е Н И Е №

гр. Велико Търново , 23.01.2019  година

 

Великотърновски районен съд, осми състав,  в  публично заседание на 11.01.2019  г. в състав:

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА РАДЕВА

 

при участието на секретаря В.Иванова , като разгледа докладваното от съдията  Гр.д. № 3094 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен иск.

Ищецът С.Б.И., чрез пълномощник адв.Т. от САК  твърди, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот находящ се в гр. Г.О.   и заплаща ел. енергията на ответника по партида с кл. № ********* за аб. № **********. Сочи, че е  извършена корекция на сметката му за ел.енергия, което разбрал от изпратеното му писмо.   Оспорва дължимостта на претендираната сума по корекцията  по съображения, подробно  изложени в исковата молба. Моли съда да постанови решение,  с което да приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2289,78 лева  за недоставена и непотребена електроенергия на адрес гр.Горна Оряховица, ул." Раховец" №7, вх.А за период от 31.05.2017 г. до 10.10.2018 г.    Претендира разноски.  Представя писмени бележки, с които поддържа претенцията си.  

Ответникът "Енерго - Про Продажби" АД гр. Варна представляван от адв. М. от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца,  че е извършена проверка на СТИ от служители на "Енерго - Про Мрежи" АД, които са съставили констативен протокол,  съобразно изискванията на ПИКЕЕ. Заявява, че е установено несъответствие на СТИ , поради което то е демонтирано и подменено с ново. От експертизата на БИМ е установено външно вмешателство, водещо до неотчитане на ел. енергия, съответно до приложение на правилата на чл. 50  от ПИКЕЕ. Навежда, че са спазени правилата при извършване на проверката и че сумата се дължи от ищеца. Претендира разноски.  В съдебно заседание поддържа становището за неоснователност на иска.  

Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните по делото  доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Ищецът е клиент на ответното дружество, което доставя електрическа енергия в имот находящ се в гр.Горна Оряховица, ул."Раховец" №7,вх. А, заплащана от потребителя по кл.№ ********** , за абонатен номер **********.  На 30.05.2018 година служители на " ЕРП Север" са извършили проверка, за което е съставен констативен протокол № 1502165. Протоколът е  подписан служителите на дружеството, от  домоуправителя  и от един свидетел. Отразени са извършените действия- демонтиране на СТИ и подмяната му с ново, при записани показания на сваления и поставения нов електромер. От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 5738/31.08.2018 г.   на БИМ- РО-Русе се констатира, че  не е установена видима външна намеса или видима повреда в електрическата схема на електромера, вграденият часовник правилно показва реалното време. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на Т 3-012512.508   киловатчаса, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия; не съответства на технически характеристики. Изготвено е становище за начислена  ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ за период 31.05.2017 г. до 30.05.2018 г. в общ размер от 12512 квтчс.  Издадена е фактура № ********** от 1.10.2018 г.     на стойност 2289,78 лева  за периода 31.05.2017 г. до 30.05. 2018 г.   с получател С.Б.И.. Потребителят е уведомен с писма с изходящи номера от 1.10.2018 г.,  изпратени от "Електроразпределение Север" АД и от "Енерго-Про Продажби" АД  за извършената проверка и направеното преизчисление , въз основа на което е издадена фактура на стойност 2289,78 лева със срок на плащане 11.10.2018 г.  Разпитаният  свидетел Д., "специалист енергиен контрол" в "Електроразпределение Север" АД заяви, че той е съставител на констативния протокол.  При извършване на проверката присъствал домоуправителят на входа, тъй като абонатът не бил установен на адреса. Причината за подмяната на СТИ е натрупана ел.енергия в  Тарифа 3 на електромера, която не се вижда на дисплея му и е констатирана със специален софтуер. Тези показания били невидими, както за абоната, така и за инкасатора. Средството за търговско измерване подменили  с ново, а старото изпратили на изследване в БИМ. Според заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза, процесното СТИ има записи в регистър Т1- 1198.119; в регистър Т2- 4137.097; в регистър Т3-12512.508 ; в регистър Т4-0.000; в регистър Т5-0.000; в регистър Т6-0.000; в регистър total in- 17847.724 8.4.  Не е възможно да се установи на какво се дължат показанията в Тарифа Т3. Няма информация за показанията на тарифите в минали периоди, както и информация за настъпили събития в минали период. От паметта на процесното СТИ могат да се прочетат само текущите показания на тарифите. При софтуерното четене на паметта на СТИ не са установени данни за това кога и по какъв начин е възникнало показанието  в Тарифа 3 на СТИ. В съдебно заседание вещото лице поддържа изготвеното заключение и допълва, че СТИ е  метрологично годно. Тъй като регистър Т3 не е изведен на дисплея, абонатът не може да установи дали има натрупани показания в него. Горното е възможно само с използване на специален софтуер. Сумарният регистър също не е изведен на дисплея.   Възможни са различни фактори за натрупването - манипулация на електромера, софтуерен проблем, монтаж на СТИ със записи, различни от нула.  

 При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

 Иска е процесуално допустим. По същество е основателен. 

   По силата на възникналото облигационно правоотношение между страните ответното дружество доставя на ищеца в качеството му на потребител  електроенергия, която последният следва да заплати. Отношенията между страните се регламентират от Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. На  30.05.2018 година е извършена проверка на средството за търговско измерване на абоната от служители на  "Електроразпределение Север" АД, на която  поради отсъствието на клиента  са присъствали двама свидетели, които не  са служители на дружеството. Свидетелят Д. потвърди изложеното в констативния протокол от проверката относно   наложилата се подмяна на СТИ, поради установено със специален софтуер натрупване на показания в т.нар. "скрит регистър" , или Т3, който не е визуализиран на дисплея на електромера и не е видим нито за клиента, нито за  инкасатора. При извършената метрологична проверка на СТИ в БИМ- Регионален отдел Русе е  установено натрупано количество  ел.енергия от 012512.508   квтчс по тарифа 1.8.3. Извършено е  преизчисление на количеството електроенергия на абоната при общо количество ел.енергия от 12512 квтчс за период 31.05.2017 г. до 30.05.2018 г. и е издадена   фактура   на стойност 2289,78 лева. Корекцията на сметка е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ. Цитираната разпоредба позволява извършване на корекция в случаите, когато се установи  несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. Корекцията се извършва като  разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия, за времето от допускане на грешката, до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. От съвкупния анализ на приетите по делото доказателства се установи, че процесното средство за търговско измерване работи в класа си на точност, няма механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, всички обозначения на табелките на електромера са налични. Според вещото лице, чиято експертиза съдът кредитира като компетентна и обоснована, средството за търговско измерване е метрологично годно , но при софтуерното му четене може да се извлича информация само за текущо потребление, не и за минали периоди.  Ответното дружество заявява дължимост на процесната сума по силата на чл. 50 от ПИКЕЕ с твърдението, че това е стойността на неотчетена, но реално потребена електроенергия, за която потребителят дължи заплащане.  Корекцията е извършена при действието на ПИКЕЕ /обн.ДВ бр. 98/2013 г./, при които е уредена законова възможност за доставчика да извърши едностранна корекция на абоната при доказано неточно отчитане на потребената от него електрическа енергия. Разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ,  ведно с чл.48,49 и 51 от ПИКЕЕ са единствените действащи  след отмяната на ПИКЕЕ в останалата му част с влязлото в сила решение  по адм.дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС и  до постановяване на Решение № 13691/8.11.2018 г. по адм.д.№ 4785/2018 г. на петчленен   състав на ВАС, с което е  оставено в сила Решение     № 3879/2017 г. на ВАС, четвърто отделение, за отмяна и на тези четири разпоредби. За да обоснове  приложението на тази корекционна процедура, ответникът следваше да проведе пълно и главно доказване на твърденията си за констатирано несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни при ответника, като това несъответствие да е довело до неправилното изчисляване на консумираната от клиента електроенергия. От проверката на БИМ, както и от заключението на вещото лице се установява, че   СТИ отчитащо електроенергията на ищеца е метрологично годно и отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата енергия. Няма    данни за външно вмешателство върху него, водещо до неправомерно не отчитане на реално потребена от абоната електрическа енергия. Според вещото лице причините за  натрупване на  показания в скрития регистър Т3    биха могли да бъдат от най-различно естество, например софтуерен проблем, манипулация, включително не е изключено същият да е монтиран с тези показания, тъй като преди това е бил ползван от друг абонат, а в протокола за монтаж не е направен запис на показания при предходния потребител. Вещото лице е категорично, че тези показания се четат само със специален софтуер и не са видими за потребителя.  От горното съдът прави извод, че  не може да се търси отговорност от абоната с твърдение, че тази ел.енергия е реално потребена. Процесното СТИ не е тип "Смарт", както установи експертизата, от него не могат да се извлекат данни за минал период, а само за текущия трафик,  поради което е невъзможно технически да се определи, че електрическата енергия е преминала.  С оглед изложеното  съдът счита, че ответникът не  установи по категоричен начин  наличието на годно основание за извършване на корекцията , тъй като не се доказа, че има реално потребена ел.енергия за конкретен период, чието заплащане се дължи от страна на абоната. При наличие на възможност за  активиране на скритата тарифа по различни причини, без да е доказана намеса от страна на абоната относно упражнено въздействие върху СТИ и от друга страна , възможността за прочитане показанията на тази трета тарифа само чрез специален софтуер, с който не разполагат дори инкасаторите, а само определени служители на дружеството-доставчик, не може да се ангажира отговорността на потребителя,  при липса на доказано  виновно поведение.  Ответникът не установи при условията на пълно и главно доказване  основанието и размера на сумата, която претендира да му бъде заплатена от ищеца. Иска е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като се  приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 2289,78 лева  за недоставена и непотребена електроенергия   начислена на основание чл.50 от ПИКЕЕ по фактура №  ********** от 1.10.2018 г.   за периода 31.05.2017 г. до 30.05. 2018 г.   за обект находящ се в гр. Горна Оряховица,                ул." Раховец" №7, вх.А,  по кл.№ **********  за аб.номер0500302134.     При този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени и направените от ищеца разноски в производството, възлизащи общо на 577 лева, от които 97 лева внесена ДТ и 480 лева заплатено  адвокатско възнаграждение.

 Воден от горното, съдът 

Р    Е    Ш    И   :

 

  ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик" № 258, че  С.Б.И.  с ЕГН ********** ***.Търново  НЕ ДЪЛЖИ  на дружеството сумата от 2289,78 /две хиляди двеста осемдесет и девет лева и 78 ст./  за недоставена и непотребена електроенергия   начислена на основание чл.50 от ПИКЕЕ по фактура №  ********** от 1.10.2018 г.   за периода 31.05.2017 г. до        30.05. 2018 г.   за обект находящ се в гр. Горна Оряховица, ул." Раховец" №7, вх.А,  по кл.№ ********** ,  за аб.номер0500302134.

  ОСЪЖДА „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик"  № 258, да заплати на         С.Б.И.  с ЕГН ********** ***.Търново  направените по делото разноски в размер на 577 /петстотин седемдесет и седем/ лева.

 

   Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: