№ 67
гр. Пирдоп, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20241860100215 по
описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба от „ВВТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Равно поле, п.к.2129, ул.
„Кокиче“ №6, община Елин Пелин, представлявано от В.В.Т. – управител на дружеството,
чрез пълномощник адвокат О. Б. от КАК, с адрес за призоваване: гр. ********** срещу ЕТ
„ЕКОФАРМ-НИКОЛА НИКОЛАЕВ“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: област София, Община Копривщица, гр.Копривщица, п.к.2077, ул.“Петър
Жилков“ №12, представлявано от Н.Н.С..
В исковата молба ищецът твърди, че на основание сключения на 25.11.2022 г. договор №149
между ЕТ „ЕКОФАРМ-НИКОЛА НИКОЛАЕВ“ като възложител и „ВВТ ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД - изпълнител, ответникът е възложил на дружеството-ищец проектиране и строително
монтажни работи (СМР) по изграждането на фотоволтаична електроцентрала до 200 kWp,
находяща се в землището на гр. К., ПИ 38558.14.552, одобрени със Заповед РД-18-
17/14.05.2007 г." Срокът за изпълнение на строително-монтажните работи, както вече бе
посочено, е 90 (словом: деветдесет) календарни дни от издаване на разрешителното за
строеж на обекта и извършване на авансово плащане от страна на ответника. ЕТ „Екофарм-
Никола Николаев“ е заплатил авансовата сума в размер на 115 200, 00 (сто и петнадесет
хиляди и двеста лева) с вкл. ДДС на 29.11.2022г. Разрешението за строеж е издадено на
28.03.2023 г. и е влезнало в сила на 17.04.2023г., от която дата започва да тече срокът по чл.
1, ал. 2 за изпълнение на възложените СМР-ти. От страна на ответника са заплатени както
авансовото плащане, така и двете междинни плащания, съгласно уговореното в чл. 2, ал. 2
от договора, както следва:
- авансово плащане в размер на 115 200 лв. (сто и петнадесет хиляди и двеста лева) с вкл.
1
ДДС, за което е издадена фактура №********** на 29.11.2022 г. Фактурата е изплатена
изцяло на 29.11.2022 г.;
- междинно плащане в размер на 99 600 лв. (деветдесет и девет хиляди и шестстотин лева) с
вкл ДДС, за което е издадена фактура № ********** от 28.03.2023 г. Фактурата е изплатена
изцяло на 29.03.2023 г.;
- междинно плащане в размер на 99 600 лв. (деветдесет и девет хиляди и шестстотин лева) с
вкл ДДС, за което е издадена фактура № ********** на 27.04.2023 г. На 28.04.2023 г. с
преводно нареждане е заплатена посочената фактура.
В исковата молба ищецът твърди, че строително-монтажните работи по централата са
приключили на 15.06.2023 г., от което е видно, че срокът за изпълнение на договореното от
страна на дружеството-ищец е спазен, като изградената фотоволтаична централа е настроена
и пусната да работи на проби на 29.05.2023 г. Същата работи безпроблемно в 72-часовия
тестов период, което се установява от системата за мониторинг на производителя. На дата
08.11.2023 г. е подписан Констативен протокол № 4515512 за установяване на годността за
ползване на изграден обект за производство на енергия от възобновяеми източници по реда
на чл. 147, ал. 1, т.14 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Същият е подписан от
представители на дружество ЕР ЮГ — г-н Й. Д. и г-н Л. П., Н.С. - представляващ ЕТ
„ЕКОФАРМ - НИКОЛА НИКОЛАЕВ“ и представител на „ВВТ Инженеринг“ ЕООД в
лицето на г-н П.С. („мениджър проекти“ на дружеството). В исковата молба ищецът твърди,
че съгласно описаното в т.Г и т.Е от протокола се установява, че са спазени всички
изисквания на ЕР ЮГ и обектът за производство на електрическа енергия е изграден в
съответствие със съгласуваните становища/проекти и подписаният договор за
присъединяване, като същият може да бъде присъединен и включен в паралел с
електроразпределителната мрежа и да бъде използван по предназначение. С оглед на
гореописаното, следва да бъде подписан окончателен двустранен приемо-предавателен
протокол за извършената работа по изграждане на фотоволтаичната централа и да бъде
изплатено дължимото на представляваното от мен дружество финално плащане в размер на
15 600,00 лв. (петнадесет хиляди и шестстотин лева) с ДДС, съгласно чл. 2, ал. 2 от
Договора. Поради изострени отношения между страните в хода на комуникация между тях,
след завършване на работата на приемателната комисия и подписването на Констативния
протокол на 08.11.2023 г., г-н С. отказал да подпише окончателен приемо-предавателен
протокол и да заплати останалата част от уговореното възнаграждение в размер на 15 600
(петнадесет хиляди и шестстотин лева) с вкл. ДДС. Поради неизплащането на дължимата
сума в заложения срок от 5 (пет) работни дни, съгласно чл. 11, ал. 1 от Договора, ответникът
е изпадал в забава и дължи неустойка в размер на 0,5 % за всеки просрочен ден, считано от
деня на забавата - 16.11.2023 г., тъй като падежът на задължението е настъпил на 15.11.2023
г. За периода от 16.11.2023 г. до 19.02.2024 г. дните просорочие са общо 95 (деветдесет и пет)
календарни дни, като неустойката се изчислява в размер на 7 410 лева. В чл. 11, ал. 1 от
договора обаче е посочено „но не повече от 10 %" и следователно неустойката, която може
да претендира довереното ми дружество, е 1 560 (хиляда петстотин и шестдесет) лева.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ЕТ „ЕКОФАРМ - НИКОЛА
2
НИКОЛАЕВ“, с ЕИК: ********* да заплати на „ВВТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК:
********* сумата от 15 600 лв. (петнадесет хиляди и шестстотин лева) с вкл. ДДС -
окончателно договорно възнаграждение по Договор 149 от 25.11.2022 г., и договорна
неустойка за забава в размер на 1 560 лв. (хиляда петстотин и шестдесет лева), както и
законна лихва от завеждане на исковата молба-20.02.2024г. до окончателното погасяване на
претенциите.
Ищецът моли да им бъдат присъдени направените по делото разноски, включително
заплатен адвокатски хонорар.
Ответникът ЕТ „ЕКОФАРМ-НИКОЛА НИКОЛАЕВ“, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: област София, Община Копривщица, гр.Копривщица, п.к.2077,
ул.“Петър Жилков“ №12, представлявано от Н.Н.С. чрез пълномощник адв.С. Д. от САК, с
адрес: гр.***********, в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, представил е
писмени доказателства и е направил доказателствени искания. Ответникът ЕТ „ЕКОФАРМ-
НИКОЛА НИКОЛАЕВ“, чрез пълномощника си в писмения отговор твърди, че оспорва
изцяло по основание и размер предявения от „ВВТ Инженеринг“ ЕООД, с ЕИК *********,
иск с правно основание чл.79 и чл.92, вр. чл.86 от ЗЗД, с който се претендира обезщетение за
неизплатена част от стойността по подписан между страните договор, в размер на 15600 лв,
и неустойка за забава в размер на 1560 лв, и моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло, като
съдът присъди на ответника направените по делото разноски. Ответникът, чрез
пълномощника си, в писмения отговор твърди, че доверителят му е собственик на Парк -
хотел „*********", намиращ се в близост до гр.К., построен в поземлен имот ПИ
38558.14.553. Между страните по делото бе подписан договор за изграждане на
фотоволтаична централа № 149/ 25.11.2022г. за обект „ФЕЦ 199,8 kWp" в местността
„**********, гр.К., намиращ се в друг собствен на ответника ПИ 38558.14.552, с площ от
15169 кв.м. Стойността на договора е 275 000 лева, без ДДС, съгласно одобрена оферта,
представляваща неразделна част от договора. Съгласно чл.2, ал.2 възложителят дължи
плащане цената на договора, както следва:
т.1. авансово плащане в размер на 96000 лв, без вкл.ДДС - в срок до три работни дни от
подписване на договора.
т.2. междинно плащане в размер на 83000 лв, без вкл.ДДС - в срок до три работни дни от
взимане на разрешително за строеж и предоставяне на надлежно издадена от изпълнителя
фактура.
т.3. междинно плащане в размер на 83000 лв, без вкл.ДДС - в срок до пет работни дни от
завършване на строително - монтажните дейности и предоставяне на надлежно издадена от
изпълнителя фактура
т.4. финално плащане в размер на 13000 лв, без вкл.ДДС - в срок до пет работни дни след
съгласуване от приемателна комисия с представители на електроразпределителното
дружество, подписан от страните приемо-предавателен протокол без забележки и
предоставяне на надлежно издадена от изпълнителя фактура.
Първите три плащания са извършени своевременно, както е посочено и в исковата молба.
Ответникът, чрез пълномощника си, в писмения отговор твърди, че съгласно чл.1, ал.2 от
3
договора срокът за изпълнение на строителните дейности от страна на изпълнителя бе
деветдесет календарни дни, считано от датата на издаване на разрешението за строеж - № 03/
28.03.2023г., и извършване на авансовото плащане от страна на възложителя. Същото е
извършено с фактура № ********** от 29.03.2023 г., поради което крайният срок за
извършване на СМР бе 29.06.2023 г., въпреки, че възложителят изпълнил всички свои
задължения, централата не била завършена в уговорения по договора срок. След завършване
на строителните дейности, контролният орган констатирал съществени недостатъци, които
доведоха до забава. С три писма на ЕРЮГ ЕАД - КЕЦ Панагюрище, изх.№ 46467/
25.07.2023г., изх.№ 52653/ 24.08.2023г. и изх.№ 58157/ 27.09.2023г. страните били уведомени
за несъответствие в изготвените протоколи за измервания със становището за
присъединяване. Изготвените от изпълнителя, респ. неговите подизпълнители, протоколи не
съответствали на законовите изисквания, както невярно се твърди в исковата молба.
Наложили се допълнителни изпитания и съставянето на нови протоколи, съответстващи на
нормите. По този начин, ищецът не завършил монтажните дейности в уговореният срок, и с
дължимото качество. Ето защо, за понесените от забавата вреди и пропуснати ползи, ЕТ
„Екофарм -Никола Николаев“ завел отделен иск. По него било образувано гд № 260/2023 г.
по описа на Окръжен съд - София, което е висящо. Ответникът, чрез пълномощника си, в
писмения отговор твърди, че с констативен протокол № 4515512 от 08.11.2023 г. обектът бил
приет от приемателна комисия на ЕР ЮГ - EVN група. При преглед на изпълнението на
централата, компетентният орган констатирал, че проекта не е спазен в част полагане на
кабели НН, от инверторите до електрическото табло. Не са спазени съответните дълбочини и
размера на каналите, в които същите се полагат. Установен е канал с широчина 15-20 см, в
който кабелите са положени вертикално, а не хоризонтално, както е по проект, без пясъчна
подложка и засипване. В района на полагане на кабелите почвата е камениста и съществуват
остатъци от бетон на стари сгради, които могат да ги повредят. След запознаване с
препоръката на комисията, възложителят уведомил ищеца, за да подготви екзекутивна
документация за начина на полагане на кабелите НН от правоспособен проектант, която да
отговаря на изискванията на Наредбата за полагане на подземни кабели. Това изискване не
било изпълнено. Ответникът, чрез пълномощника си в писмения отговор твърди, че
недостатъци са констатирани и в приложената към проекта спецификация, част
„Заземителна инсталация“. Не са изпълнени изискванията на проектната документация:
„всички връзки в земята между заземителните проводници, както и между заземителните
проводници и заземителните колове да се изпълнят чрез заварка, след заварката мястото се
обработва с битумен грунд и асфалтов лак двукратно за предпазване от корозия. На открито
заварките се обработват с грунд за метал и цинкова боя двукратно. Болтови съединения на
проводниците в земята не се допускат.“ Последното е указано с удебелен шрифт в
проектната документация, и не е изпълнено. При проверката се установила силна корозия в
мястото на свързване с болтовата връзка в земята между заземителните проводници, което
означавало лошо заземяване. Дълбочината на монтаж на хоризонталните заземители по
проект е 70 см, а измерена е около 30 см. На места липсват биметални клеми и кабелни
накрайници за заземяване. По част „Заземителна инсталация" е налице и следното
4
неизпълнение:
-По точка „доставка и монтаж на заземителна стоманена поцинкована шина 40x4 мм, с
минимум 80 микрона цинково покритие“, 380 метра - доставени и монтирани около 80
метра.
-Доставка и монтаж на отземка, медна с кабелни обувки - 16 мм2, 1_=40 см. - 14 бр. - не са
доставени и монтирани.
-Мултиклема шина - проводник - 40 бр. - не са доставени и монтирани.
По част „Мълниезащита инсталация“ има следното неизпълнение:
-Доставка и монтаж на мълниезащитен токоотвод от гол алуминиев проводник AIMgSi ф8,
12 метра - не е доставен и монтиран
-Доставка и монтаж на държачи на проводник AIMgSi ф8, 7 бр. - не са доставени и
монтирани
-Доставка и монтаж на контролно-ревизионна кутия 142x142x70 мм., комплект с преходна
клема - проводник AIMgSi ф8 шина 40/4 мм., 1 бр. - не е доставена и монтирана.
-Доставка и монтаж на стоманен горещо поцинкован заземителен кол 160Х60Х6мм., с
дължина 1.5 метра - 2 бр. - не са доставени и монтирани.
Въпреки уведомлението, изпълнителят отказал да отстрани тези недостатъци. Ответникът,
чрез пълномощника си в писмения отговор, твърди че при извършените изпитания на място
комисията установила, че комуникационните модули на два от инверторите са изгорели,
факт, който бе констатиран на 25.08.2023г. Изпълнителят бе уведомен. Въпреки посещението
от негов представител на тази дата, модулите бяха подменени едва на 29.11.2023 г. При
подмяната бе установено, че са изгорели, вероятно от гръмотевица/ мълния. При
допълнителен оглед бе установено неизпълнение на проекта в частта „заземителна и
мълнезащитна инсталация" -липса на монтирани токоотводи, заземителни проводници от
ALMgSI, клеми, връзки и др. Следвало да се има предвид, че комуникационните модули на
обект ФЕЦ са свързани към голяма комуникационна мрежа, към която има присъединени
над 50 броя устройства с цена над 20000 лв. Това води до проблем с мониторинговата
система и отчитане на неверни данни към софтуера за мониторинг. Тази инсталация е
изградена от ВВТ Инженеринг ЕООД и трябва да предпазва всички модули, а
отстраняването на повредите в гаранционния срок е негово задължение по договор. По този
начин, констатираните от приемателната комисия недостатъци не били своевременно
отстранени от изпълнителя, и създават предпоставки за аварии. Ответникът, чрез
пълномощника си, в писмения отговор твърди, че от клаузите на договора е видно, че ВВТ
Инженеринг ЕООД отговаря за извършената от подизпълнителите на обекта работа, като за
своя. Обстоятелството, че извършените изпитания на обекта не отговарят на законовите
изисквания и на предписанията на мрежовия оператор са негов проблем, и отношенията
между него и съответния подизпълнител не засягат възложителя. Без правно значение по
делото е обстоятелството колко точно пускови изпитания са правени, и от кои фирми,
поради което представените с исковата молба протоколи за изпитания са ирелевантни за
спора. Същественото е, че всички пусково - наладъчни работи е следвало да бъдат
извършени в установения срок, резултатите да се отразят в съответните протоколи, и
5
последните да отговарят и на договорните - чл.7, ал.2 и 3, и на законовите изисквания - чл.2,
ал.1, чл.З, ал.1 от Наредба № 6/ 24.02.2014 г. Съществена част от договора за изграждане на
ФЕЦ е „Становище за условията и начина на присъединяване на електрическа централа към
електроразпределителната мрежа на ЕРЮГ - EVN група", в което изискванията на
компетентния орган са подробно описани. Съгласно изискванията на Наредба № 6 от 24
февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия
към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Поради това,
задълженията на изпълнителя произтичат от нормативните изисквания при строежа на
фотоелектрическата централа, с които е длъжен да се съобрази съгласно клаузите на
договора от 25.11.2022г. Отстраняването на констатираните недостатъци е задължение на
ищцовото дружество, което е следвало да го стори с грижата на добър стопанин,
своевременно, и със съответното качество. Тъй като фотоволтаичната централа се изгражда
със срок на ползване от 25 години, същата следва да бъде изпълнена при спазване на всички
законови норми за изграждане на такъв тип производствени инсталации. Ответникът, чрез
пълномощника си, в писмения отговор твърди, че съгласно чл.10, ал.5, сроковете за
отстраняване на констатираните недостатъци от изпълнителя не се отразяват на уговорения
в договора краен срок. Той е нарушен от ищеца. Съгласно чл.2, ал.2, т.4 от договора,
окончателно плащане в размер на 13000 лв, без ДДС, се дължи след подписване на приемо -
предавателен протокол без недостатъци и издаване на констативен протокол от приемателна
комисия. Протоколът е издаден на 08.11.2023 г., поради което окончателното плащане не е
дължимо преди тази дата. Следвало да се отчете обаче, че окончателното плащане не е
дължимо и към днешна дата. Съгласно раздел IV, чл.6, т.3 от договора, възложителят е
длъжен своевременно да уведомява в писмена форма изпълнителя за появилите се в
гаранционния срок недостатъци на извършеното. Съгласно чл.6, ал.2, възложителят има
правото да осъществява контрол по изпълнението на договора, да прави възражения по
изпълнението на работата в случай на неточно изпълнение, да дава указания, които са
задължителни за изпълнителя, и да откаже да приеме работата, или да откаже да заплати
част или цялото възнаграждение в случай, че изпълнителят се е отклонил от предмета на
договора, или за извършената работа са констатирани недостатъци. От своя страна, съгласно
чл.7, ал.1, изпълнителят се задължава да изпълни всички дейности по предмета на
настоящия. Ответникът, чрез пълномощника си, в писмения отговор твърди, че договор
качествено, в обхвата, сроковете и при спазване на условията посочени в договора,
проектната документация и законовите изисквания, строителни правила и нормативи.
Изпълнителят е длъжен да извърши всички договорени дейности с грижата на добър
търговец, като спазва изискванията на възложителя, техническите и технологични правила и
нормативи за съответните дейности. Съгласно чл.7, ал.2 и 3 изпълнителят носи отговорност
пред възложителя ако при извършване на дейностите по изпълнение предмета на договора е
допуснал отклонения от изискванията на възложителя и изискванията, предвидени в
техническата документация. Изпълнителят се задължава да проведе пусково -наладъчни
работи, за което се съставят съответните протоколи. Съгласно чл.7, т.10, изпълнителят е
длъжен да отстранява своевременно всички недостатъци в изпълнението, констатирани от
6
възложителя или строителния надзор, както и да отстранява своевременно появилите се
дефекти по време на гаранционния период. Ответникът, чрез пълномощника си, в писмения
отговор твърди, че при извършване на строителните дейности възложителят констатира
съществени недостатъци, намаляващи стойността на договора. За същите, изпълнителят бил
своевременно уведомен. С нарочни покани бил поканен на обекта за описване на
недостатъците, и след отстраняването им - за подписване на приемо - предавателен
протокол. На 08.11.2023 г. изпълнителят предоставил „Протокол“ за подпис №: ********** с
дата на издаване 20.06.2023 г. Същият като параметри - цена, дата и пр. не отговарял на
договора. След като възложителят отбелязал това обстоятелство, протокола бил
демонстративно скъсан от служител на изпълнителя. След приема на обекта от
приемателната комисия, възложителят изпратил нова покана. В нея изпълнителят бил
изрично уведомен, че неявяване на обекта в посочените дата и час за подписване на приемо -
предавателен протокол, ще счита за неизпълнение на договорните задължения. На 11.12.2023
г. на обект „ФЕЦ 199,8 kWp“, за приемане на извършените СМР, подписване на приемо -
предавателен протокол и предаване на изискуемите документи, се явили управителят на
фирмата - г-н В.Т., г-н П.С. и двама юристи. Исканията за опис на недостатъците и
предаване на изискуемата техническа документация били осуетени от тяхна страна. Ето
защо, по вина на изпълнителя, понастоящем не тече срок за окончателно плащане на
сключения договор, в съответствие с чл.2, ал.2, и чл.10, ал.2 и ал.З. Съществуващите
недостатъци възложителят оценил на сумата от 15600 лв. В съответствие с чл.6, ал.2, т.4 и
чл.7, ал.2, с тази сума била намалена общата стойност на договора. За намалението
изпълнителят бил уведомен чрез получената покана. Същият не възразил по никакъв начин.
Поради това, сумата не е дължима. Ответникът чрез пълномощника си в писмения отговор,
предвид изложеното, моли съда да приеме, че ЕТ „Екофарм -Никола Николаев“ не носи
отговорност за неизпълнение на клаузи от договора, или за забава, и претендираната сума не
е дължима. По вина на ищеца, и досега не е подписан приемо - предавателен протокол, не са
отстранени констатираните недостатъци, не е издадена фактура, не са ни предадени
оригиналите на сертификатите - гаранционни карти, ръководства за поддръжка, указания за
действия при авария, друга екзекутивна документация. Налице е съществено неизпълнение
на задълженията на изпълнителя по сключения договор. Ответникът чрез пълномощника си
в писмени отговор, относно иска за обезщетение за забава, твърди че тъй като основният иск
е неоснователен, то акцесорният такъв също следва да бъде отхвърлен. Не са налице
твърдяните основания по чл.11, ал.1, от договора и предвид изложеното, моли съда да
отхвърли изцяло предявените искове, като се претендират и направените разноски по
делото.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства: Договор от 25.11.2022г. сключен между
„ВВТ Инженеринг“ ЕООД и ЕГ „ЕКОФАРМ-НИКОЛА НИКОЛАЕВ“; Дневник на
покупките и дневник на продажбите за ноември 2022г., октомври 2023г. и ноември 2023г.
включително; Извадка от системата за мониторинг на производителя за провеждане на 72-
7
часовия тестов период; Удостоверение от Азуро за работата на Централата за периода от
провеждане на 72-часовите проби; Констативен протокол №4515512от 08.11.2023 г. за
установяване на годността за ползване на изграден обект за производство на енергия от
възобновяеми източници по реда на чл. 147, ал. 1, т. 14 от Закона за устройство на
територията; Сертификат за контрол №359/15.06.2023г.; Протокол за съпротивление на
мълниезащитни заземителни уреди №359-2/15.06.2023г.; Протокол за съпротивление на
защитни заземителни уреди №359-1/15.06.2023г.; Протокол за контрол на съпротивление на
изолация 359-3/15.06.2023г.; преводни нареждания от 29.11.2022 г., 29.03.2023 г. и 28.04.2023
г.; Дневник на покупките и дневник на продажбите за ноември 2022 г., октомври 2023 г. и
ноември 2023 г., включително; Извадка от системата за мониторинг на производителя за
провеждане на 72-часовия тестов период.; Удостоверение от Азуро за работата на
Централата за периода от провеждане на 72-часовите проби; Констативен протокол
№4515512от 08.11.2023 г. за установяване на годността за ползване на изграден обект за
производство на енергия от възобновяеми източници по реда на чл. 147, ал. 1, т. 14 от Закона
за устройство на територията; Становище за условията и начина на присъединяване на
електрическа централа към електроразпределителната мрежа на ЕРЮГ - EVN група; три
писма на ЕРЮГ ЕАД - КЕЦ Панагюрище, изх.№ 46467/ 25.07.2023г., изх.№ 52653/
24.08.2023г. и изх.№ 58157/ 27.09.2023г.; е-мейли между страните от 05.10.2022 г., 26.10.2022
г, 01.02.2023 г., 28.03.2023 г., 20.04.2023 г., 26.06.2023 г., 13.09.2023 г., 05.10.2023 г.,
26.10.2023 г. и 28.11.2023 г.; Покана за приемане на СМР и подписване на приемо -
предавателен протокол електронно изявление от фирма Еконт от 02.12.2023 г., 12,36 ч за
доставка на два броя пратки от ищеца №...937 и №...848, включващо и два броя транспортен
етикет до „ВВТ Инженеринг" ЕООД; по два броя обратни разписки за получаване на
пратките от 04.12.2023 г., и от 05.12.2023 г. на двата адреса на ищеца констативен протокол
от проведена среща на 11.12.2023 г.; писмо с вх.№3463/07.11.2024г. от ЕР ЮГ, КЕЦ
Панагюрище, с което е представено Заявление за предоставяне на достъп до мрежата на
обекти за производство на ел.енергия №10523394/28.06.2023г. в оригинал, се установява, че
между страните по делото бе подписан договор за изграждане на фотоволтаична централа №
149/ 25.11.2022г. за обект „ФЕЦ 199,8 kWp“ в местността „*********“, гр.К., намиращ се в
друг собствен на ответника ПИ 38558.14.552, с площ от 15169 кв.м., на стойност 275 000,00
лева без ДДС, съгласно одобрена оферта, представляваща неразделна част от договора.
От заключението на назначената и извършена по делото съдебно-техническа и
допълнителна експертизи и изслушано вещо лице в съдебно заседание, се установява, че в.л.
не е видяло към момента на проверката да има мачта. Там, където трябвало да има мачта,
между първи и втори ред вдясно, нямало. В.л. е отразило в експертизата това, което е видяло
на място и това, което там пред страните му дали проекта, в който имаше проектно решение
за заземяване и инсталация. Това е и описал. Обектът е изграден на място, функционира и се
използва по предназначение. За строителството на обекта са съставени необходимите
документи за строеж шеста категория. Съгласно чл. 2, ал. 4 на Наредбата за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството не се съставят актове и протоколи за
строежите от шеста категория. Обектът е присъединен към електроразпределителната
8
мрежа. Констатирани са следните недостатъци и отклонения:Около изградената ФЕЦ няма
поставена оградна мрежа за охранителна зона, което създава предпоставки за навлизане в
тази зона на животни и получаване на повреди на монтираните панели за производство на
ел. енергия. При полагането на кабелите НН за връзка между инверторите и електрическото
табло не са спазени детайлите, заложени в проектното решение за дълбочина на изкопите и
начин на полагане на кабелите - вместо хоризонтално подреждане един до друг на
дълбочина от 80 см, засипване с пръст и поставяне на сигнална лента на дълбочина от 30 см,
кабелите са положени вертикално един над друг в обсадна гофрирана тръба на дълбочина от
20 до 40 см. Заземителната и мълниезащитна инсталация не са изпълнени съгласно проекта,
като няма монтирана мълниезащитна мачта, връзките на токоотводите и заземителните
проводници в земята са болтови, а не със заварка, на места са положени много плитко в
изкопа или видимо над земята и на някои отделни места липсват. Кабелите са положени в
гофрирани тръби вместо по указания в проекта начин на полагане. Заземителната и
мълниезащитна инсталация не са изпълнени съгласно проекта. В архива на КЕЦ
Панагюрище няма екзекутиви, касаещи изградената на процесния обект мълниезащитна
инсталация. Няма екзекутиви, показващи вида и начина на полагане на кабелите. При
извършения втори оглед е установено, че на процесния обект „ФЕЦ 199,8 kWp в ПИ
38558.14.552, местност „********** гр. К. е изградена мълниезащита с шина от поцинкована
стомана с обща измерена дължина на шината от 82 м. Връзките между конструкцията на
инсталацията и шината са болтови. Връзките в земята на шината в пресечните точки също
са болтови. Има монтирана мълниезащитна мачта с два поцинковани кола. При проверката в
КЕЦ Панагюрище не установих наличие на екзекутиви за процесния обект. На място има
изградена мълниезащита от поцинкована шина с обща дължина 82 м, мълниезащитна мачта
и два поцинковани кола. Няма представени екзекутиви за вида на кабелите и начина на
полагане на кабелите.
В разпита си свидетеля Й. П. Д., установява дословно следното: „Честно казано не знам
защо сме тук. Получихме призовка и бяхме призовани да дойдем тук. Какви са мотивите, за
да присъстваме не знам. Доколкото знам има спор между страните. По отношение на спора,
това е нова фотоволтаична централа, която е изградена в землището на гр.К.. И нашето
участие в този нов обект, тъй като обектът е 6-та категория ние сме присъствали с колегата
едниствено и само на приемането на обекта. При приемането на такива обекти 6-та
категория ние издаваме Констативен протокол. При самата проверка на място, нашето
задължение е да проверим разположението на фотоволтаичните панели спрямо одобрения
технически проект, тяхна едичината мощност на панелинте и на инверторите. В това се
състои нашата проверка, нашето наблюдение и съответно издаване на КП. Поне доколкото
знам за обект 6-та категория именно с този КП се въвежда обектка в експлоатация, не е
необходимо друга институция да издава документ за въвеждане в експлоатация. Забележки
няма в този пртокол, както казах вече нашата проверка касае реда, който изброих преди
малко. По отношение на другите нещо лично изпъплнителят, който изпълнява строежа е
попълнил декларация, подпечатана от него, с която декларира, че всичко е изпълнено така,
както е по техническия проект. Аз подписах протокола за приемане на обекта от 08.11.2023г.,
9
с колегата, който е другия свидетел. По принцип проверяваме документи за допълнителна
екзекутивна документация, но в случая лицето, което е подало документите за достъп е
отбелязало, че такава екзекутивна информация няма и не ни бе представена. Нямаме
задължение да следим за скрити недостатъци, единствено това се приема с декларация, която
е попълнена лично от изпълнителя на техническия план. По принцип за всеки проект
отговорност на проектанта е да предложи техническо решение и в случая обикновено
нещата се свеждат до две неща – заземителната инсталация се изпълнява чрез специални
заземителни премии или чрез заварка, като мястото на заваряване се обработва
допълнително с асфалт или нещо, с което се предпазва от корозия. Решението кой от
вариантите ще се използва е лично решение на проектантите по проекта. ВЪПРОС НА
СЪДА: Използван ли е някой от тези варианти или няма как да проверите? СВИДЕТЕЛЯТ
Д.: Няма как да проверя, тъй като това са скрити работи.“
В разпита си свидетеля Л. П. П. установява дословно следното: „Работя в „ЕР ЮГ Кец“ -
Панагюрище и работя като електромонтьор. Не съм присъствал на оглед и изготвяне на
документи на новоизградена фотоволтаична централа в гр.Копрвищица. Участвах в
приемателна комися, която трябваше да удостовери, че брой панели, единична мощност на
фотовалтаичните панели са раположени, както е по работен проект, брой на инвертори,
мощност на инвертори и до там. Аз, г-н Д., собственика на централата и представител от
фирмата изпълнител бяхме част от тази комисия. В нашата проверка за приемане не се
включва изграждането на мълниезащита, а просто дали е там. Чисто визуално, ако отида и
на полето има един мълниезащитен кол там е - да и ако фигурира в документите, но как е
изградена не гледаме. Никъде не го пише, дори в КП, там пише само единична мощност на
панелите, брой на панелите, единична мощност на инверторите, брой на инверторите и
мощността отдаване към мрежата, никъде не пише има ли заземителна инсталация или няма.
Има декларация след това, но тя е чисто административно. Аз съм подписал приемателния
протокол с колегата Д. и представители на фирмите. При проверка на документите не са ми
представяни други екзекутиви. Не сме имали задължение да следим за скрити недостатъци.
Не знам дали дали има други сгради до обекта.“
В разпита си свидетеля Ц.В.М., установява дословно следното: „Работя в ЕТ-Екофарм
Никола Николев от 9 години. Започването на строежа на фотоволтаичната централа,
присъствал съм на цялостното построяване, непрекъснато към бил на обекта. След
започването на обекта имаше проблеми, в смисъл че момчетата, които работеха там
започнаха с направата с основите на конструкцията. Вече бяха направени дупките почти на
цялата централа, но като дойде собственика на фирмата и на хотела видя, че има проблем с
дупките и не са позиционирани там където трябва да е централата. Спряха работа момчетата
и направо си тръгнаха. Не ги познавам, но това което стана, той се ядоса, че не е уточнено
това нещо от тяхния шеф и те не знаеха къде да ги разположат, после имаше друг вариант,
дойде геодезист и направиха нови и започнаха строеж на централата. Момчетата работници
нощуваха в хотела. Хотелът е работел, имахе групи, които запълват изцяло пълния
капацитет на хотела и тогава сме ги настанявали в друг обект, като ние сме заплащали
нощувките. Присъствал съм на среща между управителя на фирма ЕТ-Никола Николаев и
10
представители на фирмата изпълнител относно приемо-предавателен протокол, когато лице
от фипмата изпълнител дойде с такъв протокол, но Н.Н. не го подписа, смисъл не че не го
подписа, а написа негови екзекутиви, възражения по изпълнението и другото лице, от
другата фирма, скъса протокола и си тръгна. Датата не я спомням. Моето образование е
средно-специално образование с профил промишлена електроника. Аз не контролирам
изграждането на обекта. Изграждането на обекта продължи няколко месеца. АДВ.Б.: Моля
да предявим на свидетеля протокола, който е подписан от другите двама свидетели, за да
каже г-н М. дали го е подписал.Съдът О П Р Е Д Е Л И: ПРЕДЯВЯВА на свидетеля М.
констативен протокол от 08.11.2023г. СВИДЕТЕЛЯТ М.: Подписал съм го и съм присъствал.
ВЪПРОС НА СЪДА: Имате ли някакво техническо отношение към този обект?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не. Аз съм бил отговорник за присъствието на работниците, виждал съм
кога почват и кога свършват работа.“
Настоящият съдебен състав цени показанията на разпитаните свидетели като
кореспондиращи с останалите писмени доказателства, вкл. и изготвената СТЕ, събрани в
хода на делото, а именно по отношение на начина на приемане на обекта, липсата на
представени екзекутиви, липсата на задлжение за проверка на това как е изградена
мълниеносната защита и дали същата е по проект.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие следното от правна страна:
Съгласно общото процесуално правило за разпределение на доказателствената тежест,
въведено с чл. 154, ал. 1 ГПК всяка от страните носи доказателствената тежест относно
фактите, от които извлича изгодни за себе си правни последици. Установи се, че е налице
валидно възникнало договорно правоотношение между страните, като настоящият съдебен
състав намира, че са налице убедителни доказателства, ангажирани от страна на ответника
по делото, а именно, че ищецът, в качеството си на изпълнител на проекта, не е извършил
част от договорените строително - монтажни дейности и е нарушил нормативните
изисквания и задължителните указания, дадени от контролния орган, като не е отстранил
съществуващите недостатъци при строителството на обекта, като е налице съществено
неизпълнение на задълженията на изпълнителя, установени в чл.2, ал.2 и чл.10 от договора,
което се устанява от разпоредбите на раздел IV, чл.6, т.3 от договора, а именно, че
възложителят е длъжен своевременно да уведомява в писмена форма изпълнителя за
появилите се в гаранционния срок недостатъци на извършеното, като съгласно чл.6, ал.2 от
договора възложителят има правото да осъществява контрол по изпълнението на договора,
да прави възражения по изпълнението на работата в случай на неточно изпълнение, да дава
указания, които са задължителни за изпълнителя, и да откаже да приеме работата, или да
откаже да заплати част или цялото възнаграждение в случай, че изпълнителят се е отклонил
от предмета на договора или за извършената работа са констатирани недостатъци. Съгласно
чл.6, ал.1, т.10, изпълнителят е длъжен да отстранява своевременно всички недостатъци в
изпълнението, констатирани от възложителя или строителния надзор,както и да отстранява
своевременно появилите се дефекти по време на гаранционния период.От разпоредбата на
чл.7, ал.1, т.1 от договора се установява, че изпълнителят се задължава да изпълни всички
дейности по предмета на договора качествено, в обхвата, сроковете и при спазване на
11
условията посочени в него, проектната документация и законовите изисквания, строителни
правила и нормативи. Изпълнителят е длъжен да извърши всички договорени дейности с
грижата на добър търговец, като спазва изискванията на възложителя, техническите и
технологични правила и нормативи за съответните дейности, което не се доказа от ищеца, а
от разпоредбата на чл.7, ал.2 от договора се установява, че изпълнителят носи отговорност
пред възложителя, ако при извършване на дейностите по изпълнение на договора е допуснал
отклонение от изискванията на възложителя, и изискванията предвидени в техническата
документация. В раздел V „Предаване на извършената работа“, чл.10, ал.4 от договора е
посочен начина на предаването на извършената работа, а именно след отстраняване на
всички нередовност от страна на изпълнителя страните по настоящия договор подписват
протокол за приемане на извършената от изпълнителя работа без забележки.
Съдът намира, че не се доказаха безспорно предявените претенции от ищеца, заявени с
исковата молба, а именно ЕТ „ЕКОФАРМ - НИКОЛА НИКОЛАЕВ“, с ЕИК: ********* да
заплати на „ВВТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК: ********* сумата от 15 600,00 лв.
(петнадесет хиляди и шестстотин лева) с вкл. ДДС - окончателно договорно възнаграждение
по Договор 149 от 25.11.2022 г., и договорна неустойка за забава в размер на 1 560,00 лв.
(хиляда петстотин и шестдесет лева), както и законна лихва от завеждане на исковата молба-
20.02.2024г. до окончателното погасяване на претенциите, като следва да отхвърли същите
като неоснователни.
Относно разноските:
Отговорността за съдебни разноски е невиновна и обективна, в който смисъл е и трайната
практика на ВС, изразена в ТР 119/1956 г. на ОСГК. С оглед изхода на делото и на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, направеното искане за присъждане на направените съдебни разноски от
процесуалния представител на ищеца, с приложен списък по чл.80 ГПК, следва да бъде
отклонено, като на основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника по делото следва да се
присъдят разноски в обще размер на 2600,00 лева.
По изложените съображения, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковите претенции на „ВВТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК: ********* срещу
ЕТ „ЕКОФАРМ - НИКОЛА НИКОЛАЕВ“, с ЕИК: ********* за заплащане сумата от 15
600,00 лв. (петнадесет хиляди и шестстотин лева) с вкл. ДДС - окончателно договорно
възнаграждение по Договор 149 от 25.11.2022 г., и договорна неустойка за забава в размер на
1 560,00 лв. (хиляда петстотин и шестдесет лева), както и законна лихва от завеждане на
исковата молба-20.02.2024г. до окончателното погасяване на претенциите, като
неоснователни.
ОСЪЖДА „ВВТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК: ********* да заплати на ЕТ „ЕКОФАРМ -
НИКОЛА НИКОЛАЕВ“ с ЕИК: *********, сумата от 2600.00/две хиляди и шестстотин/
лева-разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от
12
връчването му.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
13