№ 324
гр. Варна , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110201480 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на В. ИВ. Р.– ЕГН **********, против НП № 23-0000097/ 15.02.2021г.
на Директора на Регионална дирекция „АА”-гр.Варна, с което на въззивника
е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000/ две хиляди/
лева, за нарушение на чл.2 ал.1 от Наредба №41 от 04.08.2008г. на МТ, на
основание чл. 93ал.1 ал.1 от ЗАвП .
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок, от надлежна
страна, поради което е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, приема се, че при издаването му са допуснати съществени
процесуални нарушения, че не е отразена правилно фактическата обстановка
и не е изяснено наличието на виновно поведение, което е ограничило правото
на защита на нарушителя, визира се непълнота на доказателствата, оспорва се
размерът на наложеното административно наказание и в заключение се иска
НП да бъде отменено.
В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не се явява
лично, представлява се от адв.А. Д. в първо с.з., надлежно упълномощен и
1
приет от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, като във
второ с.з. не се явява, депозира писмени бележки, съгласно които оспорва
фактическата обстановка, отново се визират нарушения на материалния и
процесуалния закон, визира се като нарушена нормата на чл.57 ал.1т.5 от
ЗАНН, което е ограничило правото на защита на нарушителя, твърди се, че
нарушението категорично не е доказано, посочва се, че превозният билет
доказва извършването на превоз, но не доказва, че превозът е срещу
заплащане и респективно неправилно превозът е бил квалифициран като
обществен такъв, изложени са аргументи за липса на изискване за притежание
на лиценз и удостоверение за извършване на обществен превоз и че не е
осъществен съставът на твърдяното административно нарушение, приема се
че има противоречие между описаната фактическа обстановка и събраните в
с.з. гласни доказателства и в заключение се иска отмяна на НП и присъждане
на направените по делото разноски..
Процесуалнен представител на въззиваемата страна не се явява в с.з.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 13.11.2020г., около 11,00ч., на около 1км. след разклона за
с.Изворско, служители на РД“АА“-Варна, сред които и св.Ю., спрели за
проверка товарен автомобил марка „ЗИЛ“ от кат. N2 G, с рег.№ В 0653 НТ,
движещ се по републикански път II-29 в посока от гр.Добрич към гр.Варна,
като спреният за проверка автомобил извършвал превоз на товари- 3,60
кубични метра дърва по маршрут с.Водица- с.Яребична.Установено било ,че
товарният автомобил се управлява от въз.Р., като въз основа на представеният
превозен билет от същата дата било установено, че продавач на дървесината е
ДГС Варна, купувач е „Веслес“ ЕООД, а получател е С. Д..След извършена
допълнителна проверка в регистъра на ИА „АА“ се установило, че водачът
управлява МПС от кат. N2 G, за чието управление се изисква свидетелство за
управление на МПС от категория С, без да притежава валидна карта за
квалификация.
Предвид горното, св.Ю. приел, че въз.Р. при извършване на обществен
превоз на товари е нарушил чл.2 ал.1 от Наредба №41 от 04.08.2008г на МТ,
поради което на 13.11.2020г. съставил АУАН срещу жалбоподателя..АУАН
2
бил връчен за запознаване на въззивника, който след запознаване със
съдържанието му го подписал без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения
срещу съставения АУАН, поради което въз основа на материалите по
преписката на 15.02.2021г. издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
В хода на съдебното производство се приобщиха доказателства, че в
действителност управляваното МПС от жалбоподателя е от кат. N2 G.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Ю., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондират с писмените
доказателства по делото.
Съдът кредитира всички писмени материали, приобщени към
доказателствата по делото, тъй като същите кореспондират с установената по
делото фактическа обстановка и не са ангажирани доказателства, които да ги
оборват..
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от събраните доказателства – от показанията на св.Ю., НП, АУАН, копие на
превозен билет и останалите приложени по делото писмени доказателства.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление, относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН. НП е издадено
от компетентен орган – Директора на РД „АА”-гр.Варна оправомощен
съгласно приетата по делото заповед. Лицето, съставило АУАН също е
компетентно.Двата акта са връчени по надлежния ред.АУАН е бил връчен
лично на нарушителя, същият е имал възможност да впише по надлежния ред
възраженията си, което не е сторил.
Срещу АУАН не са били депозирани писмени възражения, поради
което очевидно АНО е приел липса на спорни обстоятелства.
3
Нарушението е описано пълно, точно и ясно, посочени са всички
факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението, посочени са
конкретните обстоятелства, при които нарушението е било извършено,
правилно е била посочена нарушената норма, поради което не е било
нарушено правото на защита на нарушителя и съдът не споделя възраженията
в тази насока.
Безспорно е установено извършването на превоз на дърва от въззивника
с горепосоченото МПС, поради което съдът не счита, че е допуснато
съществено процесуално нарушение, при посочването, че превозът е
обществен, а не за собствена сметка, тъй като посочената като нарушена
норма и приложената санкционна такава касаят и двата вида превози,без да
ги разграничават по какъвто и да е начин, а съгласно писмените бележки на
процесуалния представител се установява, че в действителност
жалбоподателят е извършвал превоз за собствена сметка.Вярно е, че не е
доказан превоз срещу заплащане, но този факт не касае съставомерността на
нарушението.
Предвид горното правилно АНО е приел, че въззивникът, на
13.11.20220г. е нарушил разпоредбата на чл.2 ал.1 от Наредба №41 от
04.08.2008г, тъй като е извършвал превоз на товари, макар и да се твърди, че
превозът е бил за собствена сметка, с МПС, изискващо за управление
категория С , без да притежава карта за квалификация на водача.
Съгласно чл. 2, ал.1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ: "Водачите на
моторни превозни средства, за управлението на които се изисква
свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и
подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, когато с тези превозни
средства се извършват обществени превози или превози за собствена сметка,
трябва да притежават карта за квалификация на водача."
Съгласно чл.17т.3 б.“в“ от Наредба Н-8 от 27.06.2008г. на МТ,
включително и за превоз за собствена сметка се изисква карта за
квалификация на водача.
Нарушената правна норма е императивна, в случая наред с останалите
документи водачът следва да притежава и карта за квалификация, поради
4
което възраженията, че не се изисква лиценз и удостоверение за извършване
на обществен превоз са ирелевантни към спора, тъй като в конкретния случай
отговорността на нарушителя е ангажирана за липса на карта за квалификация
на водача, каквато безспорно следва да притежава и за двата вида превози.
Съдът не констатира и противоречия между описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка и събраните в с.з. гласни доказателства, поради което
и тези възражения не се споделят.
Нарушението е формално, не визира съставомерен резултат, не се
отличава със степен на обществена опасност, различна от обичайната за
съответния вид, наложеното наказание е в абсолютен размер, предвиден от
санкционната норма, който не е незначителен и очевидно законодателят е
преценил, че нарушения от съответния вид са с висока степен на обществена
опасност, поради което правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл.28
от ЗАНН. Законодателството следва да се познава и да се спазва.
При така описаното от фактическа страна нарушение и при така
посочената нарушена правна норма, правилно АНО е наложил
административно наказание на основание чл.93 ал.1т.1 от ЗАвП, тъй като
цитираната норма предвижда ангажиране на отговорността на водач, който
извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и
товари без редовно издадени документи, които се изискват включително и от
подзаконовите нормативни актове по прилагането на ЗАвП, каквато се явява
посочената по-горе Наредба, чиято норма се визира като нарушена.
Наложената глоба от 2000лв. е в абсолютния размер, предвиден от
санкционната норма, поради което съдът я намира за справедлива и е лишен
от възможност да я ревизира.
Предвид констатираните основания за потвърждаване на НП, искането
за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя са неоснователни.
В съпроводителното писмо от Директора на РД „АА“-Варна се
претендира заплащане на възнаграждение за процесуално представителство,
но такова в хода на съдебното производство не е осъществено и писмото
изхожда лично от Директора, поради което не се дължи присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
5
Предвид гореизложеното съдът намира, че проверяваното НП следва да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, поради което и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000097/ 15.02.2021г. на Директора на
Регионална дирекция „АА”-гр.Варна, с което на В. ИВ. Р.– ЕГН **********,
е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000/ две хиляди/
лева, за нарушение на чл.2 ал.1 от Наредба №41 от 04.08.2008г. на МТ, на
основание чл. 93ал.1 ал.1 от ЗАвП .
Оставя без уважение искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на АНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6