Р Е Ш Е Н И Е
№ 144
гр. Плевен,
24.02.2020
година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛЕВЕН, II-ри касационен
състав, на осемнадесети февруари две
хиляди и двадесета година, в публично
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Дилова
ЧЛЕНОВЕ: Цветелина Кънева
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЕВ касационно
административно-наказателно дело № 93 по описа за 2020 г. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на В. В. – старши комисар ВПД
директор на ОД на МВР Плевен срещу Решение № 808/02.12.2019г., постановено по а.н.д. №1995/2019 г.
по описа на РС- Плевен, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба серия
К №2189371/29.06.2018г., издаден от Областна дирекция на МВР Плевен.
В касационната жалбата се излагат
твърдения, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
съществено противоречие с материалния закон. Претендира се неговата
отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което се отмени
издадения електронен фиш.
Ответникът по касация – В.И.И.
в
писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че касационната жалба игнорира изцяло
изложените мотиви на районния съд, като излага и развива общи законови
положения, без никаква връзка с констатираното
нарушение на процесуалните правила. Моли съдебното решение да бъде оставено в
сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага да
бъде уважена.
Административен съд - Плевен,
ІІ касационен състав като обсъди събраните от районния съд доказателства,
мотивите на първоинстанционното решение, доводите и становищата на
страните и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218, ал.1 от АПК, прие
за установено следното:
Касационната жалба е подадена
от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията
на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба
е основателна.
Въз основа на събраните от първата
инстанция писмени и гласни доказателства настоящият съд намира за установено
следното от фактическа страна:
С Електронен фиш
за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К № 2189371
на
ОД на МВР-Плевен на В.И.И. с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. І, т.3от ЗДвП – глоба в
размер на 100,00 лева за това, че на 29.06.2018 година в 10:44 часа на ПП
3, км. 50, с. Българене, ул. „Сливница“ с посока на дижение с. Обнова, МПС „Ситроен
Ц 5”,
с рег. № ***** – собственост на В.И.И. е било
управлявано със скорост – 71 км/ч при разрешена - 50 км/ч (превишение
на разрешената скорост от 71км/ч), като нарушението е установено и заснето с АТСС TFR1 – М
585.
За да отмени ел фиш РС-Плевен е посочил, че изложената в електронния фиш фактическа
обстановка не се подкрепя от вещественото доказателство по делото – приложение
към електронен фиш, Снимка, клип 5325 TFR1 – М
585, в
който е отразено, че действително измерената скорост на процесното МПС е 74км/ч, ограничението
на скоростта – 50 км/час и съответно наказуемата
скорост
– 24
км/час.
В мотивите на решението е
прието също, че санкционираното
с електронния фиш нарушение не е доказано безспорно, предвид несъответствията
между представените доказателства и деянието досежно скоростта на движение на
автомобила. В Снимка, клип 5325 TFR1 – М
585 на 29.06.2018 година в 10:44:12 ч. измерената скорост е 74 км/ч. и
превишаването е 24км/ч. при ограничение
от 50 км/ч., а в обжалвания електронен фиш превишаването на
разрешената скорост е 21 км/ч., тъй като е прието, че установената скорост е 71
км/ч.. Налице е несъответствие между клипа и електронния фиш по отношение на
скоростта и това представлява съществено нарушение на процесуалните правила по
установяване и квалифициране, респ. санкциониране на нарушението. Съдът е приел, че редуцирането на скоростта от
страна на наказващия орган е самоцел, тъй като не почива на нормативно
установени изисквания. Макар и намаляването в ЕФ на размера на констатираното
превишаване да се явява в полза на наказаното лице и да не влияе върху правната
квалификация и санкцията, съдът и приел,
че представлява нарушение на процедурата от категорията на съществените, тъй
като лицето, чийто автомобил е заснет да бъде управляван с превишена скорост
няма яснота относно това – какво конкретно нарушение му се вменява.
Тъй като електронният фиш се издава
в негово отсъствие, нарушителят не може да се запознае със
съдържанието му и да прави възражения, както би било при съставяне на АУАН. Приел
е, че направеният запис се явява единственото
доказателство за установеното нарушение, въз основа на което се издава фиша, с
който в този случай са установени нови и различни факти, при съобразяване на
това, че последният (противно на АУАН) не обвързва с доказателствената си сила.
По тези съображения съдът е направил извод, че несъответствието между
съдържанието на направения запис (клип) и издадения въз основа на него електронен фиш представлява съществено
нарушение на процедурата, тъй като лишава лицето от яснота относно вмененото му
нарушение, а и води до недоказаност за извършването на каквото и да е деяние.
Решението на Районен съд – Плевен е неправилно и следва да се
отмени.
Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК, по реда на глава ХІІ от
АПК.
Предмет на касационна проверка съгласно
чл. 218 от АПК е решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци
като за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с
материалния закон съдът следи служебно.
Въззивният съд неправилно е приел, че има неяснота относно стойността на скоростта на движение на процесния
автомобил, доколкото в изготвения клип са отразени две стойности –
74 км/ч и 71 км/ч.
Доводите са необосновани.
Визираният клип съдържа изрично посочване на „наказуемата“ скорост от 71 км/ч, което е в съответствие с допустимото отклонение в рамките на техническата грешка на системата за контрол. Разликата от 3
км/ч. между действително измерената и заснета скорост и тази, с оглед на която е установено и наказано нарушението, представлява грешка при измерванията на скоростта при симулиране на
Доплеров сигнал в полеви условия /арг. писмо рег.№ ОВ-5090/19.07.2011г.
на зам. директора на ГД «Охранителна полиция» - Измерената
скорост на движение на автомобила е 74 км/ч., допустимата грешка при
измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена
скорост от 71 км/ч., поради което не е налице процесуално нарушение
още повече, че то би било благоприятно за жалбоподателя. В този смисъл съдът
констатира, че е било установено превишение на
установената скорост, а именно 74 км./ч., но при издаване на
електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 71
км./ч.
По изложените съображения касационната
инстанция намира, че решението на районния съд е неправилно, поради което
същото следва да бъде отменено.
Предвид изложените съображения
и на основание чл.222, ал.1 от АПК
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 808 от 02.12.2019г.,
постановено по а.н.д № 1995/2019г. по описа на Районен съд- гр.Плевен, с което
е отменен Електронен фиш серия серия К №2189371,
издаден от Областна дирекция на МВР
Плевен и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №2189371 издаден от Областна дирекция на МВР Плевен, с
който на основание чл. 189, ал.4 във вр.
с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата на В.И.И., ЕГН: ********** е наложена глоба в размер на 100.00 лв./сто лева/ за нарушение
на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/