Решение по дело №16/2020 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 228

гр. Пловдив 12.02.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в публично заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година в състав

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ

 

при участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 16/2020 г. по описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с., за да се произнесе, взе предвид следното:

          

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 480187–F500592/26.11.2019 г. на *** „Оперативни дейности“ Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „ГАЛВАНОТЕХ” ЕООД със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ул. „Кукленско шосе” № 17, ЕИК *********, представлявано от Д.Х.М. с ЕГН **********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лв. за нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл.118 ал.4 т.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят „ГАЛВАНОТЕХ” ЕООД гр. Пловдив чрез жалбата си моли съда за отмяната на наказателното постановление като незаконосъобразно. Не се оспорва извършването на административното нарушение, за което е санкционирано търговското дружество, но се изтъкват доводи за маловажност на случая по см. на чл.28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна ТД на НАП гр. Пловдив чрез упълномощения си процесуален представител моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски – за процесуално представителство от ***.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 06.07.2019 г. с начален час 15.10 ч. служители на Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, сред които св. М.Д. – ***, извършили проверка в търговски обект Комплекс „Колибри” /бар и басейн/, намиращ се в гр. Пловдив, Околовръстен път, местност Прослав. Комплексът се стопанисвал от „ГАЛВАНОТЕХ” ЕООД гр. Пловдив, представлявано от Д.Х.М.. В обекта имало въведени в експлоатация две фискални устройства, едното от които с индивидуален номер ZK 121962 и с номер фискална памет 50151104. Проверяващите извършили контролни покупки на две от предлагани от търговеца в обекта стоки на обща стойност 10.20 лв., а именно – 1 бр. фрапе на стойност 4.50 лв. и 1 бр. домашна лимонада на стойност 5.70 лв., като сумата за закупените стоки била заплатена. За сторената продажба от търговеца на посочените стоки бил издаден фискален бон от експлоатираното в обекта фискално устройство с ИН ZK 121962 и с номер ФП 50151104 – фискална касова бележка с № 003654/06.07.2019 г. Във всяка фискална касова бележка от ФУ следва съобразно изискването на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н-18/13.12.2006 г./ да се съдържат задължително реквизити относно наименование, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги, но в издадената тогава от фискално устройство с ИН ZK 121962 и с номер ФП 50151104 фискална касова бележка с № 003654/06.07.2019 г. липсвало пълното съдържание относно наименование по вид и количество на закупените стоки. Във фискалната касова бележка с № 003654/06.07.2019 г. било изписано като съдържание само „Деп.01 – сума 4.50 лв.“ и „Деп.01 – сума 5.70 лв. и обща сума 10.70 лв. Общата сума по фискалната касова бележка отговаряла на действително заплатената обща такава от проверяващите за закупените при проверката стоки – неизпълването в цялост на изискуемите се за фискалната касова бележка реквизити не водело до неотразяване на приходи по осъществената продажба на стоки. 

Проверени били книгите за дневните финансови отчети, проверена била касовата наличност, като била констатирана разлика между касовата наличност на сумите в брой и по фискални устройства и на двете такива въведени в експлоатация в обекта. Констатираното при проверката, вкл. и по сторената покупка на стоки и издадена за нея фискална касова бележка, било обобщено в протокол за извършена проверка – серия АА № 0023119/06.07.2019 г., който протокол бил подписа от *** на търговеца стопанисващ обекта. С протокола било наредено на *** „ГАЛВАНОТЕХ” ЕООД гр. Пловдив да се яви за съставяне на акт за установяване на административни нарушения.

Въз основа на констатираното при проверката на място и на събраните документи на 18.07.2019 г. св. Д. съставил в присъствието на *** на „ГАЛВАНОТЕХ” ЕООД гр. Пловдив акт за установяване на административно нарушение – АУАН № F500592/18.07.2019 г., за прието за извършено на 06.07.2019 г. административно нарушение по см. на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. чл.118 ал.4 т.8 от ЗДДС, състоящо се в издадена фискална касова бележка – с № 003654/06.07.2019 г., от въведено в експлоатация в търговския обект фискално устройство без бележката да съдържа задължителните реквизити относно наименование по вид и количество по закупени стоки. При предявяване на акта *** на дружеството нарушител вписал, че няма възражения. Възражения против АУАН не били направени и в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН и останалите материали по административната преписка и въпреки подаденото възражение, било издадено на 26.11.2019 г. атакуваното наказателно постановление, в което административно – наказващият орган съобразил, че приетото за осъществено административно нарушение с правна квалификация по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. чл.118 ал.4 т.8 от ЗДДС не води до неотразяване на приходите и наложил съответното за лицето нарушител административно наказание имуществена санкция на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС в размер на 500 лв. – минимално предвиденият размер на имуществената санкция по чл.185 ал.1 от ЗДДС – 500 лв.

Това прието от актосъставител и от административно – наказващ орган за извършено административно нарушение от този вид – по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. било първо за търговеца.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. Д.Иванов, АУАН, копия на: фискален бон, протокол за извършена проверка, на описи на налични парични средства, на декларации от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, на декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, на дневни отчети, на съкратени отчети фискална памет, на оправомощителна заповед.

Съдът кредитира показанията на св. Д. като последователни и логични, кореспондиращи и допълващи писмените доказателства, неоспорени от страните по делото. 

          При така очертаната фактическа обстановка съдът прие, че дружеството жалбоподател „ГАЛВАНОТЕХ” ЕООД гр. Пловдив е осъществило състав на административно нарушение по см. на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. чл.118 ал.4 т.8 от ЗДДС, тъй като на 06.07.2019 г. в стопанисван от същото дружество търговски обект Комплекс „Колибри” /бар и басейн/, намиращ се в гр. Пловдив, Околовръстен път, местност Прослав, като задължено лице, попадащо в приложното поле на Наредба № Н – 18/13.12.2006 г., не е изпълнило задължението си при издаване на фискална касова бележка от въведено в експлоатация в обекта фискално устройство да въвежда във фискална касова бележка съдържание на реквизити относно наименование по вид и количество на закупени стоки – при закупени стоки на обща стойност 10.20 лв., а именно – 1 бр. фрапе на стойност 4.50 лв. и 1 бр. домашна лимонада на стойност 5.70 лв., от въведеното и експлоатирано в обекта фискално устройство с ИН ZK 121962 и с номер ФП 50151104 била издадена фискална касова бележка с № 003654/06.07.2019 г., в която било изписано като съдържание само „Деп.01 – сума 4.50 лв.“ и „Деп.01 – сума 5.70 лв. и общата сума 10.70 лв.. 

          Доказателствата по делото за административното нарушение са категорични и в достатъчен обем за изграждане на извод у съда за наличието му, като не се оспорва и с жалбата липсата на тези задължителни съобразно чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. реквизити във фискалната касова бележка с № 003654/06.07.2019 г. В процесната фискална касова бележка с № 003654/06.07.2019 г. липсва съдържание според доказателствата по делото за конкретното наименование по вид и количество за всяка една от регистрираната като продадена стока, което е съществено, за да бъде изпълнен съставът на нарушението по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. 

          Съгласно чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. „Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: ... 7. наименование, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги;...”. Нарушението е подведено правилно към уреждащата го правна норма както от актосъставителя в АУАН, така и от административно – наказващият орган в НП.

          В хода на административното производство съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават наказателното постановление и да налагат неговата отмяна като неправилно и/или незаконосъобразно. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, спазени са и изискванията на чл.40 от ЗАНН относно издаването на акта, НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.

Както актосъставителя в АУАН, така и административно – наказващият орган в НП са изложили в описателните части на акт и постановление всички обстоятелства от значение за правилната преценка за съставомерността на стореното като административно нарушение по см. на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. чл.118 ал.4 т.8 от ЗДДС, а и по начин неограничаващ субектът на административната отговорност да е наясно за какво се следва такава.

Доколкото административно – наказващият орган е констатирал, че процесното административно нарушение не се отразява на отразяването на приходите, то и в съответствие с изискванията на санкционната норма на чл.185 ал.2 от ЗДДС е определил размера на административното наказание в параметрите очертани от ал.1 на чл.185 от ЗДДС. Относно самия размер на имуществената санкция – същият е в размер на минимално предвидения от законодателя 500 лв., който се и явява според съда съответен на обществена опасност на нарушение и нарушител, законо- и целесъобразен.

Неоснователно е според съда искането в жалбата за отмяна на НП с довод за маловажност на случая по см. на чл.28 от ЗАНН, доколкото по делото са налице доказателства, които сочат, че от страна на дружеството нарушител е било установено и друго нарушаване на финансовата дисциплина – несъответствие в касовата наличност по установените суми по фискални устройства и реални в брой, което се преценя като отегчаващо административната отговорност обстоятелство. Наличието и на доказателства за други нарушения от страна на наказаното дружество жалбоподател не може да омаловажи стореното процесно нарушение, макар и първо такова от този вид, до степен да отпадне изцяло административната отговорност за извършването му евентуално на исканото основание чл.28 от ЗАНН. Определянето на размера на административното наказание имуществена санкция от 500 лв. – минимално предвидения такъв при условията на чл.185 ал.2 изр. последно вр. ал.1 от ЗДДС, е правилно според съдебния състав приложение на санкционната разпоредба от страна на административно – наказващият орган по отношение на нарушителя „ГАЛВАНОТЕХ” ЕООД гр. Пловдив. Следва да се допълни, че нарушаването на изискването на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. засяга не само обществените отношения, свързани с контрола по регистриране и отчитане на продажбите на стоки и услуги, съответно влияещи върху финансовата и данъчна дисциплина, но и засягат и правата на отделните потребители, ограничавайки ги във възможността да са наясно с осъществените от тях покупки на стоки и услуги – относно вид, количество, стойност.

          По изложените съображения съдът прие, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

Относно направеното в съдебно заседание в хода на съдебното производство искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане в полза на страната на направените от нея разноски по делото с оглед така очерталия се изход на производството – при потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, то същото искане се явява според съда основателно и следва да бъде уважено. Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН „В съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“, а според чл.143 ал.3 от АПК „Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски.“. В конкретния случай процесуалното представителство на въззиваемата страна ЦУ на НАП в производството по делото е осъществено от нарочно упълномощен *** – в лицето на ***. М.С. – с пълномощно № *** Доколкото от въззиваемата страна не са ангажирани доказателства за конкретен размер на възнаграждение за процесуално представителство, то съдът следва да се води при определяне на размера им от разпоредбата на чл.27Е от Наредбата за заплащане на правната помощ /НЗПП/ – „Възнагражденията за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.“. Предвид потвърждаването на обжалваното наказателно постановление, разноските за въззиваемата страна за процесуално представителство от *** следва съобразно горното и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН вр. чл.143 ал.3 от АПК вр. чл.27Е от НЗПП да се възложат в тежест на жалбоподателя „ГАЛВАНОТЕХ” ЕООД гр. Пловдив, а относно размерът им съдът преценя, че следва да бъде в размер на 80 лв. – минимално предвидения в чл.27Е от НЗПП – съобразено със сложността от фактология и право в конкретния казус, налагащ и личното участие на процесуалния представител.  

          Мотивиран от горното РС гр. Пловдив ХVІІ н. с.

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 480187–F500592/26.11.2019 г. на *** „Оперативни дейности“ Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „ГАЛВАНОТЕХ” ЕООД със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ул. „Кукленско шосе” № 17, ЕИК *********, представлявано от Д.Х.М. с ЕГН **********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лв. за нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл.118 ал.4 т.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „ГАЛВАНОТЕХ” ЕООД със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ул. „Кукленско шосе” № 17, ЕИК *********, представлявано от Д.Х.М. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция за приходите с ЕИК ********* сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

 

 

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

М.Р.