Решение по дело №3471/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 144
Дата: 10 януари 2023 г.
Съдия: Лора Миткова Митанкина
Дело: 20221110203471
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 март 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. София, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110203471 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на И. Е. Т. срещу електронен фиш /ЕФ/ серия Г
№ 0003547, издаден от Столичната дирекция на вътрешните работи /СДВР/, с
който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 250 лева на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от
Кодекса за застраховане /КЗ/ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш. Твърди се, че е
допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и чл. 42, т. 4 и т. 5 ЗАНН. Счита се,
че фактите, описани във фиша, не се подкрепят от събраните доказателства.
Към връчения на жалбоподателя фиш не бил прикрепен снимков материал.
Счита се, че наказанието е неправилно определено.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
адв. С., който поддържа изложеното в жалбата, като в подкрепа на защитната
си теза представя писмени бележки. Моли за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – О „ПП“ - СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.03.2019 г. в 08:32 часа в гр. София, на ул. „Филиповско шосе“ и
ул. „Добринова скала“ е заснето МПС – лек автомобил марка „А“ модел „“ с
рег. № с автоматизирано техническо средство № SD2D0015. Направена е
1
справка за собственост на заснетото МПС и е установено, че същото е
собственост на И. Е. Т..
На последния е издаден електронен фиш серия Г № 0003547, с който на
основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева за това, че на
горепосочените дата, час и място с индивидуализираното МПС е установено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, заснето с АТСС
№ SD2D0015.
След извършена справка в системата на Гаранционен фонд било
установено, че към 24.03.2019 г. за управляваното от жалбоподателя МПС с
рег. № РД 1177 ВМ не е имало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства – справка за регистрация на
пътно превозно средство в информационната система на СДВР, извлечение от
паметта на техническо средство № SD2D0015, заповед № 8121з-
172/29.02.2016 г. за утвърждаване на образци на електронни фишове на
министъра на вътрешните работи, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018 г. ведно с допълнение към него с №
18.07.5133.1 от 31.07.2018 г., списък с фишове на жалбоподателя, справка в
Гаранционен фонд за сключени застраховки „Гражданска отговорност“,
справка за актове, наказателни постановления и фишове на И. Е. Т., както и
вещественото доказателство, представляващо снимка, генерирана
посредством използваното техническото средство, на която е заснето
процесното МПС.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съдът споделя доразвитите под формата на писмени бележки доводи,
наведени от процесуалния представител на санкционираното лице.
Издаденият електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като е издаден при
допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които разгледано
поотделно грубо нарушава правото на защита на извършителя на деянието и
опорочава целия административнонаказателен процес.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното ѝ заплащане.
В настоящата хипотеза, електронния фиш не съответства на първо
2
място на законовото изискване за индивидуализиране пространствените
параметри на повдигнатото обвинение. В съдържанието на ЕФ се сочи, че
деянието е било заснето с автоматизирано техническо средство в гр. София,
ул. „Филиповско шосе“ и ул. „Добринова скала“, което обаче поражда
съществено противоречие от фактическа страна, доколкото двете посочени
пътни артерии нямат пресечна точка и няма как да се приеме, че деянието е
установено на кръстовището, при което двата пътя се пресичат, още повече,
че улиците се намират на значително разстояние една от друга и дори са
ситуирани в различни микрорайони от съответния столичен квартал – ж.к.
„Люлин“. Предвид горното, липсата на точно, ясно и непротиворечиво
посочване на съществен реквизит от съдържанието на ЕФ, а именно – място
на извършване на нарушението, представлява неправомерно накърняване на
правото на защита на нарушителя и обуславя нуждата от отмяна на
обжалвания електронен фиш.
На следващо място съдът намира за основателно релевираното от
жалбоподателя възражение за липса на словесно описание на деянието в
електронния фиш. В съдържанието на последния се съдържа единствено
констатацията, че „е установено нарушение на Кодекса за застраховането“,
което по никакъв начин не може да се приравни на изпълнено изискване за
еднозначно, пълно и ясно описание на това в какво се изразява съответното
нарушение. Последното може само да се предполага от посочената в
електронния фиш правна квалификация. Отсъствието на факти в оспорвания
електронен фиш относно административното задължение на жалбоподателя,
което той не е изпълнил, също представлява самостоятелно основание за
отмяна на електронния фиш, породено от засегнатото право на лицето да
разбере в извършването на какво нарушение е обвинен.
По гореизложените съображения, разгледани индивидуално и в своята
съвкупност, атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Съобразно нормата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН (нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г.,
в сила от 23.12.2021 г.), в производството пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Чл. 143, ал. 1 АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. С оглед на това настоящият съд
следва да осъди СДВР да заплати на жалбоподателя И. Е. Т. сумата от 300
лева, представляваща възнаграждение за един адвокат, съобразно
приобщените по делото договор за правна защита и съдействие и списък с
разноски по чл. 80 от ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 0003547, издаден от
Столичната дирекция на вътрешните работи, с който на И. Е. Т. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева на основание чл.
638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ.
ОСЪЖДА Столичната дирекция на вътрешните работи да заплати на
жалбоподателя И. Е. Т. с ЕГН ********** сумата от 300 /триста/ лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по съдебното
производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- София град в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4