РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Нова Загора, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на петнадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Гражданско дело №
20242220101276 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от В. Н. В. с ЕГН
********** и постоянен адрес: ***, чрез адв.К. К. Г. от АК - Хасково, срещу: „ЗАД
АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Средец,
ул.„Стефан Караджа“ № 2, с посочено правно основание чл.405 във вр. с чл.409 от КЗ и цена
на иска 1250.00 лв., като частичен от 11000 лв. обезщетение за имуществени вреди.
В исковата молба се посочва, че ищецът е собственик на МПС марка „Мерцедес“,
модел „*** *** *** 4 matic“, рег.№ ***, с рама № ***, за което сключил с ответното
дружество, договор по застраховка „Каско“ с номер на полица ***.
Излага се, че в срока на действие и валидност на посоченият застрахователен
договор, а именно на 13.06.2024 г. настъпило застрахователно събитие (природно бедствие),
изразяващо се в силна буря придружена с едра градушка в резултат на което и съответно
застрахователно събитие, лекият автомобил собственост на ищеца понесъл значителни
увреждания.
Твърди се, че в изпълнение на задълженията си по сключената застраховка „Каско“ и
с грижата на добър стопанин, В. В. подал уведомление пред своя застраховател, по повод на
което била образувана преписка по щета № 33024030100604, по описа на „ЗАД Армеец“ АД.
Представители на ответното дружество направили оглед на уврежданията по лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „*** *** *** 4 matic“, с peг.№ ***, № *** ***, за което
бил съставен опис на щетите по същия.
Твърди се още, че след разглеждане на щетата и без да бъде уведомен, по какъвто й
да било начин за определения от застрахователя размер на обезщетението, както и да бъде
попитан дали е съгласен с него, на 02.08.2024 г. по банковата си сметка, ищецът получил
1
превод в размер на 4325.24 лв. Наредител на превода било ответното дружество „ЗАД
Армеец“ АД, а като основание била посочена щета № 33024030100604. Тоест това била
окончателната сума, която според ответното дружество се дължала за щетите, нанесени
върху лекия автомобил собственост на ищеца, в резултат на горепосоченото природно
бедствие.
Извършвайки плащането, ответното дружество приело за основателна претенцията на
ищеца, като спорът бил единствено относно стойността и размера на причинените
имуществени вреди по МПС марка „Мерцедес“, модел „*** *** *** 4 matic“, с peг.№ ***, с
рама № ***.
Навежда се, че с полученото от „ЗАД Армеец“ АД застрахователно обезщетение,
ищецът В. В. не могъл да отстрани дори половината от повредите, нанесени на собствения
му лек автомобил. В тази връзка направил проучване на пазара на нови авточасти от
алтернативни доставчици, както и на цените в автосервизите, вследствие на което се
установило, че средната пазарна цена, на която може да се отремонтира и върне в
първоначалният си вид увреденото МПС, възлизала на сумата в размер на около 11000 лв. В
тази връзка сочи разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ, съгласно която при настъпване на
застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,
което е равно на размера на действително претърпените вреди, към момента на настъпване
на събитието.
Следователно ответното дружество „ЗАД Армеец“ АД следвало да заплати на ищеца,
разликата между платеното по доброволен ред обезщетение в размер на 4325.24 лв. и
действителната стойност на нанесените щети, която възлизала на сумата в размер на 11000
лв.
Сочи се, че предвид гореизложеното и на основание чл.405 от КЗ и чл.409 от КЗ, за В.
Н. В. бил налице правен интерес, да претендира по съдебен ред изплащане на
застрахователно обезщетение за претъпените от него имуществени вреди, пряко от
застрахователя по имуществена застраховка „Каско“, а именно „ЗАД Армеец“ АД.
Моли съдът, да бъде осъден „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, да заплати на В.
Н. В., сумата в размер на 1250.00 лв., предявен като частичен иск от 11000.00 лв.,
представляващи обезщетение за имуществените вреди, претърпени от ищеца, в резултат на
застрахователно събитие, настъпило на 13.06.2024 г., при което било увредено собственото
му МПС марка „Мерцедес“, модел „*** *** *** 4 matic“, с pег.№ ***, с рама № ***, ведно
със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение, от датата на която ответното
дружество е изплатило застрахователното обезщетение, а именно - 02.08.2024 г. до
окончателно й изплащане.
Моли съдът, да осъди ответното дружество, да заплати на ищеца, всички сторени от
него разноски по настоящото дело, включително и адвокатско възнаграждение за оказаната
му безплатна правна защита и съдействие по същото.
Прави доказателствени искания с цел изясняване на обстоятелствата изложени в
2
настоящата искова молба, да бъде задължен ответника, на основание чл.190 от ГПК, да
представи цялата ликвидационна преписка по щета № 33024030100604, по описа на „ЗАД
Армеец“ АД, изготвена във връзка с процесното застрахователно събитие, ведно с
изготвените описи и снимки на увредените части, системи и детайли по МПС марка
„Мерцедес“, модел „*** 42 0 *** 4 matic“, с peг.№ ***, с рама № *** ***, също така,
ответното дружество да бъде задължено от съда да представи, застрахователната полица
„Каско“ № ***, ведно с общите условия по същата, както и да представи доказателства за
платените от ищеца премии и вноски по полицата, както и снимки и оглед на процесното
МПС, извършени при първоначалното сключване на застрахователния договор.
Моли да бъде допусната и назначена съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), за
изясняване на вида и стойността на нанесените вреди по л.а. марка „Мерцедес“, модел „***
*** *** 4 matic“, с peг.№ ***, с рама № *** ***, която да даде отговор на следните въпроси:
- Кои части, системи и детайли на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „*** ***
*** 4 matic“, с peг.№ ***, с рама № *** са увредени, вследствие на процесното
застрахователно събитие, както и в каква степен са увредени същите?
- Какъв е видът и стойността на вредите по л.а. марка „Мерцедес“, модел „*** *** ***
4 matic“, с peг.№ ***, с рама № ***, по средно пазарни цени за труд и нови авточасти от
алтернативни производители?
- Каква е средната пазарна цена на л.а. марка „Мерцедес“, модел „*** *** *** 4
matic“, с peг.№ ***, с рама № *** *** към настоящия момент, както и към датата на
процесното застрахователно събитие?
- Налице ли е пряка причинно-следствена връзка между настъпилото застрахователно
събитие и вредите, нанесени по лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „*** *** *** 4
matic“, с peг.№ ***, с рама № ***?
Моли, в случай на евентуални оспорвания от страна на ответника с отговора на
настоящата искова молба, да му бъде предоставена възможност да посочи други
доказателства, както и да направи други доказателствени искания, които ще конкретизира с
оглед характера на направените оспорвания и указаното от съда разпределение на
доказателствената тежест, най-късно до първото заседание по делото.
Моли, на основание чл.146 от ГПК, съдът да укаже необходимостта от ангажиране на
доказателства за твърдените факти и предприемане на съответните процесуални действия.
Представя писмени доказателства по опис.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК, ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“, чрез
юрк.И. Й. е депозирал отговор, с който оспорва изцяло предявените искове, както по
основание, така и по размер.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско на МПС“ на автомобилистите между ответното дружество и собственика на МПС
„Мерцедес ГЛ ***“, с peг.№ ***, действаща към момента на събитието, като не възразява
3
посоченото обстоятелство да бъде отделено като безспорно в настоящия процес.
Твърди, че между представляваното от него дружество и собственика на процесното
МПС е бил сключен договор за застраховка на МПС „Каско“, обективиран в застрахователна
полица № ***, валидна за периода 25.01.2024 г. - 24.01.2025 г., неразделна част от сключения
застрахователен договор са приложимите Общи условия. С подписването на полицата
застрахованото лице декларирало, че е запознато с Общите условия, че ги е получило и ги
приема. Сочи, че било видно от представената към настоящия отговор Комбинирана
застрахователна полица № *** за застраховки „Каско“ и „Злополука“, че изрично било
декларирано от застрахования, че е получил подписан от представител на застрахователя
екземпляр от Общите и Специални условия по застраховки „Каско“ и „Злополука“ на
местата в МПС, както и че е запознат и ги приема. В същата полица било посочено, също
така, че неразделна част от застрахователния договор са предложението - декларация,
Общите и специални условия, добавъци и документи за платена премия. Под всичко
изложено ищецът бил положил собственоръчно своя подпис.
Посочва, че съгласно българското законодателство имуществена застраховка „Каско”
на МПС е доброволна такава и сключването й било инициирано от волята на лицето, което
има застрахователен интерес.
Ответникът твърди, че в сключения договор за застраховка на МПС „Каско“,
обективиран в застрахователна полица № ***, страните изрично били договорили начина на
обезщетяване, а именно: по експертна оценка на застрахователя. Не бил предвиден друг,
алтернативен начин на обезщетяване. В Общите условия на сключената застраховка се
определяли начините на обезщетяване при частични щети в зависимост от годините, на
които е МПС, изчислени от първата регистрация на същото /към дата на процесното
застрахователно събитие, повреденото МПС било на около 17 г./.
Пак според Общите условия на сключената застраховка, посоченото МПС не
подлежало на ремонт в официален сервиз за марката, нито в доверен сервиз на
застрахователя. Този факт, според ответника бил безспорен, тъй като така бил сключен
застрахователния договор между двете страни, което било видно и обективирано в
застрахователната полица и така избрал ползвателя на застрахователна услуга в заявлението
за изплащане на обезщетение - начинът на обезщетяване да е според експертна оценка на
застрахователя.
Излага се, че с оглед подадено на 17.06.2024 г. заявление за изплащане на
обезщетение за вреди на МПС по застраховка „Каско“ на МПС, в ЗАД „Армеец” била
заведена ликвидационна преписка № 33024030100604 във връзка със събитие, настъпило на
13.06.2024 г. Извършен бил оглед и заснемане на увредения автомобил, което било отразено
в съответния Опис на щетите по претенция на същата дата.
Заведената щета била разгледана и било определено застрахователно обезщетение в
размер на 4844,88 лева, а не както неправилно сочел ищеца 4325,24 лева. Твърди, че така
определеното обезщетение било изплатено в полза на ищеца по банков път с платежно
4
нареждане от 02.08.2024 г., след като от дължимата сума са прихванати трета и четвърта
разсрочени вноски от дължимата застрахователна премия в общ размер на 522.11 лева.
Ответникът считал така определеното обезщетение за законосъобразно и правилно
съгласно разпоредбите на Кодекса за застраховането и приложимите общи условия и същото
представлявало пълно и окончателно уреждане на претенциите на ползвателя на
застрахователна услуга по щета № 33024030100604.
Във връзка с изложеното, намира че настоящите претенции се явявали изцяло
неоснователни и следвало да бъдат отхвърлени.
В условията на евентуалност, твърди, че претендираната с исковата молба сума е в
завишен размер, и не съответствала на действителните стойности на автобояджийските
услуги в страната и цената на труда по средни пазарни цени към датата на настъпване на
събитието.
Твърди, че не са представени никакви доказателства, доказващи размера на
претенцията, още повече, че ищецът не бил посочил каквито и да е доказателства, че ремонт
на процесния автомобил действително е извършен и съответно заплатен, поради което
оспорва извършването му.
Заявява, че проучването, извършено от ищеца в няколко автосервиза, не обвързвало
застрахователя.
Твърди още, че е налице подзастраховане, предвид което обезщетението следвало да
се намали в пропорция, равна на съотношението между договорената застрахователна сума
и действителна стойност на МПС.
Оспорва претенцията за заплащане на законна лихва, като неоснователна, поради
неоснователността на главния иск.
Оспорва претенцията на ищеца за присъждане на разноски за правна защита, като
неоснователна, като твърди, че такива разноски не били действително направени и това
обстоятелство не било удостоверено.
При условията на евентуалност, оспорва по размер адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца, като прекомерно завишен, съобразно фактическата и
правна сложност на защитата, необходима за образуване и представителство по делото.
Моли да се вземе предвид, че разпоредбата на чл.7, ал.2 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения била нищожна, тъй като било налице
нарушение на нормата на чл.101, пар.2 от ДФЕС.
Съгласно т.1 от диспозитива на решение С-438/22 на СЕС, при установяване на
нищожността, съдът бил длъжен да откаже да приложи тази правна уредба (НМРАВ), по
отношение на страната, която осъжда да заплати разноски.
Моли, при определяне размера на адвокатското възнаграждение, да се отчете степента
на фактическа и правна сложност на делото.
С оглед становището на ищеца и разпределението на доказателствената тежест,
5
заявява готовността си да ангажира свое становище и да направи доказателствени искания.
Моли, в случай, че в първото по делото съдебно заседание не се яви представител на
ответника, то да се проведе при отсъствието му, като поддържа отговора на исковата молба
и всички направени с него оспорвания, възражения и искания.
Моли, да му бъде даден срок за становище в случай, че насрещната страна направи
нови искания.
Моли, да бъде постановено неприсъствено решение, както и да му се присъдят
направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение, в случай, че ищеца не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Моли, на основание чл.146, ал.2 и 3 от ГПК, да му бъде указана необходимостта от
ангажиране на други доказателства за твърдяните факти и предприемане на съответните
процесуални действия.
Моли, след становище на ищеца, да му бъде дадена възможност за ангажиране на
други доказателства и формулиране на други доказателствени искания.
Претендира за заплащане направените разноски в производството по делото,
включително и юрисконсултско възнаграждение, изчислено съгласно чл.78, ал.8 от ГПК.
Моли да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани предявените искове
срещу ЗАД „Армеец“, като му бъдат присъдени направените разноски по делото и
юрисконсултско възнаграждение.
Не възразява да бъдат приети като доказателства по делото, приложените с исковата
молба документи.
Не възразява на искането на ищеца за допускане на авто-техническа експертиза с
поставените от ищеца задачи, като желае освен тези да бъде поставена и една допълнителна
задача на вещото лице, а именно - да бъде определен размера на вредата към датата на
настъпване на събитието -13.06.2024 г. по средни пазарни цени на алтернативни доставчици.
Представя писмени доказателства по опис.
С оглед изложеното, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
По делото не е спорно, че между страните е налице валидно застрахователно
правоотношение между ищеца В. Н. В. и ответника „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, с оглед сключен
между тях договор по застраховка „Каско“ с номер на полица *** с ответника по отношение
на МПС марка „Мерцедес“, модел „*** *** *** 4 matic“, с peг.№ ***, обективирано
подробно по-горе. Не е спорно между страните и че в резултат на настъпило застрахователно
събитие-силна буря, придружена с едра градушка на 13.06.2024 г., лекият автомобил на
ищеца е понесъл значителни вреди, съответно била образувана преписка по щетата под №
33024030100604 по описа на „ЗАД Армеец“ АД и представители на последното след
направен оглед на уврежданията по него съставили опис на щетите по процесното МПС. Не
е спорно и че след разглеждане на щетата, на 02.08.2024 г. ответникът превел на ищеца по
банковата му сметка сума в размер на 4325.24 лв. с посочено основание на превода - щета №
33024030100604.
6
Спори се относно размерът на така определеното обезщетение, като твърденията на
ищеца са в посока, че средната пазарна цена на която може да се отремонтира и върне в
първоначалният си вид увреденото МПС, възлиза на сума в размер около 11000.00 лв.
Ищецът счита, че съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ, застрахователят бил
длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на размера на действително
претърпените вреди, към момента на настъпване на събитието.
Претендира ответното дружество да му заплати, разликата между платеното по
доброволен ред обезщетение в размер на 4325.24 лв. и действителната стойност на
нанесените щети, която възлизала на 11000 лв., както и да бъде осъден „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД
с ЕИК: *********, да му заплати, сумата в размер на 1250 лв., предявен като частичен иск от
11000 лв., представляващи обезщетение за имуществените вреди, претърпени от ищеца, в
резултат на горепосоченото застрахователно събитие, ведно със законната лихва за забава
върху присъденото обезщетение, от датата на която ответното дружество е изплатило
застрахователното обезщетение, а именно - 02.08.2024 г., до окончателно й изплащане.
Претендира и заплащане на разноски по делото.
По делото е приета авто-техническа експертиза, изготвена от в.л. инж.В. Ш., която
дава отговор на поставените въпроси:
1. Кои части, системи и детайли на лек автомобил марка „MERCEDES“,модел ***
*** *** 4 *** с peг.№ *** с рама № *** ***, са увредени, вследствие на процесното
застрахователно събитие, както и в каква степен са увредени същите?
2. Какъв е видът и стойността на вредите по лек автомобил марка
„MERCEDES“,модел *** *** *** 4 *** с peг.№ *** с рама № *** ***, по средно пазарни
цени за труд и нови авточасти от алтернативни производители?
3. Каква е средната пазарна стойност на л.а. „MERCEDES“,модел *** *** *** 4 *** с
peг.№ *** с рама № *** ***, към настоящия момент и към датата на процесното
застрахователно събитие?
4.На лице ли е пряка причинно-следствена връзка между настъпилото
застрахователно събитие и вредите, нанесени по лек автомобил „MERCEDES“,модел ***
*** *** 4 *** с peг.№ *** с рама № ****** ?
С оглед така приетата експертиза, ишецът, на основание чл.214 от ГПК, е направил
изменение на предявения иск, като ВМЕСТО:
„Моля съда да ни съд и след като се убеди в основателността на твърденията ни да
осъди „ЗАД Армеец“АД, с ЕИК *********, да заплати на В. Н. В., сумата в размер на
1250.00 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/, предявен като частичен иск от 11000.00 лв.
/единадесет хиляди лева/, представляващи обезщетение за имуществени вреди, претърпени
от ищеца в резултат на застрахователно събитие, настъпило на 13.06.2024 г., при което било
увредено собственото му МПС марка „Мерцедес“, модел „*** *** *** 4 matic“, с рег.№ ***,
с рама № ***1648281A226981, ведно със законната лихва за забава върху присъденото
обезщетение, от датата, на която ответното дружество е изплатило застрахователното
обезщетение, а именно - 02.08.2024 г. до окончателното и изплащане.
7
Моля, да осъдите „ЗАД Армеец“АД, с ЕИК *********, да заплати на В. Н. В., всички
сторени от него разноски по настоящото дело, включително и адвокатско възнаграждение за
оказаната му безплатна правна защита и съдействие по същото.“
ИСКЪТ ДА СЕ СЧИТА ПРЕДЯВЕН, както следва:
„Моля съдът, след като се убеди в основателността на твърденията му, да осъди „ЗАД
Армеец“ АД, с ЕИК *********, да заплати на В. Н. В., сумата в размер на 7079.24 лв.
/седем хиляди седемдесет и девет лева и двадесет и четири стотинки/, представляващи
обезщетение за имуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на застрахователно
събитие, настъпило на 13.06.2024 г., при което било увредено собственото му МпС марка
„Мерцедес“, модел „*** *** *** 4 matic“, с рег.№ ***, с рама № ***1648281A226981, ведно
със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение, от датата, на която ответното
дружество е изплатило застрахователното обезщетение, а именно - 02.08.2024 г. до
окончателното и изплащане.
Моли, да бъде осъдено „ЗАД Армеец“ АД, с ЕИК *********, да заплати на В. Н. В.,
всички сторени от него разноски по настоящото дело, включително и адвокатско
възнаграждение за оказаната му безплатна правна защита и съдействие по същото.“
По делото са приети, като доказателства: пълномощно, Свидетелство за регистрация
част I на л.а. марка „Мерцедес ГЛ *** ЦДИ 4 Матик“ с рег.№ ***, свидетелство за
регистрация част II на л.а. марка „Мерцедес ГЛ *** ЦДИ 4 Матик“ с рег.№ ***,
уведомително писмо по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите/оглед на
щета/ на л.10 от делото, опис на претенция № 33024030100604 от 17.06.2024 г., извлечение
по сметка на /л.13 от делото/, проформа от 21.08.2024 г., относно автомобил „Мерцедес“
***1648281A226981, пощенски плик с п.клеймо от 29.10.2024 г., пълномощно на л.22 от
делото, Общи условия на ЗАД“Армеец“ по застраховка „Автокаско на МПС“, доклад №
********** по преписка по щета на МПС № 33024030100604/17.06.2024 г., застрахователна
полица за застраховка КАСКО на МПС № ***, въпросник - предложение за сключване на
застраховка КАСКО на МПС, квитанция № **********/26.01.2024 г., квитанция №
СРD0000382991 за платена сума по полица № ***/24.01.2024 г. за застраховка КАСКО на
МПС, пощенски плик с п.клеймо 08.12.2025 г. на л.42 от делото, Опис на претенция №
33024030100604/17.06.2024 г. - опис от на щетите по претенция № 33024030100604,
пълномощно, договор за правна защита и съдействие от 06.08.2024 г., списък на разноските
по чл.80 от ГПК извършени от В. Н. В. по гр.д.№ 1276/2024 г. по описа на РС - Нова Загора.
От така събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са искове с правна квалификация по чл.405 и чл.409 и във вр. с чл.386,
ал.2 от КЗ, вр. чл.86 от ЗЗД.
В тежест на ищеца, при условията на пълно главно доказване, бе да установи:
наличие на валидно учредено застрахователно правоотношение; настъпване на
застрахователно събитие в периода на осигуреното застрахователно покритие; наличието на
вреди, за които се претендира застрахователно обезщетение, възникнали в резултат на
застрахователното събитие; изпълнение на задълженията, поети от него в качеството му на
застрахован, за заплащане на дължимата застрахователна премия; уведомяване на
застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и предоставяне на необходимите
8
документи за неговото установяване.
Съгласно така разпределената му тежест на доказване, ищецът е представил, писмени
доказателства, подробно описани по-горе, като по негово искане е допусната и извършена и
авто-техническа експертиза. Съгласно заключението на вещото лице, което настоящият
състав намира за изготвено добросъвестно и професионално и кредитира напълно, са дадени
отговори на поставените задачи, както следва:
„... 1. Видът на ремонта е сложен с деформации от първа, втора и трета степен на
описаните детайли в сравнителната експертиза;
2. Стойността на вредите по лек автомобил марка „MERCEDES“, модел *** *** *** 4
*** с peг.№ ***, с нови авточасти от алтернативни производители и труд е 11404.48 лв.
/единадесет хиляди четиристотин и четири лв. и 48стотинки/.;
3. Средната пазарна стойност на л.а.„MERCEDES“, модел *** *** *** 4 *** с peг.№
*** с рама № *** ***, към настоящия момент, която е около 15875 лв. /петнадесет хиляди
осемстотин и седемдесет и пет лв./ и към датата на процесното застрахователно събитието е
около 17000 лв. /седемнадесет хиляди лв./; 4. Налице е пряка причинно-следствена връзка
между настъпилото застрахователно събитие и вредите, нанесени по лек автомобил
„MERCEDES“, модел *** *** *** 4 *** с peг.№ ***, собственост на В. Н. В., с адрес ул.
„Шипка“ № 51.“.
С оглед горното съдът приема, че ищецът е доказал наличие на валидно учредено
застрахователно правоотношение; настъпване на застрахователно събитие в периода на
осигуреното застрахователно покритие; наличието на вреди, за които се претендира
застрахователното обезщетение, които вреди са възникнали в резултат на процесното
застрахователното събитие; изпълнение на задълженията, поети от него в качеството му на
застрахован, за заплащане на дължимата застрахователна премия; уведомяване на
застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и предоставяне на необходимите
документи за неговото установяване.
В тежест на ответника бе да докаже, противопоставените възражения, с оглед
оборване на заведения иск.
С оглед това, ответното дружество е навело възражения за това, че договорения
между страните начин на обезщетение е по експертна оценка на застрахователя, съгласно
приложимите Общи условия и Застрахователна полица № 0306Х0879843. Счита
изплатеното от дружеството обезщетение в размер на 4325,24 лв. за определено
законосъобразно и правилно, съгласно разпоредбите на КЗ и приложимите Общи условия,
като същото представлява пълно и окончателно уреждане на претенциите на ползвателя на
застрахователната услуга по щета № 33024030100604. Навежда възражения, че е в случая е
налице подзастраховане, предвид което обезщетението е следвало да се намали в пропорция,
равна на съотношението между договорената застрахователна сума и действителната
стойност на МПС. Представя писмени доказателства.
Настоящият състав, не споделя наведените от ответната страна възражения, по
9
следните съображения:
Твърдяното от ответното дружество подзастраховане, би било налице, когато е
уговорена по-малка застрахователна сума от действителната стойност на застрахованото
имущество. В този случай за изчисление на обезщетението се прилага така нареченото
пропорционално правило, при което то е равно на щетата умножена с отношението между
застрахователната сума и застрахователната стойност. В такава хипотеза застрахователят би
заплатил процент от евентуалната щета, а остатъкът до 100% би останал за сметка на
застрахования.
Следва да се има предвид, че застрахователното обезщетение по договор за
имуществена застраховка се определя в рамките на договорената максимална
застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не
може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определена като
пазарната му стойност към датата на увреждането, съответно възстановителната стойност,
която е цената на възстановяване на имуществото от същия вид /Решение № 59/06.07.2017 г.
по т.д.№ 2367/2015г. на ВКС/.
Действително, в Раздел IX, т.48. на приложените по делото Общи условия е
предвидено, че: „…Застрахователният договор се счита сключен при уговорка за
пропорционално обезщетяване, освен ако не е уговорено друго в застрахователната полица.
Ако в договора е уговорена застрахователна сума, която е по-ниска от действителната
стойност на застрахованото МПС, застрахователното обезщетение се определя както следва:
…при частична щета – обезщетението се определя според съотношението между
застрахователната сума и действителната стойност на МПС.“, Като съгласно посоченото в
Раздел IX, т.43 от Общите условия „…Застрахователната сума е тази, за която е застраховано
моторното превозно средство. Застрахователната сума на МПС е равна на действителната му
стойност към датата на начало на застрахователното покритие, освен ако не е уговорено
друго в застрахователната полица.“, а съгласно т.44.2 от посочените Общи условия „..във
всички останали случаи, извън тези по предходната т.44.1, действителната стойност на МПС
се определя по експертна оценка на Застрахователя.“. Всъщност от приложените по делото
Доклад/********* по преписка по щета на МПС № 33024030100604/17.06.2024 г., не става
ясно как е определена сумата в размер на 4844,88 лв., стойност на претърпяната вреда /от
която след удържане на сумата в размер на 522.11 лв., по сметката на ищеца е преведена
сумата в размер на 4325.24 лв./. Това води до извода, че при определяне на дължимото
обезщетение не е съобразена действителната стойност на МПС към началото на
застрахователното покритие и към датата на настъпилото застрахователно събитие.
Видно от представената от ответника, и приета като доказателство по делото,
Застрахователна полица за застраховка КАСКО на МПС № 0306Х0879843/24.01.2024 г., за
действителна стойност на процесното МПС е приета сума в размер на 21000,00 лв., а за
застрахователна сума е записана отново 21000,00 лв., като е определена застрахователна
премия в размер на 1023,75 лв., платима на 4 вноски., т.е. не може да бъде споделено
твърдението на ответника, че е налице „подзастраховане“.
10
Съгласно Раздел IX, т.47 на приложените по делото Общи условия,: „…
Отговорността на Застрахователя по застрахователния договор е до размера на
застрахователната сума на МПС, но не по-вече от действителната стойност на МПС, към
датата на настъпване на застрахователното събитие.“.
По делото бе безспорно установено, че процесният застрахователен договор е
породил правните си последици, ищецът е заплащал редовно дължимите вноски по
застрахователната премия, като последната такава вноска му е удържана от ответника при
изплащане на обезщетението в размер на 4325.24 лв., които факти всъщност не са и
оспорени от ответната страна. Така изплатената сума от 4325.24 лв. и претендираната от
ищеца разлика в размер на 7079.24 лв. /след направеното изменение на иска/, формират
сума в общ размер на 11404.48 лв., която е категорично по-малка от определената
застрахователна сума /действителна стойност на МПС в процесната застрахователна полица
– 21000.00 лв., а също така и по-малка от определената от в.л. стойност на МПС към
момента на застрахователното събитие и към настоящия момент (06.04.2025 г. - датата на
експертната оценка) – съответно 17000.00 лв. и 15875.00 лв. Тоест, следва и според
посочената по-горе т.47 от Раздел IX на приетите по делото Общи условия, ответникът да
заплати причинената вреда до пълния й размер от 11404.48 лв., тъй като не се установи
процесната застрахователна полица да е сключена при уговорка за пропорционално
обезщетяване.
Следва претърпените от ищеца вреди да бъдат репарирани в пълен размер, като искът
предявен от ищеца, да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Предвид изхода от спора, на основание чл.78 от ГПК, следва да бъде осъдено
ответното дружество, да заплати направените по делото разноски в размер на 483.17 лв., от
които 283.17 лв. – платена държавна такса и 200.00 лв. - заплатен хонорар на вещо лице,
съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Предвид молбата от процесуалния
представител на ищеца да му бъде определено възнаграждение съгл. чл.7, ал.2, във вр. с §2а
от НМРАВ /понастоящем Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска
работа/, съдът счита, че предвид посочените разпоредби, материалния интерес по делото и с
оглед фактическата и правна сложност на делото, следва на процесуалния представител на
ищеца Адвокатско дружество „Г. и Марков“ да бъде определен хонорар в рамките на
минималния, а именно 1209.50 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, р-н Средец, ул.„Стефан Караджа“ № 2, ДА ЗАПЛАТИ на В. Н. В. с
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, сумата в размер на 7079.24 лв. /седем
хиляди седемдесет и девет лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща разликата до
11
пълния им размер от 11404.48 лв., на вреди претърпени от ищеца в резултат на
застрахователно събитие - силна градушка, настъпило на 13.06.2024 г., при което е било
увредено собственото му МПС марка „Мерцедес“, модел „*** *** *** 4 matic“, с рег.№ ***,
с рама № ***1648281A226981, и в резултата на което е възникнало задължение на ищеца за
заплащането им, съгласно Застрахователна полица за застраховка КАСКО на МПС №
0306Х0879843/24.01.2024 г., ведно със законната лихва за забава върху присъдената сума
7079.24 лв., от датата, на която ответното дружество е изплатило застрахователното
обезщетение, а именно - 02.08.2024 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, р-н Средец, ул.„Стефан Караджа“ № 2, ДА ЗАПЛАТИ на В. Н. В. с
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, направените по делото разноски в общ
размер на 483.17 лв. /четиристотин осемдесет и три лева и седемнадесет стотинки/, от които
283.17 лв. /двеста осемдесет и три лева и седемнадесет стотинки/, – платена държавна такса
и 200.00 лв. /двеста лева/ - хонорар на вещо лице.
ОСЪЖДА „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, р-н Средец, ул.„Стефан Караджа“ № 2, ДА ЗАПЛАТИ на Адвокатско
дружество „Г. и Марков“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
р-н Възраждане, ул.„Братя Миладинови“ № 16, ет.3, офис 5, СУМАТА от 1209.50 лв. /хиляда
двеста и девет лева и петдесет стотинки/ - адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Сливенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
12