П
Р О Т О К О Л
гр. Русе, 30.03.2018 г.
РУСЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ наказателен състав в публично съдебно заседание на 30.03.2018
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА РУСЕВА
СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. В.И.
2. Л.М.
При участието на секретар ОЛГА ПЕТРОВА
и прокурор РАЛИЦА МИЛЧЕВА сложи за разглеждане
дело:
НОХД N 2141 по описа за 2017 г. докладвано от съдията.
На
именното повикване в 13,30 ч. се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ
Р. редовно призован се явява лично и с адв.И.П., редовно упълномощен от преди.
ЗА РРП се явява прокурор РАЛИЦА
МИЛЧЕВА.
ЧАСТНИЯТ
ОБВИНИТЕЛ Т.И. редовно призована, не се явява, вместо нея повереник адв.Ц.Т.,
редовно упълномощена от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ уведомени се
явяват, с изключение на Х.Х., недоведен.
Председателят
на състава запита страните за становище следва ли да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПРОКУРОР: Да се даде ход
на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на
делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на
делото.
ПОДС.Р.: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ като взе предвид
становището на страните
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД на делото
Сне се самоличността на
явилите се както следва:
СВ.Р.Х.Ц.
– ***
СВ.И.М.С.
– ***
СВ.Ю.Б.Г.
– ***
СЪДЪТ
отстрани свидетелите от залата, с изключение на Р.Ц.
СВ.Р.Х.Ц.
– /Напомни се отговорността на осн. чл.290 от НК/.
Работя
във Второ РУП в групата за Охрана на обществения ред. Като заведение познавам
заведението Тръстиката, намира се зад управлението. По случая през юни 2016 г. не
мога да се сетя нищо. Не мога да се сетя дали познавам подсъдимия. Преди това
не мога да се сетя как и по какъв начин сме отреагирали на сигнала за
инцидента. Съвсем смътно си спомням, че след това в управлението, имаше лице,
което не мога да разпозная и сега да го видя, не мога да кажа кое е лицето, но
вадеше някакъв зъб от джоба си, нещо от този род. Имам такъв смътен спомен.
Нищо друго откровено по случая не мога да се сетя.
Това лице не помня дали
беше трезвен или пиян, знам че беше контактен. Нищо по случая не си спомням.
СВ.И.М.С.
– /Напомни се отговорността на осн. чл.290 от НК/.
Работя
във Второ РУП като старши полицай. През 2016 г. юни месец не си спомням да сме
посетили заведението Тръстиката във връзка с подаден сигнал за побой. Като се
отзовем на сигнал, по принцип отработваме сигнала и изготвяме докладна записка
за случая. За всеки посетен сигнал изготвяме докладна записка. Не помня някой с
избит зъб на заведението Тръстиката.
СВ.Ю.Б.Г.
– /Напомни се отговорността на осн. чл.290 от НК/.
Р.И.
идва при мен на 13.06. 2016 г., писах му освидетелстване. Преди това не е бил
мой пациент. Няма съдебен стоматолог в гр.Русе. Аз съм вещо лице в листа на
съда и в тази връзка той ме посети. Правих рентгенография, която нося в
момента. В момента на прегледа правя не само рентгенова снимка, но и фотоснимки
и ги нося. Никой не ми ги е искал, за да бъдат приложени по делото. Не е
извършван парадонтологичен преглед, нито измерване на джобовете или преглед във
връзка с други заболявания на зъбодържащия апарат. Парадонтологичен преглед в
момент на травма е изключително трудно да бъде направен и във връзка със съдебно
освидетелстване не се прави такъв преглед. Алвеолата се вижда как е празна на
снимката. Наличието на кръв по зъба е показател за здравето на зъбодържащия апарат.
Аз имам снимка и на самия зъб. Аз нямам електронен микроскоп, за да установя
дали има наличие на остатъци от пародонтални влакна по зъбния корен. То е цял
зъб, не е корен. Пациентът предостави зъба и аз му го връщам. Аз само съм го
снимала и съм му го върнала. Снимките, които нося в момента са от моя архив. Аз
съм изготвила копия, които да Ви предоставя.
При този преглед в анамнестичната
част пациентът е казал, че преди инцидента този зъб е бил здрав, не е лекуван,
не се е клатил и не го е болял и аз съм го отразила в прегледа, който съм
направила, който също Ви предоставям. Той също ми донесе зъба, който заснех и след
това му го върнах.
СЪДЪТ на основание чл.107 НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и прилага по
делото представените от свидетеля Ю.Г. писмени доказателства - заверено копие
от преглед по дентална медицина изх. № 430/15.06.2016 г., зъбен статус на Р.И.
и фотоалбум на същия пациент, съдържащ 11 бр. снимки, бяха предявени на
страните за запознаване.
АДВ.П.: По отношение на
свидетеля Х.Х., който поискахме при режим на довеждане, същият няма възможност
да дойде и моля да бъде заменен с друг свидетел, който водим в днешното съдебно
заседание – Н.П.С..
ПОДС.Р.: Присъединявам се
към становището на защитника ми.
ПРОКУРОР: Не се противопоставяме.
АДВ.Т.: Моето становище е
същото.
СЪДЪТ намира, че следва да
бъде заличен в качеството на свидетел Х.Л.Х.,
като вместо него бъде допусната до разпит Н.П.С., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА Х.Л.Х. като
свидетел в производството
ДОПУСКА до разпит в
качеството на свидетел Н.П.С., която на именното повикване се оказа пред залата
и бе снета самоличността й:
СВ.Н.П.С.
– ***
СВ.Н.П.С.
– /Напомни се отговорността на осн. чл.290 от НК/.
Познавам Р.Р. от 15
годишна. Живеем в един квартал, през една улица, семействата ни се познават.
Към момента работим заедно в една фирма Кристал Електроникс, колеги сме. Познавам
го като добър човек, лошо не съм видяла, помагала ми е, когато съм имала нужда
и не само на мен. Лошо не мога да кажа за него. Извън работа излизаме от време на
време заедно. Не е агресивен. Не е имало случай да изпада в конфликтни ситуации.
Докато сме били заедно, никога не съм видяла лошо нещо от него.
АДВ.П.: Аз имам
доказателствено искане във връзка с разпита на свидетелката д-р Ю.Б.. Във
връзка с приобщените по делото писмени доказателства, както и във връзка със свидетелските
показния на д-р Ю.Б., молим да бъде назначена тройна съдебно медицинска експертиза
от специалисти по орална хирургия, лицево-челюстна хирургия и парадонтолог, които
да отговорят на следните въпроси след като се запознаят с материалите по делото:
бил ли е зъбодържащия апарат на процесния зъб клинично здрав по време на
инцидента, било ли е възможно избитият зъб да бъде поставен обратно с цел възстановяване
на функциите му и наличието на кръв по зъба показател ли е за здрав зъбодържащ апарат.
Аз не съм съгласен с отговора на този въпрос и смятам, че той не е коректен.
Нека да се възложи наистина на специалисти в тази област. Д-р Ю.Б. е специалист
по дентална медицина, аз посочих какви трябва да бъдат специалистите.
ПОДС.Р.: Присъединявам се
към искането на защитника ми.
ПРОКУРОР: Аз считам че не
се налага извършването на такава експертиза. С оглед представените медицински
документи, разпита в днешното съдебно заседание на свидетелката д-р Ю.Г., представените
от нея медицински документи, както и медицинско освидетелстване, което се намира
по делото, както е вече изготвената експертиза, мисля че се отговори на тези
въпроси и не поставя под съмнение извода на вече приетата по делото експертиза.
Адв.Т.: Поддържам становището на
прокуратурата. Считам също че не е налице необходимост от назначаване тройна
съдебно медицинска експертиза. Относно това дали зъбът е бил здрав, се отговори
категорично на тези въпрос и не следва да бъдат поставени допълнителни такива.
СЪДЪТ като съобрази направеното
искане и становищата на страните във връзка със същото, намира следното:
Към доказателствата по делото
към момента е приобщено заключение по изготвена съдебно медицинска експертиза.
Същата е задължителна в настоящото производство, предвид обстоятелството, че
подсъдимият е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление - телесна
повреда. Във връзка с приетото заключение не са възникнали обстоятелства, които
да налагат използването на инструментариума в хипотезата на чл.153 НПК, а именно възлагане на допълнителна
или повторна експертиза. Допълнителна експертиза
се назначава когато експертното заключение не е достатъчно пълно и ясно, а повторна,
когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
По същество в днешното
съдебно заседание следва да се приеме, че е направено искане за назначаване на
повторна експертиза. Към момента по повод на приетото заключение по изготвената
съдебно медицинска експертиза, не са установени обстоятелства, които да сочат,
че е необосновано или които да определят, че по отношение на него е налице съмнение
за правилността на заключението. Следва да се посочи, че приобщаването на писмени
доказателства в днешното съдебно заседание, също няма отношение и не формира
такива факти, които да предпоставят възлагането на допълнителна задача или
назначаването на повторна експертиза, като приобщените писмени доказателства
следва да се разгледат в цялостната доказателствена съвкупност при анализа им.
С тези мотиви СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ искането за
назначаване на повторна съдебно медицинска експертиза
АДВ.П.: Ще го формирам по
друг начин - допълнителна съдебно медицинска експертиза във връзка с въпросите,
които съм поставил искам да се направи. Приобщават се доказателства в днешното
съдебно заседание, с които ние не сме запознати, нарушава се правото на подзащитния
ми, поради което как може да коментираме доказателства, с които не сме
запознати днес!
ПОДС.Р.: Присъединявам се
към искането на защитника ми.
СЪДЪТ дава 15 минути почивка
за запознаване на защитата с представените доказателства.
АДВ.П.: Запознах се с
доказателствата.
Желая да се възползвам от
обстоятелството, че съдебното следствие не е приключило. След запознаване с доказателствата
в качеството на защитник на подсъдимия коментирахме с прокуратурата постигане
на споразумение по делото.
ПОДС.Р.:
Желая делото да приключи със споразумение.
ПРОКУРОР: В рамките на
почивката, която ни дадохте изготвихме в писмен вид споразумение между защитата
и РРП, което Ви представяме за запознаване и моля да се одобри във вида, в който
е представено.
АДВ.П.: Поддържам така
постигнатото споразумение. Моля да се одобри във вида, в който е представено.
ПОДС.Р.: Съгласен съм с
така постигнатото споразумение.
СЪДЪТ
докладва съдържанието на споразумение за прекратяване на наказателното
производство по НОХД 2141/2017 г. по описа на РРС, постигнато между прокурор РАЛИЦА
МИЛЧЕВА от РРП и защитника на подсъдимия по НОХД 2141/2017г. – адв.П. от РАК,
респективно подсъдимия Р..
/чете се изцяло/
АДВ.Т.: Съгласна съм с
така постигнатото споразумение по делото, но
разноските от наша страна също следва да бъдат включени, които са в
размер на 600 лв. за адвокатско възнаграждение, заплатени.
СЪДЪТ предлага промени в
споразумението, а именно включване в частта за разноските и на сумата от 90
лв., които да се заплатят по сметка на РРС за разноски в съдебно заседание за
вещи лица.
АДВ.П.: Съгласни сме да
бъдат включени всички разноски в споразумението, както са направени, а именно освен
тези на досъдебното производство, също и 600 лв. да се заплатят на частния
обвинител Т.И. за адвокатско възнаграждение, както и 90 лв. по сметка на РРС за
разноски в съдебно заседание за вещи лица.
ПОДС.Р.: Съгласен съм да
бъдат включени всички разноски в споразумението, както са направени, а именно
освен тези на досъдебното производство, също и 600 лв. да се заплатят на
частния обвинител Т.И. за адвокатско възнаграждение, както и 90 лв. по сметка
на РРС за разноски в съдебно заседание за вещи лица.
СЪДЪТ
докладва съдържанието на споразумение за прекратяване на наказателното
производство по НОХД 2141/2017 г. по описа на РРС, постигнато между прокурор РАЛИЦА
МИЛЧЕВА от РРП и защитника на подсъдимия по НОХД 2141/2017г. – адв.П. от РАК,
респективно подсъдимия Р. с направените промени в частта за разноските.
/чете се изцяло/
ПОДС.Р.:
Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам и съм съгласен със споразумението и настъпващите от него последици,
които приемам изцяло. Отказвам се от съдебно разглеждане на делото по общия
ред. Споразумението подписвам доброволно.
АДВ.П.: Поддържам така
постигнатото споразумение с РРП. Моля същото да бъде одобрено, считам че не
противоречи на морала и закона.
ПРОКУРОР: Поддържам така
постигнатото споразумение със защитника на подсъдимия. Моля същото да бъде
одобрено, считам че не противоречи на морала и закона.
АДВ.Т.: Поддържам така постигнатото
споразумение с РРП. Моля същото да бъде одобрено, считам че не противоречи на
морала и закона.
СЪДЪТ като взе предвид депозираното споразумение и
изявлението на подсъдимия по НОХД 2141/2017 г. по описа на РРС намира следното:
СПОРАЗУМЕНИЕТО
отговаря на изискванията на чл.381 ал.5 от НПК, като съдържанието му отговаря
на всички въпроси, посочени в цитираната разпоредба. Същото по преценка на съда
не противоречи на закона и морала, с оглед на което е предпоставка за
прекратяване на наказателното производство. По тези съображения следва да бъде
одобрено.
Мотивиран
така и на основание чл.384 вр. чл.381 ал.5 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ВПИСВА
постигнатото между прокурор РАЛИЦА МИЛЧЕВА от РРП и защитника на подсъдимия по
НОХД 2141/2017 г. по описа на РРС - адв. П. от РАК, респективно подсъдимия Р.,
СПОРАЗУМЕНИЕ за прекратяване на наказателното производство по цитираното дело
със следното съдържание:
I. На основание чл. 384 вр. чл. 381, ал. 5, т. 1 от НПК:
Подсъдимият Р. С. Р. -
роден на ***г***, със средно образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН: **********,
се признава за виновен в това, че:
На 12.06.2016Г. в гр.Русе
причинил на Р. *** средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на първи
горен ляв зъб, без който се затруднява дъвченето и говореното.
Престъпление по чл. 129,
ал. 1 от НК.
II. На основание чл. 384 вр. чл. 381, ал. 5, т. 2 от НПК:
Страните по
споразумението договарят следния вид и размер на наказанието:
За извършеното от подсъдимия
Р. С. Р. престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК, на основание чл.55, ал.1, т.2,
б."б" от НК се налага наказание „ПРОБАЦИЯ" СЪС СЛЕДНИТЕ
ПРОБАЦИОННИ МЕРКИ:
Чл.42а, ал.2, т.1 вр.
ал.З, т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес - ЗА СРОК ОТ ЕДНА
ГОДИНА при периодичност - два пъти седмично;
Чл.42а, ал.2, т.2 вр.
ал.З, т.1 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител - ЗА
СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА.
III. На основание чл. 384 вр. чл. 381, ал. 3 от НПК.
От престъплението няма
причинени имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване.
IV. На основание чл. 384 вр. чл. 381, ал. 5, т. 6 от НПК.
Веществени доказателства
- няма.
Разноските по делото се
възлагат на подсъдимия Р. С. Р., ЕГН: **********, който следва да заплати:
- по сметка на ОДМВР -
Русе сумата от 361.66 лева (триста шестдесет и един лева и шестдесет и шест
стотинки) - разноски на досъдебното производство.
- 600 (шестстотин) лева да се заплатят на частния
обвинител Т. Н. И., ЕГН ********** за адвокатско възнаграждение, както и
- 90 (деветдесет) лева по сметка на РРС за разноски в
съдебно заседание за вещи лица.
След евентуалното одобрение
от съда настоящото споразумение ще има последиците на влязла в сила присъда.
IV. По чл.384 ал.1 вр. чл.381 ал.6 НПК, страните подписват
споразумението:
ПРОКУРОР: ПОВЕРЕНИК:
/адв.Ц.
Т./
ЗАЩИТНИК:
/адв.И. П./
Разбирам и съм съгласен със
споразумението и настъпващите от него последици, които приемам изцяло.
Споразумението подписвам доброволно.
ПОДСЪДИМ:
/Р.
Р./
СЪДЪТ
на основание чл.382 ал.VІІ от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОДОБРЯВА постигнатото
между защитника на подсъдимия, повереника и Русенска районна прокуратура
споразумение за прекратяване на наказателното производство.
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по НОХД 2141/2017 г. по описа на РРС, Х наказателен състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно.
ЗАСЕДАНИЕТО
приключи в 14.30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.