№ 1273
гр. Варна , 08.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на осми април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500894 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на В. Б. В. срещу Решение № 66 от
17.02.2021г. по гр.д. № 10888/2020г. по описа на ВРС, 47-ми състав, с което на основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК ********* иск за приемане за установено в отношенията между страните,
че В. Б. В. не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от
1002.01 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за
обект на потребление, находящ се в гр. Варна, кв. „Аспарухово“, м. „Вилите“ № 2678 – УПИ
96504, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 22.04.2020г. до 20.07.2020г., за
която сума е издадена фактура № ********** от 07.10.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост с оглед събраните по
делото доказателства. Съдържа доводи, че по делото не е установено към момента на
започване на проверката на 20.07.2020г. пломбите на капака на клемния блок да са били с
нарушена цялост. Този факт не се установява и от събраните по делото гласни доказателства
на свидетеля Данко Вълев, който не е присъствал на проверката в нейната цялост. Ето защо
в случая при проверката не е спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. С оглед
установеното от експертното заключение от друга страна, в случая не е налице
фактическият състав на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, а поради неправомерно въздействие е
налице неотчитане само на 1/3 – по едната фаза няма отчитане, а по двете тарифи е налице
правилно отчитане. По делото не е установено на следващо място точното количество
1
неотчетена ел. енергия, което да е реално доставено и потребено в обекта. Моли в тази
връзка обжалваното решение, обективиращо обратни изводи да се отмени и вместо него се
постанови друго, с което предявеният иск бъде уважен с извод за основателност.
В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.
Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване,
разписана в ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., като преизчислението на сметката на
абоната е законосъобразно извършено. Моли решението като правилност и
законосъобразност да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора
й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 10.05.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2