Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в закрито заседание на 01.03.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д.№ 8118 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 ГПК.
С отговора на въззивнатата си жалба и насрещна въззивна
жалба от 09.10.2017 г. „Е.Б.“ЕАД е заявил, че съдът неправилно не се е
произнесъл относно законната лихва върху претендираната от ищеца главница от
завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
С уточнителна молба от 27.11.2017 г. е заявил, че съдът
неправилно се е произнесъл, като е отхвърлил присъждането на законна лихва
върху претендираната от ищеца главница от завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане. Заявил е, че желае решението да бъде отменено в тази
част.
С разпореждане № 144/15.02.2018 г. на САС е намерил, че
инкорпорираното във въззивната жалба искане е такова с правно основание чл.250 ГПК, а не представлява насрещна въззивна жалба. Върнал е делото за произнасяне
по реда на чл.250 ГПК, тъй като е констатирал липса на постановен диспозитив
относно претендираната законна лихва.
Насрещната страна не е изразила становище по искането.
По направеното искане съдът намери следното:
Решението е връчено на
28.08.2017 г. Искането е направено на 09.10.2017 г., при спазване на срока по
чл.250, ал.1 ГПК и следователно е допустимо.
С исковата молба ищецът е поискал присъждане на законна
лихва от датата на исковата молба.
С обжалвания акт съдът е присъдил мораторна лихва за забава
до датата на исковата молба, като в мотивите е приел за какъв период и в какъв
размер претенцията се явява основателна. Възпроизвел е в диспозитива констатираното в мотивите вземане за мораторна
лихва , като е отхвърлил иска до пълния въведен
с ИМ размер и период. Тъй като искането за законна лихва от датата на исковата
молба (до окончателното плащане) е законна последица от уважаване на иска за
главница, не се въвежда с иск, очертан с размер и период, като видно и от
мотивите съдът не се е произнасял по това искане, следва да се направи извод,
че се касае за непълнота на решението в тази част.
Доколкото съдът е намерил иска за главница за основателен,
то и следва да се присъди законна лихва от
датата на исковата молба.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ДОПЪЛВА
Решение № 1472/21.07.2017 г. по гр.д.№8116/2016 г. на СГС, VІ – 12 с-в, като след
текста „…сумата 253
215,80лв. на осн. чл.55, ал.1 ЗЗД, представляваща заплатена цена
за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи, въз
основа на отменено Решение
№ Ц-33 от 14.09.2012 год. на Комисията за енергийно и водно регулиране за
периода 30.09.2012 г. - 30.09.2013 г.“ се добавя „ведно със законна
лихва от 07.11.2016 г. до изплащането на главницата“
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: