№ 493
гр. Варна, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100502182 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото въззивно производство се развива след постановено решение на ВКС №
127/26.08.2021 по гр.д.№ 2057/2020г, с което е отменено решението на ВОС №
258/21.02.2020 по гр.д.№ 116/2020.
Производството е образувано по в.ж.№ 6952/20.11.2019г на „Енерго-про
Продажби“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна „Варна
Тауърс–Г“ бул.„Вл.Варненчик“ № 258, срещу Решение № 301/24.10.2019г по гр.д.№
708/2019г по описа на РС-Провадия, IIIс-в, с което е прието за установено в отношенията
между страните, че СТ. Ж. Б. ЕГН ********** с адрес: гр.Провадия, обл.Варна, ул.„П. Ш.“
№ 7, не дължи на въззивника, сумата в размер на 10 405,15лв, представляваща стойност на
ел.енергия по фактура № **********/17.04.2019г, начислена след корекция на сметката за
периода от 4.01.2017г до 3.01.2018г за обект на потребление, находящ се в гр.Провадия,
обл.Варна ул.„П. Ш.“ № 7, с аб.№ ********** и кл.№ **********, на осн.чл.124 ал.1 ГПК.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като са изложени подробни доводи за това, че решението на ПРС е постановено в
нарушение на материалния закон. Сочи се, че приетите за установени фактически
положения не съответстват на събрания и приобщен по делото доказателствен материал.
Моли за неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което се отхвърли
предявеният отрицателен установителен иск, както и присъждане на сторените съдебно-
деловодни разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от СТ. Ж. Б. вх.№
1
7407/6.12.2019г от въззиваемата страна. Счита обжалваното решение за правилно и
законосъобразно, което обуславя неоснователността на въззивната жалба.
Сочи, че липсва правно основание за прилагане на корекционната процедура,
доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта
на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по
делото.
Поддържа, че процесният електромер не е с дистанционен отчет и затова
информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва.
Твърди, че проверка чрез софтуерен продукт лишава потребителя от възможността да
упражни контрол върху показанията, съобразно чл.10 ПИКEЕ.
Излага още, че не е доказано по несъмнен начин реално доставеното количество
ел.енергия.
Сочи, че липсва нормативна уредба, регламентираща реда за възникване на правото
на оператора да извършва едностранни корекции, а на въззивника да фактурира
допълнително начислените количества енергия, вкл. по аналогия с правни норми,
обективирани в други нормативни актове.
Претендира сторените по делото разноски.
Производството по гр.д.№ 708/2019г на РС-Провадия, ГО, е образувано по предявен
отрицателен установителен иск от С.Б. против „Енерго Про-Продажби“ АД, за приемана за
установено със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата в размер на 10 405,15лв, представляваща стойност на ел. енергия по
фактура № **********/17.04.2019 г., начислена след корекция на сметката за периода от
04.01.2017 г. до 03.01.2018 г., за обект на потребление, находящ се в гр. Провадия, област
Варна, ул. „П.Ш.“ № 7, с абонатен № ********** и клиентски № **********, на основание
чл. 124, ал .1 от ГПК.
В исковата си молба ищецът излага, че служители на „Енерго Про-Мрежи“ АД
извършили проверка на СТИ, монтирано в неговия имот, чиито резултати били
обективирани в съставения КП. Въз основа на констатациите, вкл. и за съмнение за
софтуерна намеса и външна намеса в тарифната схема на електромера, отв.дружество издало
фактура за начислена ел.енергия, чиято сума ищецът твърди, че не дължи на отв.дружество.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответното дружество „ЕНЕРГО ПРО
ПРОДАЖБИ“АД е оспорило иска.
Не оспорва факта, че между ищеца и отв.дружество съществува валидно договорно
правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на ел.енергия съгл.влезли в сила
ОУДПЕЕМ.
Признава, че е била извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в ИМ
адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в КП. Било установено, че точното
количество на доставената и потребена ел.енергия е 61856,60кВтч, отчетена в регистър
1.8.4, остойностена в издадения документ и подлежаща на заплащане.
Твърди, че сумата по издадената ф-ра, инкорпорира цената на реално доставена и
потребена от абоната ел.енергия, дължима на осн.чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 предл.1 ЗЗД.
При извършената корекционна процедура били спазени всички изисквания и методики,
предвидени в ПИКЕЕ.
Така предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в
разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК, а обективно кумулативно съединеният с него акцесорен
иск - в разпоредбата на чл.86 ЗЗД.
2
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
преценени заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна:
Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са в
продажбено правоотношение, по силата на което ответникът продава на ищеца ел.енергия,
за която услуга последният заплаща цена.
На 3.01.2018г служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД извършили проверка на
СТИ фабр. № 1114171666061773 на обект на ищеца С.Б., находящ се в гр.Провадия ул.
„П.Ш.“ № 7, ап.3.
Електромерът бил демонтиран, пломбиран и изпратен за проверка в БИМ при
показания 005736кВТч–нощна тарифа; 019646–дневна тарифа и 008459–върхова тарифа,
които обстоятелства са обективирани в КП № 1301222 от същата дата, подписан от
служителите на „ЕРП Север“АД в присъствието на свидетел и потребителя-ищец.
От КП № 928/04.04.2019г–АУ–Е–000029-1828/11.01.2018г на БИМ се установява, че
при софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера, която за
типа електромер ISKRA MT 174 следвало да се състои от три тарифи нощна - Т1, дневна -
Т2 и върхова-Т3, като действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа: Т4 – 061856,6кWh.
Констатирано е, че не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, който
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел.енергия.
На основание извършената проверка от “ЕРП СЕВЕР”АД /със старо наименование
„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“АД/ е изпратено уведомление до ищеца, че съобразно ПИКЕЕ и
ОУДПЕЕ е направено преизчисление на количеството потребена ел.енергия.
От представеното становище за начисление на ел.енергия от 10.04.2019г се
установява, че е била начислена общо 61856кВТч енергия за периода 4.01.2017–3.01.2018г
на обща стойност 10405,15лв съобразно Фактура № **********/17.04.2019г, изпратена на
ищеца.
От протокол за монтаж/демонтаж на електромер от 8.04.2016г се установява, че
показанията на СТИ на трите тарифи (нощна, дневна и върхова) са нулеви.
От заключението на допуснатата по делото СТЕ се установява, че СТИ е в
метрологична годност и при положение, че не е констатирана промяна в схемата на
свързване, то цялото количество доставена и потребена ел.енергия било преминало през
електромера, като в случая при ежемесечно отчитане на количеството ел. енергия нямало
как да се установи натрупването на ел.енергия в невизуализирания регистър, тъй като това
ставало само с помощта на специален софтуер, с който инкасаторите на въззивното
дружество не разполагали.
Определената от ответника цена на отчетената ел.енергия за процесния период
отговаряла на приетите от КЕВР цени.
По отношение отчетеното в Тарифа 4 количество ел.енергия в размер на 61856кВтч
вещото лице посочва, че не било визуализирано на дисплея на измервателния уред, тип
ISKRA MT 174 с фабр.№ 1114171666061773, но било документирано, че количеството
ел.енергия, натрупано в невизуализирания регистър 1.8.4 е преминало през измервателната
система на СТИ.
В с.з. в.лице поддържа заключението си и допълва, че не може да се установи
точният момент /дата и час/, в който е станало софтуерното вмешателство, като
процесуалният представител на ищеца е оспорил по същество заключението.
Съобразно дадените от ВКС указания за допускане на комплексна СТЕ с участието на
3
IT-инженер /Св.Д./ и електроинженер /Ив.К./, вещите лица са дали отговор по поставените
въпроси, вкл. и по допълнително посочени от страните и допуснати от съда. С оглед
дадените и устни разяснения в о.с.з. на 25.10.2021г, се установява следното :
СТИ било предоставено на вещите лица в склада на „ЕРП Север“ АД на ул.“Девня“
№ 2, където изчели данните в паметта на СТИ и въз основа на тях било изготвено
заключението.
В.л.Ив.К. в изготвеното писмено заключение е посочил, че отчетеното в скрития
регистър Т4 /сумарен/ количество ел.енергия от 61856,60кВтч. В устните обяснения излага,
че процесното количество ел.енергия би могло да премине през електромера за период от 1г,
т.к. техническите параметри на ел.инсталацията разрешавали това, като изчисленията били
по максималните данни за предпазителя, дори бил съобразил за фазен ток, а не за линеен.
В.л.Св.Д. пояснява, че СТИ е модел ,,ISKRA“, трифазен.. Номерът му се прочитал от
софтуера; бил е монтиран на обекта през 2016г с нулеви показания по тарифи Т1, Т2 и Т3 и
затова изказва предположението, че най-вероятно и в четвъртата тарифа Т4 показанията
също да са били нулеви. Приема за дата на последната параметризация 22.05.2017г, което се
установява от записите на ел.памет на СТИ при изчитането им. Затова счита същата за
датата на вероятната манипулация.Пояснява, че на стр.4 от заключението, където е
посочено, че стойността C.2.1 – дата на последна параметризация – 22.05.2017г и брой
параметризации - три, в.лице е имал предвид, че СТИ притежава отчетна система, която при
поискване се предоставя и дава стойностите в регистрите към настоящия момент. СТИ
показва колко на брой са били всички параметризациите и кога е била датата на последната
такава, но липсват данни за предходните, нито в какъв вид са били като стойности и като
дата. Не били визуализирани стойностите в скритата тарифа, но имало всички останали, т.е.
Т1, Т2 и Т3, без сумарната – Т4.
Цялата ел.енергия, натрупана в кой да е регистър, била реално консумирана от
абоната. Прави този извод въз основа на потребителско упътване за този електромер, където
е указано, че той отчита консумирана и потребена ел.енергия. Този вид електромер е модел
,,ISKRA МТ 174“ и работел чрез софтуера ,,METER VIEW“, който е един единствен и за
четене, и параметризиране и за смяна на регистри, т.е. всички стойности в СТИ са регистри.
Излага още, че от „ЕРП Север“АД официално твърдяли, че имали предоставена
програма само за четене, а от дружеството-доставчик знае, че на „ЕРП Север“АД е била
предоставена и програмата за параметризиране. Според упътването за модела електромер,
парола за достъп до ниво W 5, тази парола дава права да се променят стойности на
регистрите, без да е необходимо да се отваря корпусът, т.е. чрез комуникационния оптичен
вход. Според в.лице под „регистри“ следва да се разбират всички показатели в СТИ, които
може да се настройват.
В.лице пояснява, че в случая ставало въпрос за трифазен електромер, какъвто малко
битови абонати имали такъв тип, което означавало, че би могло да бъдат включени
високомощни консуматори, като селскостопански машини /напр. фуражомелка
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
Съобразно дадените от ВКС задължителни указания, следва да се приеме, че ищецът
е потребител на ел.енергия по силата на сключен договор за доставка на ел.енергия с отв.
„Енерго-Про Продажби" АД, и че доколкото законодателят не е предвидил друг ред, освен
този по ПИКЕЕ, по който да се извършва едностранната проверка и корекция на сметката на
крайния клиент и потребител, при липсата на такава специална правна уредба /след
цялостната отмяна на ПИКЕЕ от 2013г с двете последователни решения на ВАС от 2016 и
2017г/, то следва да намерят приложение общите норми на ЗЗД относно задължението на
купувача да плати цената на продадената енергия, то съгл.чл.183 ЗЗД, когато е доставено
4
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по- малък
размер и е заплатена по-малка цена от реално дължимата купувачът дължи доплащане на
разликата.
Според константната практиката на ВКС при неправомерно въздействие върху СТИ
от страна на потребителя, той дължи заплащане на реално потребената ел.енергия, ако
доставчикът докаже наличието на потребление и действителния размер и като последица
това ангажира отговорността на потребителя по чл.183 ЗЗД. При липсата на специална
регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на ел.енергия поради грешки в
отчитането й от СТИ съдебната процедура по реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на
равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители.
Макар по делото да не се установява по категоричен и убедителен начин /при
положение, че главното и пълно доказване е върху ответната страна/, че софтуерното
въздействие върху СТИ е било извършено именно от потребителя с оглед данните от
заключението на СТЕ, прието в настоящото производство, че електроразпределителното
дружество /„ЕРП Север“АД/, явяващо се собственик на СТИ и извършващ проверките им,
разполага с паролите за всички нива на достъп до софтуерната му памет, предоставени му от
завода-производител /факт, и служебно известен на съда по повод множеството разгледани
дела с подобен предмет на спора/, съобразно задължителните указания следва да се приеме,
че ищецът реално бил потребил процесното количество ел.енергия за период от една година
доколкото същата би могла да премине предвид техническите характеристики на СТИ и
ел.инсталацията.
С оглед изхода на спора в полза на въззивното дружество следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски съобразно отправеното искане и представения списък за
сторени такива в размер на 2016лв – адв.възнаграждение и 350лв – заплатен депозит за СТЕ.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението на РС-Провадия, IIIс-в, № 301/24.10.2019г по гр.д.№
708/2019г,
като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ предявения от СТ. Ж. Б. ЕГН ********** от гр.Провадия, обл.Варна,
ул.„П.Ш.“ № 7 срещу „Енерго–Про Продажби” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Варна бул.„Вл.Варненчик” № 258 „Варна тауърс Г“, отрицателен
установителен иск, за пиремане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответното дружество сумата 10 405,15лв, представляваща стойност на ел.енергия
по фактура № **********/17.04.2019г, начислена след корекция на сметката за периода
от 4.01.2017г до 3.01.2018г за обект на потребление, находящ се в гр.Провадия, обл.Варна,
ул.„Петко Ш.“ № 7, с аб.№ ********** и кл.№ **********, на осн.чл.124 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА СТ. Ж. Б. ЕГН ********** с адрес: гр.Провадия, обл.Варна, ул.„П. Ш.“
№ 7, да заплати на „Енерго Про Продажби“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, „Варна Тауърс–Г“ бул.„Вл. Варненчик” 258, сумата в размер на
2366лв /две хиляди триста шестдесет и шест лева/ - сторени пред въззивния съд, на
осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВЪРХОВЕН
КАСАЦИОНЕН СЪД в едномесечен срок от уведомяването на страните.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6