№ 82
гр. Перник, 18.05.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд
– Перник, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА Г.
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура -
Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 83/2021 г.
по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по
реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Т.П.Г. с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез адв. В.С. ***,
против Решение № 260056/11.02.2021 г., постановено по НАХД № 1034/2020 г. по
описа на Районен съд Дупница, с което е потвърдено Наказателно постановление №
20-0348-000090/28.02.2020 г. на началника на РУ Дупница при ОДМВР – Кюстендил,
с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, на касационната жалбоподателка
е наложено административно наказание глоба в размер на 700,00 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Касаторът излага
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на закона - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН. Твърди, че при
постановяване на обжалваното решение, районният съд не е извършил преценка на
всички относими към спора доказателства и поради игнорирането им е издал акта
при неизяснена и непълна фактическа обстановка. Сочи, че в АУАН, а после и в НП
не е посочено конкретното място на извършване на нарушението, което от една
страна представлява липса на задължителен законоустановен реквизит, а от друга
нарушава правото на защита на наказаното лице. Развива подробни съображения в
тази насока. Прави искане за отмяна на решението и на потвърденото с него
наказателно постановление.
Касационният
жалбоподател не се е явил в проведеното съдебно заседание и не е изпратил
представител.
Ответникът по
касационната жалба – РУ Дупница при ОДМВР – Кюстендил, редовно призован, не е
изпратил представител и не е изразил становище по жалбата.
Окръжна прокуратура
– Перник, чрез прокурор Бисер Ковачки, изразява становище, че жалбата е
неоснователна и предлага на съда да отмени решението на Районен съд – Дупница.
Настоящият
касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и
провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
решение със закона, намери следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Съображенията са
следните:
За да постанови
обжалваният съдебен акт, Районен съд – Дупница е приел за установено, че на
31.01.2020 г., около 09:16 ч., в границите на населеното място на гр. Дупница,
обл. Кюстендил, по ул. ***“, с посока към гр. Самоков, касационната
жалбоподателка Т.П.Г. е управлявала лек автомобил марка и модел „***“ с рег. №
КН *** ВС, собственост на лицето В.Л.А., със
скорост 106 км/ч при разрешена такава за населено място до 50 км/ч.
Това било
установено и заснето с Автоматизирано техническо средство ТFR1-M, с фабричен № 563, за което
е направен клип № 4924. При извършена справка в системата на КАТ ПП е установен
собственика на автомобила – В.Л.А., която на 05.02.2020 г. попълнила декларация
по чл.188 от ЗДвП и посочила, че на процесната дата и час автомобилът й е бил
управляван от касационната жалбоподателка Т.П.Г.. На 05.02.2020 г. последната
също попълнила декларация по чл.188 от ЗДвП и потвърдила, че лично е
управлявала автомобила на посочените дата и час.
За извършеното
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, срещу касационната
жалбоподателка е издаден АУАН № 90/05.02.2020 г. Той е предявен за запознаване
на Г. лично и подписан от нея без възражения.
Въз основа на АУАН
е издадено процесното Наказателно постановление № 20-0348-000090/28.02.2020 г.
на началника на РУ Дупница при ОДМВР – Кюстендил. С него, на основание чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП, на Т.П.Г. е наложено административно наказание глоба в
размер на 700,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/
месеца, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
При горните данни
районният съд е достигнал до извода, че заснемането на административното
нарушение е извършено с одобрен тип техническо средство, което към момента на
заснемането е било технически изправно.
Приел е, че
установяването на нарушението е извършено при спазване на правилата за това и
от изготвените веществени доказателства по безспорен начин се установяват
елементите от фактическия състав на административното нарушение, за санкционирането на
което е издадено наказателното постановление. Посочил е, че деянието правилно е
квалифицирано като административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на извършителя е
наложено предвиденото за него наказание в чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, а именно:
глоба в размер на 700 лв.
Пред настоящата
касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства.
Съобразно чл.218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата
касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. В този смисъл, настоящият
състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му, при надлежното му сезиране с допустима жалба,
поради което е валидно и допустимо.
Същото е и
правилно. Фактическата обстановка по делото е установена при спазване
принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН. Събрани са всички
необходими и относими към предмета на доказване писмени и веществени
доказателства. Направените въз основа на тях изводи за осъществяването на
правнорелевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В
решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата като са посочени фактите, които са приети за установени и
доказателствата, въз основа на което е направено това. Изложени са аргументи и
становище по заявените от жалбоподателя възражения. При провеждане на съдебното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Не се споделя
оплакването на касационния жалбоподател, че оспорваното решение е постановено
при неизяснена и непълна фактическа обстановка, тъй като не са били събрани
всички относими към спора доказателства. Не се споделя и възражението му, че не
е установено мястото на нарушението, тъй като не е посочен конкретен участък
или километър от пътя, в който управляваното от него превозно средство се е
намирало в момента на заснемането, както и че не е категорично установено дали
в този момент той е бил в населеното място или извън него и какъв е въведения в
съответния пътен участък скоростен режим. Тъкмо обратното, районният съд е
направил пълен и задълбочен анализ на представените и приобщени писмени доказателства.
Взел е предвид, че нарушението е установено с одобрено и годно за експлоатация
техническо средство за измерване, а именно: Автоматизирано техническо средство
ТFR1-M, с
фабричен № 563. Видно от Протокол за използване на АТСС рег. № 14/03.02.2020
г., на 31.01.2020 г., във времевия интервал между 08:00 и 11:45 ч. се е
осъществявал контрол за спазване на скоростния режим в пътния участък, посочен
в наказателното постановление – гр. Дупница, по ул. ***. Обсъдено е и оборено
твърдението на жалбоподателя относно липсата на данни за мястото на нарушението
и скоростния режим като е посочено, че в направения и приет като доказателство
по делото Клип № 4924 са посочени координатите на моторното превозно средство в
момента на извършване на нарушението, както и че тези координати съответстват
на място, намиращо се на ул. ***, в границите на населеното място на гр.
Дупница, в което важи общото ограничение от 50 км/ч., тъй като липсват пътни
знаци, позволяващи по-висока скорост. В тази връзка е взето предвид
съдържанието на Писмо изх. № 11.03.368-/1/02.11.2020 г. на община Дупница,
съпоставено с приложената към него сателитна снимка, от която е видно
местоположението на заснетото МПС с точност ± 3-5 м и на табелите Д11 и Д12,
обозначаващи съответно „начало на населено място“ в направление Самоков –
Дупница и „край на населено място“ в направление Дупница – Самоков.
Предвид
гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд
правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора и напълно споделя направените от него правни изводи за правилно
прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган.
Първоинстанционният
съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен
анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да
разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в
хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така,
настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство
решение за законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното
действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения
на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото и в обжалваното
решение е изложил мотиви относно преценката, която е направил. Въз основа на
последните е направил изводи, които се споделят изцяло и от настоящия
касационен състав.
Изложените касационни основания са напълно
неоснователни. Възраженията на жалбоподателя се отхвърлят, тъй като не
съответстват на установеното в хода на производството.
На основание гореизложеното и след
извършената проверка по реда на чл.218 от АПК, Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е валидно,
допустимо и постановено в съответствие с приложимия, включително материален
закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Така мотивиран
и на основание
чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260056/11.02.2021
г., постановено по НАХД № 1034/2020 г. по описа на Районен съд Дупница.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/