РЕШЕНИЕ
№ 619
гр. Бургас, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:АСЕН Т. РАДЕВ
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Гражданско дело №
20222120101413 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Б. Х. Й. и Х. Д. Й. против „Сити голд
майл“ ЕООД, за установяване със сила на пресъдено нещо по отношение на ответното
дружество, че ищците са собственици на реална част от ПИ ...................... по КК и КР на
гр.Ч., общ.С., която е с площ от 335 кв.м. и описани граници, неправилно заснета в КК като
част от имота на ответното дружество и записана в КР на името на същото.
Така предявен, искът е с правно основание в чл.54, ал.2 от ЗКИР вр. с
чл.124, ал.1 от ГПК. В съдебно заседание се поддържа от процесуалния представител на
ищците, който моли за уважаването им, ангажира доказателства.
Пълномощникът на ответното дружество оспорва иска по съображения,
изложени в отговора на исковата молба. Също ангажира доказателства.
Малко повече за допустимостта - принципно е правилна тезата на
процесуалния представител на ответника, че иск по чл.54 от ЗКИР би бил недопустим,
поради липса на правен интерес, ако е предявявен за спорна ивица, заключена между два
имота и ищците не заявяват собственост върху единия. Но изхождайки от твърденията,
изложени с исковата и уточнителните молби - за реална част, съставляваща обособен
поземлен имот с ПИ ...................... по КК и КР на гр.Ч., на който ищците твърдят да са
собственици, макар и претендираната от тях площ да се различава несъществено от тази по
кадастралните карта и регистри, с оглед фактическото наличие на граница, както и че е
записан на ответника, съдът приема, че е сезиран с иск по чл.54, ал.2 от ЗКИР, включващ
установяване на собствеността и твърдяната грешка при нанасяне границата на имота,
1
съотв. неговата площ.
Въз основа на доказателствата по делото и изявленията на страните,
Бургаският районен съд намира за установено от фактическа страна следното:
С нот. акт № .............. год. на нотариус при БРС, Л.В.Н. е признат за
собственик по давностно владение на незастроено дворно място с площ от 830 кв.м.,
представляващо имот пл. № ............, попадащ в част от парцели .... и ...... в кв....... по плана
на с.Ч., при описани граници. Отразено е в съставения акт, че едната част от имота (вписано
е „парцела“), е извън регулацията.
Налична е комбинирана скица по кадастралната основа и регулацията на
селото към 1985 год., според която местоположението на имота съвпада с описаното в
нотариалния акт.
На 08.03.1991 год., с нот.актове за дарение с №№ ..... и ......., двата на
нотариус при БРС, Л.Н. и съпругата му Т.Н., са дарили на всяка от двете си дъщери - Я.Л.Г.
и Ц.Л.Ц., по 415/830 кв.м. в ид.ч. от дворно място, съставляващо имот с пл.№ ...... в кв...... по
плана на с.Ч., урегулиран от 830 кв.м., при същите описани граници, с уредени
регулационни сметки.
Със заповед на кмета на Община Созопол от 16.11.1992 год., е изменена
регулацията и е извършено преотреждане на съществуващите парцели .... и ..... в кв....., както
следва: .....- общински, новообразуван ..... - за имот № ....... за индивидуално жилищно
строителство, новообразуван ..... - за имот № ...... за индивидуално жилищно строителство,
новообразуван ...... - за имот № ......... за индивидуално жилищно строителство и ...... - за
почивна станция. Допреди това, съгласно скицата, придружаваща посочената заповед,
съществуващите парцели ... и .... са били отредени за творческо ателие, като с изменението
границите на новообразуваните парцели .... и ..... са изравнени откъм улицата, в
продължение на границата на новообразуван парцел ..... (част от бивш .....).
Първата ищца, по време на брака си с втория ищец, с нот. акт № .......... год.
на нотариус при БРС, е закупила от Я. Л. Г. и Ц. Л. Ц. дворно място с площ от 1110 кв.м.,
представляващо имот с пл.№ ......, за част от който е отреден парцел .......... в кв......... по
плана на с.Ч., урегулиран и съдържащ 775 кв.м., с уредени регулационни сметки, а
останалата част от 355 кв.м. - извън регулация, при граници за дворното място - парцел ....-
общ., парцел ..........., общински имот.
За продажната цена е съставена разписка, в която за така посочения имот е
вписана действителната продажна цена от 11181 щатски долара, а впоследствие ръкописно е
добавено, че са „дадени допълнително 35000 лв. за парцела от 335 кв.м. извън регулацията.“
Разписката е подписана и в двете й части от продавачките.
С нот. акт № .............. год. на нотариус при БРС, В.Н.Й. и Х.В.Х. (не са
страни по делото), като собственици на парцел ............ в кв....... по плана на с.Ч., са признати
за собственици на придадени към техния парцел по регулация: част от дворно място
............... с площ от 53 кв.м.; част от дворно място ............ с площ от 52 кв.м.; част от дворно
2
общинско място (бивш парцел ........... отпреди изменението на регулацията от 1992 год.) с
площ от 240 кв.м. Сумите за заетите, придаваеми по регулация части, са били изплатени към
датата на съставяне на акта.
На 02.05.1995 год., с нот. акт № ........... от същата дата на нотариус при
БРС, пак по време на брака си с втория ищец, първата от тях е придобила/закупила от
горните лица дворно място с площ от 1035 кв.м. по скица и 1205 кв.м. - по нот. акт,
съставляващо парцел ............. в кв...... по плана на с.Ч., а на 20.02.1996 год. (пак по време на
брака) е закупила от трети за спора лица дворно място, представляващо урегулиран парцел
............ в кв.......... по плана на с.Ч., целия с площ от 600 кв.м.
Дворищната регулация е изменена още веднъж, с последваща заповед на
кмета на Община С. от 12.07.1996 год., с която парцели ......., .......... и ........... са обединени в
един - ..........., ....., .........
Съгласно разрешение за строеж, издадено на 19.08.1996 год. от Община С.,
ищците са построили в обединения парцел масивна жилищна сграда.
С нот.акт № ............. год. на нотариус с рег. № .......... на НК, ищците са
продали на странични за настоящия спор лица следното:
- реална част от поземлен имот с идентификатор ................... по КК и КР на
гр.Ч., целия с площ от 2600 кв.м., при съседи поземления имот: ..............., ..................,
..............., ......................, ................... и .................... Продаваната реална част е с площ от 2365
кв.м. и съответства на УПИ ............., ..........., .............. в кв........... по плана на гр.Ч., при
границина реалната част: изток - имоти № ............., ..............., УПИ ............., запад - улица,
север - път, юг - УПИ ......;
- реална част от бивши парцели ................. и ................ в кв..............., с с
площ от 136 кв.м., придадена по регулация към УПИ ..........., при граници н ареалната част:
запад - УПИ ............., ..........., ............., изток - УПИ .........., север - имот ................;
- построената в продаваната реална част жилищна сграда.
На датата на горепосочената сделка, между страните по нея - ищците, като
продавачи и третите за спора лице, като купувачи, е сключен предварителен договор за
покупко-продажба на „описаните в н.а. № ....., т......, д.................. г. на БРС 335 кв.м. извън
регулацията на гр.Ч., при граници: п.....-общ., п...................., улица и общински имот, за
сумата от 500 лв.
Ответното „Сити голд майл“ ЕООД се легитимира като собственик на
поземлен имот с идентификатор ...................... по КК и КР на гр.Ч., закупувайки го от
„Метал комплект 97“ ООД, съгл. нот. акт № .................... год. на нотариус, вписан под №
............. в НК. В акта са описани площта на имота - 600 кв.м. и граници, едната от които е
имот поземлен имот с идентификатор ....................
За поземлен имот с идентификатор ...................... по КК и КР на гр.Ч. е
изготвен ПУП-ПРЗ, влязъл в сила, поради което със заповед на кмета на Община С. от
02.02.2021 год. (влязла в сила), за този имот е обособен УПИ ................. с площ от 341 кв.м.,
3
а разликата от 259 кв.м. е отнета за бъдеща инфраструктура - улица и е обособена в
поземлен имот с идентификатор ......................
Прехвърлянето на собствеността върху този имот е в следния обратен ред -
поземлен имот (......................) е образуван след разделянето му от тогавашния собственик -
„Метал комплект 97“ ООД на поземлен имот с идентификатор ......................... по КК и КР на
гр.Ч., целия с площ от 33663 кв.м. на два - единият е имот с идентификатор ...................... и
площ от 600 кв.м., а другия - имот с идентификатор ................... и площ от 33062 кв.м. (така
нот.акт № ................. год. на нотариус, вписан под № ................... в НК и заповед от
14.04.2010 год. на началника на СГКК - гр.Бургас).
„Метал комплект 97“ ООД е закупило поземлен имот с идентификатор
..................... по КК и КР на гр.Ч., с площ от 32864 кв.м. от „Профилактика, рехабилитация и
отдих“ ЕАД на 14.10.2008 год., с нот. акт № ...... год. на нотариус, вписан под № ............ в
НК. В описанието на границите отново фигурира поземлен имот с идентификатор
.................... В акта изрично е посочено, че продаваният имот е идентичен с имот № .............
по КВС на с.Ч., също при описани граници, едната от които, видно от скицата, издадена от
ПК - С. на 01.06.2000 год., е регулацията на с.Ч.. Впоследствие, с нот. акт № ................. год.
на същия нотариус, „Метал комплект 97“ ООД е признато за собственик на поземлен имот с
.................. по КК и КР на гр.Ч., целия с площ от 33663 кв.м. В тази площ са включени
закупените 32864 кв.м., както и 799 кв.м., които са били отписани в полза на физически лица
със заповед на областен управител, прогласена за нищожна с решение по гр.д. № 1875 / 2003
год. на БРС.
„Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД е дружество, регистрирано
изцяло с държавен капитал, вкл. имущество на ДФ „Социален отдих (наследник на
„Почивно дело и курортно лечение“) обособено и прехвърлено на НОИ с решение на МС от
01.08.1996 год. В прехвърляното имущество е включен и теренът за оздравителен комплекс
в гр.Ч..
Затова, на 02.02.2001 год. в Областна администрация - Бургас е съставен
АДС № 1673, с който въпросният терен с площ от 39327 кв.м. и № ..................... по КВС е
актуван като частна държавна собственост, включен в капитала на „Профилактика,
рехабилитация и отдих“ ЕАД.
За да може посоченото дружество да се разпореди с поземления имот с
идентификатор .................. по КК и КР на гр.Ч., със своя заповед от 26.09.2008 год.,
областният управител на Област Бургас е отписал от актовите книги поземлен имот с
идентификатор ................. по КК и КР на гр.Ч. (бивш имот с № .................... по КВС), с площ
от 32864 кв.м.
Въпросният имот е бил терен от 54 дка, собствен на АПК - Крайморие,
отреден със заповед от 09.08.1985 год. на председателя на ОбНС за издраждане на
оздравителен комплекс на ЦС на БПС и ЦКПС на миньорите и металурзите. В заповедта
имотът е описан с граници, едната от които - тази на запад, е регулацията на с.Черноморец.
4
За него е бил съставен АДС № 330 / 26.02.1987 год., с посочване на площ -
54 дка, бивш собственик - АПК „Крайморие“ и описани граници, в т.ч. от запад и юг -
регулацията на с.Ч..
В двата акта за държавна собственост, както и в преписката по деактуване
на имота, има записки за отписвани отделни площи от посочения терен в полза на
физически лица, решения №№ 1063/10.05.2005 год. и 1090 / 11.08.2005 год. на ОСЗГ -
Созпол, както и решение по гр.д. № 1875 / 2003 год. на БРС, с което се обясняват разликите
в площта му към отреждането, съставянето на АДС, отписването, прехвърлянето и съставяне
на последващ акт за собственост.
С влязло на 04.01.2022 год. в сила разрешение, издадено от гл.архитект на
Община С., на „Сити голд майл“ ЕООД да изгради масивна ограда с височина до 2.20 м.,
разположена по вътрешните имотни граници на имот с идентификатор ...................... по КК и
КР на гр.Ч., УПИ ............ в кв............. по плана на гр.Ч..
На 31.01.2022 год. по повод искане на посоченото дружество за откриване
на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво за изграждане на оградата,
е съставен констативен протокол от гл.специалист „ГК“ при Община С., техническия
ръководител на обекта и геодезист към строителния надзорник, относно невъзможността за
отпочване на строежа (откриване строителна площадка, определяне на строителна линия и
ниво), т.к. собственикът на поземлен имот с идентификатор ................... е изградил масивна
ограда, обхващата освен неговия имот, целия имот с идентификатор ......................, както и
части от другите съседни имоти.
Според заключението на вещото лице по назначената техническа
експертиза, част от спорната площ - предмет на делото, възлизаща на 288 кв.м., попада в
имот с идентификатор ......................, други 2 кв. м. попадат в поземлен имот с
идентификатор .................., а 45 кв.м. - в поземлен имот с идентификатор ..................... Тази
площ по КВС е попадала в поземлен имот № .................., собствен на държавата, а източната
част на бивш имот пл.№ ............ тангира с пътя, водещ към гробищния парк. Според
експерта, спорните 335 кв.м. са били извън имота на ищците - 290 кв.м. в поземлен имот №
.............. и 45 кв.м. в поземлен имот № ................ по КВС, а след одобряване на ЧИ-ПУП-ПР
за обединяване на ............, .............. и ..............., остават извън регулация. Според графичната
част на заключението, и по КВС и по действащата КК, западната част на имот с
идентификатор ......................, като част от бивш имот с идентификатор ...................... по КК и
КР на гр.Ч., не е променяна; отразени са придаваемите по регулация части, а сметките са
уредени; поземлен имот с идентификатор ................... по КК и КР на гр.Ч. е идентичен с
УПИ ............, .........., ............. в кв............ и част от УПИ .........., ..........., ..........; построената от
ищците в урегулирания имот масивна жилищна сграда попада наполовина извън бившия
имот № ......... по нот. акт № .............. год.
Разпитани са по искане на страните две групи свидетели.
Според първите от тях - св.М. и Г., водени от ищците, след като закупили
5
имота, Й.и го оградили, започнали да строят и досега оградата не била местена. Била
изработена от циментови блокчета, като за известно време е била съборена, за да влизат
камиони и насипват пръст, но после пак е направена с циментови колове и платна. Не знаят
някой да е имал претенции за това място, а макар ищците да не са живеели постоянно,
винаги е имало поддръжка и хора в него.
По думите на останалите двама свидетели - Г. и Б., допуснати на ответната
страна, имотът на „Сити голд майл“ ЕООД е закупен около 2008-2009 год. и оттогава е
поддържан постоянно. Започнало е частичното ограждане на закупените имоти, като
малкият имот (идектификатор ...................... - б.а.) първоначално не е бил ограден, а площта
му е била около 600 кв.м. Имотът на Й. не бил обитаем, докато не се появили новите
собственици, като не бил заграден изцяло с масивна ограда, а от 2021 год. е ограден
частично с бързорастящи дръвчета. През последните 3-4 години се виждали хора в имота на
Й., в който имало забити трасировъчни колчета от отговорника за имота на ответното
дружество.
При така установените факти, съдът намира предявения иск за
неоснователен.
Ищците не са придобили правото на собственост върху спорната реална
част по твърдяния от тях деривативен начин, защото техните праводатели не са били
собственици на същата (nemo dat quod non habet). За да достигне до този правен извод, съдът
на първо място съобрази, че Л.Н. е признат за собственик на имот с площ от 830 кв.м., от
които една част, без индивидуализация, е извън регулацията на селото. Имотът е описан с №
..........., като попадащ в бивши парцели ...... и ..... в кв...... (отпреди изменението на
регулацията през 1992 год.).
В титулите за собственост на дъщерите му Я. и Ц. (с които той е дарил на
всяка по 415/830 кв.м. ид.ч.), имотът е описан със стария си номер, вместо с парцела,
отреден за него - .............., както би следвало да бъде, щом изрично е записано, че
даряваният имот е урегулиран и с уредени регулационни сметки.
Изобщо, тази непоследователност при описанието на имота е пренасяна във
всеки последващ титул за собственост - в придобивния акт на ищците е описан като дворно
място с площ от 1110 кв.м., представляващо имот с пл. № .........., за част от който е отреден
парцел ............. с площ от 775 кв.м., както и 335 кв.м. извън регулация, при положение, че
имотът е бил вече урегулиран, с уредени регулационни сметки и с площ от 830 кв.м. Няма
данни как имотът е увеличил площта си до продаваната, докато данни за обратното, макар и
косвени - за проведена регулационна процедура и уреждане на регулационните сметки за
парцели ............., .............. и ............., и то предхождаща продажбата в полза на ищците, са
налични.
Следователно, няма как ищците да са придобили деривативно реалната част
от 335 кв.м., за които се твърди да са извън регулацията на селото, щом праводателите им не
са я притежавали.
6
В подкрепа на изложеното следва да се приведат още няколко аргумента -
западната граница на имота, отреден за оздравителен дом, е регулация на селото (ателиета за
творческа дейност), а по-късно - поземлен имот с идентификатор ...................; при
продажбата на поземления имот с идентификатор ................... от ищците на трети за спора
лица, за граница е посочен имот с идентификатор ......................, за който се твърди да
включва спорната реална част; сборът от площите на продаваните реални части от имот с
идентификатор ................... (като извън всякакъв коментар остава допустимостта на подобна
продажба), вкл. и тези, които не са предмет на продажбата, съответства на площта на целия
имот, а той - на сбора от площите на включения в него парцел ..........., ............, ............. и
съставните му бивши парцели, с отчитане извършеното уреждане на регулационните им
сметки; ако Л.Н. е бил собственик и на част от имот извън регулация (което е съмнително,
предвид липсата на каквото и да било описание на същата и последващото съвпадение в
площта на имота като урегулиран, след уреждане на сметките), очевидно не я е прехвърлил
на дъщерите си Я. и Ц. - дарил им е ид.ч. само от урегулиран имот; за тази част от имота,
която е била извън регулацията на селото и категорично е установено да е била включена в
ТКЗС/АПК Крайморие, няма доказателства да е проведена реституционна процедура по
ЗСПЗЗ в полза на Л.Н. или негови наследници, които впоследствие да могат валидно да се
разпоредят с нея; дворищната регулация на имота, в т.ч. и съседните му, е извършена при
действието на ЗТСУ (отм.), поради което е имала непосредствено отчуждително действие, а
очевидно е била и приложена, щом като по инициатива на ищцата, като собственик, е
допуснато изменение, посредством обединяване на парцели ............., ............. и ............. в
един общ - парцел ......., ........., ........... (арг. чл.33 от ЗТСУ (отм.)); придаваемите по регулация
към парцел VII-654 части са били заплатени преди закупуване на имотите от ищцата.
Всичко това идва да покаже, че праводателите на ищците не са били
собственици на онази реална част от 335 кв.м., която е извън урегулирания парцел .........,
........ .......... и попада в УПИ ............. (имот с идентификатор ......................), поради което и Б.
и Х. Й.и не са могли да я придобият с продажбата - предмет на нот. акт № ................. год. на
нотариус при БРС.
Те, техните праводатели, а и праводателят на последните, не са я
придобили и на оригинерно основание, защото извън преценката доколко отговаря на чл.19
от ЗУТ, имотът е бил до 1996 год. държавна собственост, изключена от гражданския оборот,
а след това и до 2008 год. е бил част от имот - частна държавна собственост, за която до
04.03.2022 год. давност не е текла.
Освен това, налице е съмнение в добросъвестността на установеното от
ищците владение. Тя е разколебана от наличната по делото разписка за продажната цена на
имота, в която е дописано собственоръчно, че са дадени допълнително пари за продажба на
част от имота, попадаща извън регулация, при положение, че по-горе в първоначално
изготвената разписка, тази част е описана като неделима от продавания имот. Т.е. у страните
по сделката е била налице очевидна несигурност относно правата върху тази част от имота,
поради което те са я „отделили“ впоследствие от първоначалния обект на продажбата, а това
7
изключва добросъвестността, в т.ч. и към момента на възникване на правното основание
(чл.70, ал.1, изр.2 от ЗСоб.).
Но ищците не са придобили имота и чрез недобросъвестно владение Двата
елемента на владението - обективен и субективен, трябва да са налице към момента на
позоваването на изтеклата давност, затова изтеклата към минал момент давност (към 2001
или 2006 год.) не се отчита. Доколкото се твърди в исковата молба, че имотът, в т.ч.
спорната реална част от 335 кв.м., е бил винаги с посочената конфигурация, в която се
владее от новите собственици, считано от 2019 год., упражняването на фактическа власт от
страна на Й. е изключено. Впрочем, има данни, че давността е прекъсната, заради изгуване
на владението (св.Г., л.246), а липсват доказателства, от които да се приеме
безпротиворечиво, че в последните 10 години ищците са осъществявали непрекъснато и
продължават към момента да осъществяват фактическата власт, в т.ч. чрез
правоприемниците си - купувачи на имота. Дори обективния елемент да бе доказан, не се
ангажираха доказателства за субективния - че са владели с намерение да своят.
Само за пълнота - по същите съображения неоснователна би била и
първоначално предявената делбена претенция. Би могло да се разсъждава върху
евентуалната й основателност, респ. на иск по ЗКИР, ако са заявени от настоящите
собственици.
Ето защо, следва да се постанови решение, с което предявеният иск да се
отхвърли, като на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответното дружество се присъдят
разноски в размер на 2615 лв. В тях са включени държавна такса, депозити за вещо лице и
адвокатски хонорар, чийто претендиран размер, с оглед своевременно релевираното
възражение за прекомерност, интереса на делото, действителната фактическа и правна
сложност и броя заседания, съдът намира за прекомерен и намаля на 2000 лв., при отчитане
действалата към договарянето му редакция на чл.7 от Наредба № 1/2004 год. на ВАдв.С
(така О-4328-16-II г.о.).
Водим от изложеното, на основание чл. 235 и чл.236 от ГПК, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Б. Х. Й., ЕГН ********** и Х. Д. Й., ЕГН - **********, двамата с
адрес: .........................., предявен против „Сити голд майл“ ЕООД, ЕИК - *********,
седалище и адрес на управление: .........................., представлявано от С. З., за установяване
със сила на пресъдено нещо по отношение на ответното дружество, че ищците са
собственици на реална част от поземлен имот с идентификатор ...................... по КК и КР на
гр.Ч., общ.С., с площ от 335 кв.м., при граници за реалната част: изток - останалата част от
поземлен имот с идентификатор ......................; запад - поземлен имот с идентофокатор
...................; север - поземлен имот с идентификатор .................; юг - поземлен имот с
идентофокатор ..................., която неправилно е заснета в КК като част от имота на
8
ответното дружество и записана в КР на името на същото.
ОСЪЖДА Б. Х. Й. и Х. Д. Й. да заплатят на „Сити голд майл“ ЕООД деловодни
разноски в размер на 2615 лв.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9