Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
Normal; С определение № 442 от 07.06.2011г. по гр.д.№ 376/2011г. П р с прекратява производството по гр.д. № 376/2011г. по описа на РС П. и връща исковата молба,предявена от А. К. П. от гр.В. Т. ул.М. К. № 1Б. Против определението е подадена частна жалба от А. К. П. от гр.В. Т. ул.М. К. № 1Б. Жалбоподателят обжалва определението и прави искане да се отмени и върне делото с указания да бъде образувано съдебното производство по исковата молба.Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно, твърди, че са допуснати нарушения на закона и на съдопроизводствените правила. Жалбоподателят посочва,че искането му е след като общото събрание взема решение да прекрати по молба на жалбоподателя членството му в него да пише,че това става на базата на отразените в партидните книги размери за нивите,с което е бил член и размера на дяловия капитал. Великотърновският окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима. Направеното в жалбата искане за разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание не е необходимо. Павликенски районен съд след извършената проверка е установил нередовността на исковата молба,подадена от жалбоподателя и му е дал указание и срок да отстрани нередовността,като е предупреден за последиците, ако не отстрани нередовността на исковата молба в срок-връщане молбата на подателя и прекратяване производството по делото.От данните по делото е видно,че жалбоподателят не е отстранил в срок нередовността на исковата молба. Жалбоподателят е пояснил пред П. р.с с допълнителна молба, че е направил искане съдът с решение да установи факти-размер на внесена земеделска земя в кооперацията-ответник, размер на дяловия капитал на ищеца при възникване на членственото правоотношение и установяване несъществуването на членствено правоотношение от м.април 2011г. В жалбата си жалбоподателят посочва,че искането му е след като общото събрание взема решение да прекрати по молба на жалбоподателя членството му в него да пише,че това става на базата на отразените в партидните книги размери за нивите,с което е бил член и размера на дяловия капитал, като се позовава в правото си да получи информация. Съгласно разпоредбите на чл.124 ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск,за да възстанови правото си, когато то е нарушено,или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право,когато има интерес от това.Жалбоподателят не е установил да има право на иск,така,както е предявен от него пред П. р. с. Жалбоподателят не спори,че членството му в кооперацията е прекратено по негова молба.Няма данни по делото жалбоподателят да е направил искане до ответника да му се предостави исканата информация,което да му е било отказано.Съществуването на претендираните факти е изключено от тези факти ,за които е допустимо предявяването на установителен иск по чл124 ал.4 от ГПК. Определението на П. районен съд,с което е прието,че исковата молба е нередовна,не е изяснена относно правния интерес на ищеца и наличието на правен спор,който е допустим за разглеждане от съда, следва да бъде потвърдено като обосновано е законосъобразно. Искането за допускане на правна помощ,при наличие на висящо производство по гражданско дело пред П. районен съд е недопустимо.Жалбоподателят не е представил молба за правна помощ по образец с молба –декларация за семейно и имуществено състояние на молителя по образец.Жалбоподателят има право по Закона за правната помощ по граждански дела за: консултация за постигане на споразумение преди завеждане на делото или за завеждане на дело;подготовка на документи за завеждане на дело;процесуално представителство/защита от адвокат/ по вече образувано дело в съда.В конкретния случай не са налице предпоставките на ЗПП за допускане на правна помощ. Водим от изложеното Великотърновският окръжеÝ съд О П Р Е Д Е Л И : Потвърждава определение № 442 от 07.06.2011г. по гр.д.№ 376/2011г. П. районен съд,с което съдът прекратява производството по гр.д. № 376/2011г. по описа на РС П. и връща исковата молба,предявена от А. К. П. от гр.В. Т. ул.М. К. № 1Б. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя пред Върховен касационен съд на РБ. Председател: Членове: |