№ 3244
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110152555 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно съединени осъдителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД
срещу К. Д. К., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 459.93 лева за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 5, находящ се в гр.
София, ж.к. „Люлин“, бл. 620, вх. А, ет. 1, за периода 01.05.2018г. - 30.04.2020г., както
и сумата 17.38 лева за извършено дялово разпределение за периода 01.08.2019г.-
30.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
29.09.2022г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 109.80 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2019г. - 19.09.2022г., както и сумата 4.74 лева - мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 01.10.2019г.-19.09.2022г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника К. Д. К. в качеството й на наследник
на собственика на процесния имот- К. В. М., въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от ищеца на
потребители в гр. София по чл. 150, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че ответникът имал качеството на
потребител на топлинна енергия за битови нужди като собственик на топлоснабдения имот -
апартамент № 5, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 620, вх. А, ет. 1. Заявява, че е
изпълнил задължението си да достави договорените услуги, като поканил ответника да
заплати стойността им, което не било сторено. С оглед липсата на плащане, предявява
настоящите искове. Претендира разноски. Прави доказателствени искания и искане за
1
привличане на трето лице-помагач.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител, е депозирал
отговор на исковата молба, в който оспорва през исковия период да е съществувало
облигационно правоотношение между него и ищеца, а с това и да е бил потребител на
топлинна енергия. Оспорва и реалната доставка на топлинна енергия до имота в сочените от
ищеца количество и качество, така и надлежността на отчитането и начисляването на
евентуално потребената топлинна енергия, както и правилността на извършваното дялово
разпределение. Наред с това оспорва обстоятелствата абонатната станция в сградата, в
която се намира процесният апартамент, да е въведена в експлоатация въз основа на
одобрени строителни книжа, в процесния имот да е изградена сградна инсталация за
топлопреносна мрежа и измервателните уреди в имота да са сертифицирани и годни
средства за измерване. Оспорва да дължи лихва за забава с довод, че липсват доказателства
за изискуемост на задълженията, като навежда и възражение за недължимост на това
вземане поради противоречие със ЗЗП. Оспорва доказателствената годност на представените
към исковата молба документи. В условията на евентуалност релевира възражение за
погасяване на процесните вземания по давност. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По исковете с правно основание чл.150 от ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже
възникнало облигационно отношение между страните, като докаже, че ответникът е
потребител на топлинна енергия за битови нужди като собственик, респ. ползвател, на
топлоснабден имот в качеството на наследник в посочените квоти - апартамент № 5,
находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 620, вх. А, ет. 1; изпълнение на задълженията на
ищеца по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, извършване на
услугата за дялово разпределение, както и изискуемост на вземанията.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Бруната“ ООД като трето лице-помагач в производството, поради което
това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети. По отношение на противопоставянето на ответника, чрез особения представител, за
приемане на писмени доказателства в исковата молба, вкл. по направените оспорвания на
2
верността на частните документи– съдът намира, че не е налице основание за неприемането
им, а доказателствената им стойност, съответно оспорването, ще се цени в крайния съдебен
акт.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи.
На основание чл. 192 ГПК Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“
и Столична община, район „Люлин“ следва да бъдат задължени в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, ведно с препис от представените с исковата молба молби по чл.
192 ГПК, да представят по делото сочените в тези молби документи по отношение на
процесния недвижим имот: апартамент № 5, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 620,
вх. А, ет. 1.
Искането на ищеца за допускане на съдебно- техническа експертиза е основателно, тъй
като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието
изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната област на
науката. При отговор на въпрос № 4 експертът следва да посочи и количеството реално
потребена топлинна енергия и стойността на същата за периода от 01.07.2019г. до
30.04.2020г.
Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни
оспорвания извършването на съдебно- счетоводна експертиза не се явява необходимо,
поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Исканията на ответника за събиране на доказателства по реда на чл. 190 ГПК – за
изискване от ищеца на подробна справка за задължения, са неоснователни, доколкото не се
сочат конкретни документи, които се намират в държане на ищеца, като редът по чл.190
ГПК не е приложим, когато се изисква от ищеца да съставя документи. По отношение на
относимите за спора обстоятелства е допусната поисканата от ищеца съдебно- техническа
експертиза.
Без уважение като необосновано следва да бъде оставено и искането от името на
ответника за задължаване на основание чл. 183 ГПК на ищеца да представи по делото
всички приложени към исковата молба документи.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Бруната“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водоМ.те за топла вода.
3
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ и Столична община, район „Люлин“ в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, ведно с препис от представените с исковата молба молби по чл.
192 ГПК, да представят по делото сочените в тези молби документи по отношение на
процесния недвижим имот: апартамент № 5, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 620,
вх. А, ет. 1.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, като при отговор на въпрос № 4 експертът следва да
посочи и количеството реално потребена топлинна енергия и стойността на същата за
периода от 01.07.2019г. до 30.04.2020г. и за каква част от вземанията по пера изискуемостта
е настъпила преди 29.09.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********, като
му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението
си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за събиране на писмени
доказателства по чл. 190 ГПК и по чл. 183 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба, както и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5