№ 11963
гр. София, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110119801 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „**“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. В.
Търново, ул. „**“ № 30, за признаване за установено по отношение на ответника
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД („ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД),
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №
159, бл. „Бенч Марк Бизнес Център“, че ищеца не дължи сумата от 1250,00 лв.,
представляваща част от сумата от 98625,92 лв., начислена по фактура № ** г. по партида с
клиентски номер **.
В исковата молба се твърди, че ищеца не дължи така претендираната сума.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва
предявения иск. Поддържа, че исковата молба е неоснователна, тъй като е спазена
предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура, като предвид установеното на 07.10.2021 г.
неточно отчитане на потребяваната от ищеца енергия, е извършена корекция на сметката му
за период от 90 дни – от 08.07.2021 г. до датата на проверката и преустановяването на
нерегламентираното свързване към СТИ. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен.
Претендират се направените по делото разноски.
С определение от 31.10.2022 г. е конституирано като третото лице помагач на
страната на ищеца „Метал сълюшан“ ЕООД.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Депозира писмена молба, с
която поддържа иска. По делото е постъпила писмена защита.
Ответникът се представлява от процесуален представител, който поддържа писмения
отговор и моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски по представен списък. По
делото са постъпили писмени бележки.
Третото лице помагач не изпраща представител.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства и е изслушано заключение на
съдебно-техническа експертиза.
От събраните по делото относими доказателства се установява следното:
1
С доклада си поделото съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване
наличието на облигационно правоотношение между страните.
От представения по делото констативен протокол № ** от 07.10.2021 г. се установява,
че на същата дата е била извършена техническа проверка на процесния обект,
представляващ битова сграда с промишлено хале, на адрес: гр. **, местност „**“, с аб. № **,
като са констатирани следните обстоятелства: „При проверка на електромер с фабричен №
** се установи, че е монтиран в табло тип ТЕПО на фасадата на КТП в имота. След
2
извършване на изкопна работа и оглед на захранващата КТП линия (САХЕКТ - 50 mm) - 3
бр. се установи, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в
2
присъединяване на три броя кабели тип САХЕКТ — 50 mm като всеки един е присъединен
към всеки един от кабелите на захранващата линия. Присъединението е извършено след
портала на двора в ляво преди сградата, която се намира в ляво в дворното място.
Последните три кабела преминават под земя и излизат в близост до фасадата на
гореописаната сграда. Преминават през отвор в стената, през помещение намиращо се в
ъгъла на сградата и влизат в помещение, разположено в трансформаторната машина
посредством 3 броя предпазители 20 А. Същата трансформаторна машина захранва
множество разпределителни табла, захранващи климатична и вентилационна система.
Консумираната по този начин ел. енергия не се измерва и не се заплаща“. Протоколът е
подписан от ** като управител на потребителя „**“ ООД, свидетел В. Й. М. и от
полицейски служител А. Р. Д..
Представена е справка за преизчислени количества електрическа енергия от
12.10.2021 г., в която на основание горепосочения констативен протокол и раздел IX от
ПИКЕЕ е извършена корекция на потребената електрическа енергия в процесния имот за
периода 08.07.2021 г. – 07.10.2021 г. Използвана е една формула с различни показатели, като
в първия вариант е определено количество потребена ел. енергия в размер на 2485839 kWh,
а във втория 509916 kWh.
От Фактура № ** г. се установява, че ответното дружество е приело коригирано
количество потребена ел. енергия за периода 08.07.2021 г. – 07.10.2021 г. в размер на 509916
kWh на стойност 98 625,92 лв., като е използвало данните от втория вариант на справката за
преизчисление, при който за корекционни показатели са приети U = 20000 V и I = 20А. За
извършената корекция са изпращани уведомления до ищеца, за които няма данни да са
получени.
Ищецът е представил уведомително писмо, с което ответното дружество го
уведомява за просрочено задължение по фактура № ** г. в размер на 98 625,92 лв.
По делото са представени също така Лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г. на ДКЕВР и Общи условия на договорите за използване
на електроразпределителната мрежа на ответника.
Представен е договор за наем от 26.08.2021 г., съгласно който „**“ ООД е отдало под
наем процесния имот на „Метал сълюшън“ ЕООД за срок от една година.
Представено е възражение на ищеца до ответника за начисленото количество ел.
енергия.
От разпита на свидетеля ** се установява, че същият работи в
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД от 1993 г. като техник ел. системи и
технически загуби, а трудовите му задължения се изразяват в това да прави проверки за
нерегламентирано използване на ел. енергия по мрежата, таблата и съоръженията. Посочва,
че на 07.10.2021 г. бил с колегите си ** и представител на Федерацията на потребителите -
г-н М., като извършили проверка на обект на адрес в гр. **, местност „**“. При проверка на
електромера се установило, че трябва да се подмени единия от предпазителите на трафопост
- собственост на обекта, като за целта изключили напрежението от далекопровод 20 000 V.
2
Посочва, че след като подменили съответния предпазител, при включване на захранването,
без да е включен трафопоста, който захранва обекта, в част от стопанската сграда
заработили климатиците и лампите, което не трябвало да е така при нормална схема на
свързване. Заявява, че след оглед установили три броя кабелни проводници, които били
присъединени на линията от 20000 V от разделителя към трафопоста, като със съдействието
на полицията открили помещение, в което се намира неправомерно съединен трафопост.
Изяснява, че попълнили констативен протокол, който бил подписан от представител на
собственика. В съдебно заседание съдът предяви на свидетеля констативен протокол №
**/07.10.2021 г., находящ се на лист № 79-81 от гр. д. № 742 по описа за 2021 г. на РС - гр.
**, като свидетелят ** разпозна подписа си, положен под № 4 като служител на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД.
От разпита на свидетеля В. М. се доказва, че същият е член на Федерацията за
потребителите и като такъв участва в проверки на специалистите за отчитане на ел. енергия
по Закона за защита на потребителите. Посочва, че е присъствал на проверка на 07.10.2021 г.
в местността „**“, гр. **, където със специалистите ********* посетили обект на „**“. При
проверката установили, че липсва пломбата върху големия капак на електромера, а в
сградата на обекта протичал ток, който не се отчитал. Твърди, че след изкоп разбрали, че
причината за протичането на неотчитано количество ел. енергия е наличието на три кабела
със сечение 50 мм по 20 000 V, които били присъединени към други три такива. Свидетелят
изяснява, че кабелите тръгвали от съответното помещение на стопанската сграда, а не от
трафопоста, и били свързани към трансформаторна машина. Посочва, че бил съставен
констативен протокол, който бил подписан от него и от собственика на обекта, като
разпознава подписа си, положен под № 1 на констативен протокол № **/07.10.2021 г.,
находящ се на лист № 79-81 от гр. д. № 742 по описа за 2021 г. на РС - гр. **.
От разпита на свидетеля А. Р. Д. се изяснява, че същият работи в РУ- гр. **, като
разследващ полицай. Посочва, че в началото на м. 10.2021 г. посетил лесопарк „**“, гр. **
във връзка със сигнал за неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа, като установил, че същото е извършено на около 1 метър от сградата на ** „**“, под
земята, чрез привързване на един кабел към друг. Твърди, че в една от стаите на процесния
обект имало трафо-машина, с която според служителите от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД се крадяло ток, като се избягвал електромера, който бил на друго място.
Според заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза процесният
обект на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа и ползва електрическа
енергия, а описаните констатации в КП № **/07.10.2021 г. представляват промяна на
схемата на свързване на ел. измервателната система, което води до непълно отчитане на
потребената ел. енергия. Средството за търговско измерване (СТИ), обслужващо обекта на
ищеца към датата на проверката, не е било проверявано за период от 08.07.2021 г. до
07.10.2021 г. (три месеца), преди датата на съставяне на КП. Експертът дава следното
разяснение на схемата за производство и пренос на електроенергия: 1. Напрежението на
електроенергията, произведена от електроцентрала, се повишава чрез трансформатори на
110 kV, 220 kV или 400 kV; 2. Чрез електропроводи, произведената електроенергия се
доставя до подстанция в близост до дадено населено място, където напрежението на
електроенергията се понижава на 10 kV или 20 kV; 3. От подстанцията, електроенергията с
напрежение 10 kV или 20 kV се доставя до трафопостовете на отделните
квартали/предприятия; 4. Трафопостовете понижават напрежението на доставената
електроенергия до 230/400 V и захранват отделните потребители. След проверка на
доказателствата по делото, вещото лице прави следните разяснения: налице е промяна в
захранващата линия към комплексния трафопост (КТП), като към всеки един от трите
захранващи кабели (САХЕКТ - 50 mm2) е включен по още един захранващ кабел (САХЕКТ -
50 mm2) така, че да се получи дублираща захранваща линия; присъединяването е извършено
след портала на двора вляво преди сградата, като дублиращата захранваща линия преминава
3
през отвор в стената на помещение, намиращо се в ъгъла на сградата, и влиза в помещение,
разположено в ляво от първото, където е монтиран силов понижаващ трансформатор от
средно към ниско напрежение; на вторичната страна на понижаващия трансформатор са
включени три броя предпазители 20А и множество разпределителни табла, захранващи
климатична и вентилационна системи, като електроенергията, доставена и потребена от
всички тези консуматори, включени към вторичната страна на силовия трансформатор,
захранен от неправомерно изградената дублираща линия, не се измерва от СТИ. Според
експертизата в математическата формула, приложена на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ в
справката за преизчислени количества електрическа енергия от 12.10.2021 г., некоректно са
използвани стойности за напрежението и тока, съответно U = 20000 V и I = 195 А, а
следвало да бъдат приложени U = 400 V и I = 20 А. Това било така, тъй като неправомерно
изградената дублираща линия е захранвала понижаващ трифазен напреженов трансфор‐
матор, а съгласно БДС HD 472 S1:1989):2004/А1:2004 номиналните напрежения на силовите
трансформатори СрН/НН са: за високата страна - 6, 10, 20 kV, а за ниската страна - 127/220
V, 220/380 V. Електрическата енергия за бита в България била с напрежение около 230 V за
монофазни и 400 V за трифазни консуматори при честота 50 Hz. Според вещото лице в
процесния случай включените предпазители (20 А) към всяка фаза на трифазния понижаващ
напреженов трансформатор, захранен от допълнително изградената дублиращата линия
преди електромерното табло, ограничавали стойността на консумирания ток до 20 А. При
посочените констатации и възприетите стойности за напрежение и ток експертът стига до
извод, че начисленото количество енергия за един ден следвало да е 55,42 kWh, а за 90 дни -
4988,30 kWh. Извън това експертът заключва, че методиката по реда на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ е спазена, използваната от ответника математическа формула е правилна и периодът
за преизчисляване на консумираната ел. енергия е определен правилно. Според експертното
заключение преизчислението на сметката на ищеца е извършено по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ.
В съдебно заседание вещото лице направи следните уточнения: захранващият
електропровод – т.е. този, който се намира пред комплексния трафопост на процесния обект,
е направен неправомерно в дублираща захранваща линия; захранващата линия е с
напрежение 20 KV, като веднъж се захранва комплексния трафопост, а втори път
незаконната дублиращата линия захранва понижаващ трансформатор (посочен в КП като
„трансформаторна машина“); на входа на понижаващия трансформатор постъпва
напрежение от захранващата линия в размер на 20 KV, което се преобразува в 400V, за да е
годно да захранва електроуредите в процесния имот, без да ги поврежда; дублиращата
захранваща линия е направена преди комплексния трафопост, който обслужва процесния
обект и представлява неправомерно дублиращо захранване, което се използва за кражба на
ел. енергия; присъединяването е извършено чрез кабел за средно напрежение САХЕКТ със
сечение 50 мм; преди понижаващия трансформатор (т. нар. „трансформаторна машина“) са
включени три предпазителя по 20 ампера, което пречи да има по-голяма консумация на ток
в имота от 20 ампера. Експертът изяснява пред съда още, че напрежение от 20 kV,
постъпващо чрез захранващите кабели, не се ползва, поради което същото се понижава с
понижаващите трансформатори до 400V. Според вещото лице за параметрите на
доставената и потребена ел. енергия е без значение дали потребителят е стопански субект,
като последното е от значение единствено за размера на дължимата цена.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Съдът е сезиран с частичен отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124 ГПК. Съгласно Определение №11776/06.10.2023г. по в.ч.гр.д. №9218/2023г. на СГС, иска
е процесуално допустим. В тежест на ответника по този иск е да докаже основанието за
възникване на задълженията на ищеца спрямо него, както и техния конкретен размер.
4
По делото е отделено за безспорно, че между страните е съществувало облигационно
отношение за доставка на електрическа енергия до процесния имот, представляващ битова
сграда с промишлено хале, на адрес: гр. **, местност „**“, с аб. № **. Това обстоятелство се
подкрепя и от доказателствата по делото, включително и от представения констативен
протокол № ** от 07.10.2021 г., който е подписан от ** като управител на потребителя „**“
ООД. С подписването на протокола потребителят се е съгласил с отразените в него
обстоятелства, като това може да се приеме и за извънсъдебно признание на посочените там
факти. С оглед на изложеното и твърденията на страните спорно по делото се явява
обстоятелството налице ли са били предпоставките, даващи основание на ответника да
извършва едностранна корекция на потребената енергия за процесния период, респ. спазил
ли е процедурата по извършването й и какъв следва да е размерът на начислената
електрическа енергия.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ (в редакция след изменението с
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), на ДКЕВР (със сегашно наименование КЕВР) е
делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт – Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително и установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с Решение по т. 1
от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г., изм. ДВ. бр.57 от 09.07.2021 г.). В случая извършената от ответника проверка е на
07.10.2021 г., т.е. - след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ, поради което и последните
са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените от
ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
електрическа енергия. От представената и приета като доказателство по делото Лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. се установи, че ответното
дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД) има издадена лицензия за дейността „разпределение на
електрическа енергия“. С оглед на изложеното се установява, че ответникът има качеството
„оператор на електроразпределителна мрежа“ съгласно издадената му лицензия. Съгласно
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на свързване водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. Ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1 (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ). Т.е., новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия
да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който в настоящия случай е
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД).
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
5
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. При
липса на доказателства за извършена проверка на средството за търговско измерване в
периода 3 месеца преди проверката на 07.10.2021 г., както е в случая, периодът на
корекцията е ограничен нормативно до 3 месеца назад, с цел да бъде ограничена
възможността за неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението,
доколкото не може точно да се определи моментът, от който започва неточното отчитане на
електрическата енергия, респ. неотчитането на същата. Предвидената регламентация
относно обсъждания въпрос в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ не въвежда санкция за потребителя, а
разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане на електрическата
енергия от средството за търговско измерване между страните по доставките на
електрическа енергия.
От представения констативен протокол, заключението на съдебно-техническата
експертиза и показанията на свидетелите несъмнено се установи, че към 07.10.2021 г. е била
налице промяна в схемата на свързване на процесния обект към електрическата мрежа, като
към три захранващи кабели (САХЕКТ - 50 mm2) са били включен други три захранващи
кабела (САХЕКТ - 50 mm2) така, че да се получи дублираща захранваща линия, като
напрежението по захранващата линия е 20 KV и се преобразува чрез понижаващ
трансформатор в 400 V, за да е годно за ползване. Следователно, преизчисляването е
следвало да се извърши на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване – т.е., от значение е било какво
е напрежението по захранващите кабели за средно напрежение (САХЕКТ - 50 mm2), към
които е осъществено неправомерното присъединяване. От експертното заключение се
установява по делото, че напрежението по захранващата линия (тази, чрез която е
извършено неправомерното присъединяване, която се включва в понижаващия
трансформатор и по която не е измервана електрическа енергия) е 20 KV, което се равнява
на 20 000 V – т.е., при приложение на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ величината за напрежение U
следва да е 20000V. Според експерта, величината на консумирания ток следва да e 20А, т.е.
I = 20А. Именно тези стойности са използвани от ответното дружество във втория вариант
от справката за преизчисление на ел. енергия и са взети предвид при издаването на
фактурата от 12.10.2021 г. Следователно, като е начислил електрическа енергия за
процесния имот в размер на 98 625,92 лв. за периода 08.07.2021 г. – 07.10.2021 г.,
ответникът е извършил законосъобразна корекция при спазване на чл. 49 и чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Констативният протокол е съставен в изискуемата форма, при спазване на
установените правила и е подписан от съответните лица, регламентирани в ПИКЕЕ. Съдът
кредитира заключението на съдебно-техническата експертиза в посочените части, като
намира същото за кореспондиращо на представените писмени доказателства и
съответстващо на относимата нормативна уредба. Съдът съобразява и се доверява на
експертното заключение и в частта му, в която е посочено, че методиката по реда на чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ е спазена, използваната от ответника математическа формула е правилна,
периодът за преизчисляване на консумираната ел. енергия е определен правилно и
преизчислението на сметката на ищеца е извършено по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Настоящият съдебен състав обаче не възприема заключението на съдебно-
техническата експертиза в частта, в която вещото лице посочва, че в математическата
формула, приложена на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ в справката за преизчислени
количества електрическа енергия от 12.10.2021 г., некоректно са използвани стойности за
6
напрежението и тока, съответно U = 20000 V и I = 195 А, а следвало да бъдат приложени U
= 400 V и I = 20 А. На първо място, при определяне на дължимата електрическа енергия
ответникът е използвал именно величина I = 20 А, каквато и според вещото лице е
правилната. На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ
преизчисляването е следвало да се извърши на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване – т.е.,
от значение е било какво е напрежението по захранващите кабели за средно напрежение
(САХЕКТ - 50 mm2), към които е осъществено неправомерното присъединяване. Самият
експерт в съдебно заседание изяснява, че напрежението по захранващата линия (тази, чрез
която е извършено неправомерното присъединяване, която се включва в понижаващия
трансформатор и по която не е измервана електрическа енергия) е 20 KV, а това се равнява
на 20 000 V, от което следва, че коректната величина за напрежение е именно U = 20000V. В
случая не следва да се взема предвид размерът не преобразуваното от понижаващия
трансформатор напрежение от 400 V, тъй като присъединяването е извършено преди него, а
именно – на захранващите кабели за средно напрежение (САХЕКТ - 50 mm2), по които
преминава електричество в размер на 20 KV (равно на 20000V) и впоследствие се редуцира
до 400 V. Това именно е в съответствие с предвиденото правило в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, тъй
като предмет на настоящия процес е законосъобразността на проведената корекционна
процедура, а не реално постъпващата в процесния имот електрическа енергия след
редуцирането й до 400 V. При провеждането на корекция по реда на ПИКЕЕ не се изследва
каква е електрическата енергия, която е годна за консумация и реално постъпва в имота
именно защото не може да се установи период и размер на реалното потребление при
налична промяна в схемата на свързване и заобикаляне на средството за търговско
измерване, каквото е налице в настоящия случай. В тази връзка са и показанията на
свидетеля **, от които се доказа, че на процесната дата, при включване на захранването, без
да е включен трафопоста, който захранва процесния обект, в част от стопанската сграда са
заработили климатиците и лампите, което не трябвало да е така при нормална схема на
свързване. Следователно, без значение е какво е било напрежението по веригата след
трафопоста, респективно след неправомерно поставения понижаващ трансформатор.
Същевременно ищецът не е ангажирал никакви доказателства, от които да се направи извод,
че до процесния имот фактически е потребена електрическа енергия в по-малък размер,
поради което и при законосъобразно проведена корекционна процедура по реда на Раздел IX
от ПИКЕЕ съдът приема, че ответникът правомерно е начислил електрическа енергия за
процесния имот в размер на 98 625,92 лв. за периода 08.07.2021 г. – 07.10.2021 г.
Съдът не споделя доводите на ищеца относно липсата на вина за извършената
промяна в схемата на свързване, доколкото след изменението на ЗЕ обн. ДВ бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г. и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ, е предвидена
възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена електроенергия, като
с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин
на извършване на корекцията. В настоящия случай неизмерването на ел. енергия се дължи
на промяна в схемата на свързване, поради което правилно е бил приложен чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Тази процедура въвежда обективни правила за определяне на доставената, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред
данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество
електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им.
Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
7
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение (в
този смисъл са: Решение № 118/18.09.2017 г., постановено по т. д. № 961/2016 г. на ВКС,
ТК, ІІ ТО и Решение № 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа на
ВКС, ТК, ІІ ТО, които са приложими и при действащите ПИКЕЕ, предвид сходството в
разпоредбите на чл. 49 - чл. 58 на настоящите и отменените Правила). Поради тази причина
е без значение и фактът, че ищцовото дружество е било отдало под наем процесния имот,
като е въпрос на вътрешни отношения между намодателя и наемателя възникналото
задължение за заплащане на начислената електрическа енергия.
Неоснователни са и възраженията на ищеца, че в случая се касаело за деликт, за
който той не следвало да отговаря. Това е така, тъй като в ПИКЕЕ е уредена специална
процедура за реализиране на безвиновна обективна отговорност на потребителя, имаща за
цел да възстанови неоснователното разместване на блага. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗЕ
„КЕВР регулира цените в случаите по този закон ...“ Регулацията на цените е неразривно
свързана с необходимите, предвид спецификата на вещта, която се продава, правила за
отчитане на потребената електрическа енергия, с оглед и определяне на определяемия
размер на задължението за плащането на цената от крайния потребител. Размерът на цената
се определя от два компонента – утвърдена от КЕВР цена и количество измерена чрез СТИ
електрическа енергия. Чл. 50 ПИКЕЕ по същество урежда именно начина на определяне на
втория компонент, в случаите на неизмерена или измерена с грешка, но потребена
електрическа енергия. Това представлява законова оборима презумпция, основана на
житейска такава, определяща размера на цената, която крайният потребител следва да
заплати, не като санкция за виновно поведение /в този смисъл Решение № 118/18.09.2017 г.
на ВКС, ТК, Второ отделение по т.д. № 961/2016 г., постановено по реда на чл.290 ГПК./, а в
изпълнение на задължението по договора за плащане на потребената енергия, количеството
на която не е измерено по установения за това ред през определен период, поради което
следва да се изчисли по методика, която държи сметка за реалното потребление за
предходен период или средното такова.
Съдът не споделя и доводите на ищеца за нарушение на процедурата при съставянето
на констативния протокол от 07.10.2021 г., тъй като в разпита си пред съда свидетелите
Пламен ** и В. М. потвърдиха отразеното в протокола и разпознаха подписите си. Съдът
кредитира показанията им като логични, последователни и кореспондиращи на писмените
доказателства, като не намира основание да се съмнява в тяхната достоверност, още повече,
че не са налице други доказателства в противоположен смисъл, които да оборват
констатациите в протокола. Следва да се посочи, че констативният протокол е подписан и от
самия ** като представител на потребителя „**“ ООД, поради което същият се е съгласил с
извършените констатации.
Предвид гореизложеното се налага извод, че предявеният иск е неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ответникът има право на разноски. Поради това, съдът
намира, че ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати на ответника разноски в
общ размер на 650 лв. (депозит за СТЕ 400 лв., депозити за свидетели 150 и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК).
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
8
ОТХВЪРЛЯ предявения от „**“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление
гр. В. Търново, ул. „**“ № 30, иск за признаване за установено по отношение на ответника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД („ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк Бизнес Център“, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 1250,00 лв., предствляваща част от сумата от 98625,92 лв., начислена по
фактура № ** г. за имот с адрес: гр. **, местност „**“, с аб. № **, по партида с клиентски
номер **.
ОСЪЖДА „**“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. В. Търново,
ул. „**“ № 30, да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД
(„ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк Бизнес Център“,
сумата от 650,00 лв. (шестстотин и петдесет лева), представляваща направени по делото
разноски.
Решението е поставено при участието на третото лице помагач „Метал Сълюшън“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Подуяне“,
ул. „Георги Минчев“ № 45, вх. Г, ет. 3, ап. 14.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9