Р Е Ш Е Н И Е №
.........
гр. Враца, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
– гр. Враца, ГО, VII състав, в публично съдебно заседание на трети
декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия: КАЛИНА ХРИСТОВА
при участието на секретаря Наталия П., като разгледа
докладваното от съдия Христова гр. д. № 282
по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл. 50 ЗЗД.
Производството е образувано по искова
молба от ЗАД „Алианц България”, ЕИК *********, срещу чрез адв. Ц.В., срещу М.В.М.,
ЕГН **********, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.
410, ал. 1, т. 3 КЗ вр. с чл. 50 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 1 287,89 лева, представляваща платено на застраховано лице
застрахователно обезщетение и обичайните разноски за определянето му по
имуществена застраховка за вредите, причинени на лек автомобил ********** от
настъпило на 22.08.2019 г. ПТП по вина на ответника, ведно със законната лихва
върху главницата от предявяване на исковата молба – 20.01.2021 г. до
окончателното й погасяване и направените съдебно-деловодни разноски.
В исковата си молба ищецът твърди, че при ПТП,
настъпило на 22.08.2019 г., около 15:00 часа, на републикански път I-6 при км.
264+900, бил увреден лек автомобил **********, собственост на **********. Сочи,
че пътнотранспортното произшествие настъпило по вина на ответника, който като
водач на стадо крави не направлявал животните така, че да не създават опасност
за движението и да не ги оставя без надзор в обхвата на пътя, като едно от
животните се отделило, излязло на пътното платно и станало причина за сблъсък с
правилно движещия се лек автомобил **********На ответника бил съставен АУАН №
384202/22.08.2019 г. за извършено нарушение на чл. 106, ал. 1 ЗДвП за това, че
като водач на стадо крави оставил животните без надзор в обхвата на пътя. Бил
съставен и Протокол за ПТП № 1722866/22.08.2019 г., в който било отразено, че
вината за настъпване на ПТП е на ответника, който е подписал протокола. Заявява
се, че в резултат на ПТП били увредени следните части на автомобила: броня –
облицовка – предна, калник – преден ляв, решетка в облицовка на броня, фар –
блок комбинирани светлини – преден ляв, спойлер – облицовка броня и др. По
отношение на автомобила при ищеца била сключена застраховка „Автокаско“ със застрахователна
полица № 18-0300/300/5001496, валидна за периода от 11.12.2018 г. до 10.12.2019
г. Била образувана щета № 0300/19/777/506978, щетите по автомобила били
отстранени от сервиз „Кар Пейнт Сервиз“ ООД, за което била издадена фактура №
100000/29.09.2019 г. на стойност 1 272,89 лева. На 01.10.2019 г. сумата по
фактурата била заплатена от застрахователя по банков път. Твърди се, че след
заплащане на застрахователното обезщетение, ищецът встъпва в правата на
застрахования срещу ответника, който по пътя на регреса следва да му възстанови
заплатеното обезщетение, заедно с обичайните разноски за определянето му в
размер на 15 лева или общо сумата от 1 287,89 лева. Твърди, че въпреки
отправената с писмо изх. № 310-03-12674/16.12.2019 г. покана, ответникът не заплатил
дължимата сума.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е
постъпил отговор от назначения на ответника особен представител адв. М.Г., с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Счита, че от
доказателствата не се установява, че ответникът е лице, което е упражнявало
надзор върху животните, поради което не следва да отговаря по предявения иск.
Сочи, че констатациите в АУАН и в Протокола за ПТП не са основание за
ангажиране вината на ответника, тъй като следва безспорно да се докаже, че същият
е собственик на животните или е лице, което упражнява надзор върху тях. Иска се
отхвърляне на предявения иск.
Съдът,
като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:
От представената застрахователна полица № 18-0300/300/5001796 от 06.12.2018 г., се установява,
че между ЗАД „Алианц България” и ********** е сключен договор за застраховка „Каско” на
моторни превозни средства с клауза „Пълно
каско”, по силата на който застрахователят се е задължил да обезщети
застрахованото лице за нанесени щети
на собственото му моторно превозно средство – лек автомобил **********. Застрахователното правоотношение между
страните е валидно за времето от 00,00 часа на 11.12.2018 г. до 24,00 часа на 10.12.2019 г.
Видно от
копие на талон за регистрация част II, лек автомобил **********, е собственост на **********.
От представения протокол за ПТП № 1722866/22.08.2019 г., съставен от мл.
автоконтрольор при РУ – Карлово, се установява, че
в срока на действие на застрахователния договор – на 22.08.2019 г., в 15:00
часа, на път I-6, км 264+900, община Карлово,
водачът на лек автомобил ********** **********
реализира ПТП с материални щети по автомобила, като удря внезапно изскочило на
пътното платно животно. Посочено е, че М.В.М. като водач на стадо крави не
направлява непрекъснато животните така, че да не създават пречка или опасност
за движението и да не ги оставя без надзор в обхвата на пътя, като едно от
животните се отделя и става причина за сблъсък с правилно движещия се лек
автомобил **********На автомобила са нанесени материални щети по предна броня и
предна решетка. Протоколът е подписан от двамата участници – ответникът М. като
участник № 1 и третото неучастващо по делото лице **********като участник № 2.
Съгласно опис на
щета № 0300/19/777/506978 от 14.05.2020 г., фактура № **********/29.09.2019 г.,
приемо – предавателен протокол по поръчка № 336457/26.09.2019 г. и доклад по щета № 0300/19/777/506978,
застрахователят определил обезщетение в размер на 1 272,89
лева, което да се изплати на доверения сервиз, какъвто начин за обезщетяване е избрало
застрахованото лице. Видно от преводно нареждане от 01.10.2019 г. сумата от 1 272,89
лева е преведена от ЗАД „Алианц България” по банковата сметка на доверения
сервиз „Кар Пейнт Сервиз“ ООД.
Представена е
регресна покана изх. № 31003-12674/16.12.2019 г., без данни за връчването й на
ответника, с която ищцовото дружество е поискало от ответника да възстанови на
дружеството сумата от 1 272,89 лева – изплатено застрахователно
обезщетение.
С Наказателно
постановление № 19-0281-000861/20.09.2019 г., издадено от началника на РУ –
Карлово въз основа на АУАН АА384202/22.08.2019 г., на ответника М.М. е наложено
наказание „глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 106, ал. 1 ЗДвП за това, че като водач на стадо животни не изпълнява задълженията си, а
именно да направлява непрекъснато животните така, че да не създават пречка или
опасност за движението и да не ги оставя без надзор в обхвата на пътя, като
едно от животните /теле/ се отделя от стадото, излиза внезапно на пътното
платно и става причина да бъде блъснато от преминаващия по пътя лек автомобил **********,
като по този начин причинява ПТП с материални щети по автомобила, описани в
протокол за ПТП № 722866.
От приетото
по делото заключение на изслушаната съдебно – автотехническа експертиза, което
съдът възприема като обосновано и компетентно изготвено, се установява, че от
техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования лек
автомобил, са получени по начина и механизма, посочени в приложените
доказателства, а именно лекият автомобил се е движил по платното за движение на
републикански път I-6, като на км 264+900 малко теле
се отделило от стадото, което е пасяло в близост до пътя и е изскочило на
платното за движение пред лекия автомобил, водачът не е могъл да спре и е
блъснал телето, при което на автомобила
са причинени повреди и деформации. Причина за ПТП е водачът на стадото крави,
който ги е оставил без надзор в обхвата на пътя. Вредите се намират в причинно
– следствена връзка с процесното ПТП и са получени по начина и механизма,
посочени от водача, тъй като всички вреди са по детайли само в предната част от
купето. Вещото лице е изчислило стойността на ремонта, необходим за
възстановяване на увреденото при ПТП МПС към момента на възникване на
застрахователното събитие в размер на 1 272, лева, както и 15 лева разноски за
неговото определяне или общо сумата от 1 287,89 лева.
Изслушан в
съдебно заседание, вещото лице сочи, че описаният в документите по делото
механизъм напълно съответства на уврежданията по автомобила. Сочи, че животните
от този вид изскачат внезапно на пътното платно, те са бързи и се придвижват с
подскоци, затова водачите на автомобили нямат време да реагират. Сочи, че
водачът на стадото следва да бъде между животните и пътя и да ги възпира да не
излизат на платното, като в случая няма данни за това къде е стоят водачът на
стадото.
Други
доказателства в производството не са ангажирани.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл. 50 ЗЗД за осъждане на ответника М.В.М. да заплати на
ищеца ЗАД „Алианц България“ сумата от 1 287,89 лева, представляваща
платено на застраховано лице по застраховка „Автокаско“ застрахователно обезщетение
и обичайните разноски за определянето му за вредите, причинени на лек автомобил
********** от настъпило на 22.08.2019 г. по вина на ответника ПТП, ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба – 20.01.2021
г. до окончателното й погасяване и направените съдебно-деловодни разноски.
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение,
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу лицето, което е било длъжно да упражнява
надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 ЗЗД.
По иска с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл. 50 ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже: 1.
Наличие на валиден договор за имуществена застраховка „Автокаско“, сключен
между дружеството – ищец и увреденото лице за лек автомобил **********; 2.
Застрахователно събитие, настъпило вследствие свойствата на вещта, а именно
ПТП, настъпило в резултат на излязло на пътното платно животно – крава; 3.
Причинени имуществени вреди, които са в причинно – следствена връзка с
противоправното поведение на ответника, и техния размер; 4. Платено
застрахователно обезщетение от дружеството – ищец на увреденото лице в
претендирания размер; 5. Задължение на ответника да осъществява надзор над
вещта /крава/.
От събраните доказателства се установява наличието на всички елементи от
фактическия състав, пораждащ
съдебнопредявеното вземане на ищеца, а единствената предпоставка, по която от ответника Община Враца е
въведено оспорване в отговора на исковата молба, е задължението на ответника да
осъществява надзор над вещта.
В проведеното на 01.10.2021 г. съдебно
заседание е приет окончателният доклад по делото, с допълнението, че между
страните са безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
дружеството – ищец и третото неучастващо по делото лице ********** е било
налице валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка
„Автокаско“, както и че дружеството – ищец е изплатило на същия застрахователно
обезщетение в претендирания с исковата молба размер от 1 287,89 лева. Тези
обстоятелства се установяват и от представените копия от застрахователна полица
и преводно нареждане.
От писмените доказателства
се установи, че в срока на действие на застрахователния договор – на 22.08.2019 г., в 15:00
часа, на път I-6, км 264+900, община Карлово,
водачът на лек автомобил ********** **********
реализира ПТП с материални щети по автомобила, като удря внезапно изскочило на
пътното платно животно. Посочено е, че М.В.М. като водач на стадо крави не
направлява непрекъснато животните така, че да не създават пречка или опасност
за движението и да не ги оставя без надзор в обхвата на пътя, като едно от
животните се отделя и става причина за сблъсък с правилно движещия се лек
автомобил **********На автомобила са нанесени материални щети по предна броня и
предна решетка. Ищецът е обезщетил застрахованото
лице чрез изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 1 287,89
лева.
С плащане на
застрахователното обезщетение ищецът – застраховател по застраховка „Каско”
встъпва в правата на увреденото лице ********** срещу ответника М.В.М.,
отговарящ на деликтно основание за причинената щета до размера на платеното на
увредения.
Спорният между страните
въпрос е относно задължението на ответника да осъществява надзор над вещта. Съдът
намира, че качеството му на водач на стадото, от което е изскочило животното,
станало причина за ПТП, е установено по несъмнен начин от съставения
констативен протокол за ПТП, подписан лично от ответника без възражения. В
същия е вписано качеството му на водач на стадото животни, което несъмнено му
вменява задължението да осъществява надзор над животните, част от това стадо.
Ето защо по отношение на
ответника е налице качеството лице, носещо отговорност на деликтно основание за
причинените щети, тъй като са осъществени предпоставките за ангажиране на
отговорността му на основание чл. 50 ЗЗД. Съгласно § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП, „Водач“ е лице, което
управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което
води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата.
Тези водачи имат задължението по чл. 106, ал. 1 ЗДвП, а именно водачите на
животни или на стада трябва непрекъснато да направляват животните, така че да
не създават пречки и опасности за движението, и да не ги оставят без надзор в
обхвата на пътя. Доколкото едно от животните е изскочило на пътното платно може
да се заключи, че ответникът в качеството си на водач на стадото не е изпълнил
това свое задължение.
Наличието на причинно-следствена
връзка между установеното неизпълнение на нормативно задължение от страна на ответника
и претърпените имуществени вреди се установява от приетото заключение на
авто-техническата експертиза, съгласно което щетите на лек автомобил ********** съответстват на описания в протокола механизъм
на ПТП, същите са в пряка причинно-следствена
връзка с процесното ПТП и отговарят да са
получени по начина и механизма, посочен в констативния протокол.
С оглед гореизложеното, налице
е основание за суброгация срещу ответника М.. Обемът на регресното вземане се
определя от размера на действителните вреди, но не повече от извършеното
застрахователно плащане. При застрахователно събитие - покрит риск по договора
за имуществено застраховане, дължимото обезщетение следва да бъде изчислявано
по пазарната стойност на ремонта, включващ материали и труд, за отстраняване на
претърпяната вреда към момента на настъпване на застрахователното събитие.
Следователно регресното право на ищеца е в обема на пазарната стойност на
причинените вреди. В случая, съгласно кредитираното заключение на
съдебно-автотехническата експертиза, пазарната стойност на причинените на
автомобила вреди към настъпване на ПТП, е 1 272, лева, както и 15 лева
разноски за неговото определяне или общо сумата от 1 287,89 лева.
Предявеният иск с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ вр. с чл. 50 ЗЗД следва да бъде уважен изцяло,
като ответникът М.М. следва да бъде осъден да заплати на ЗАД „Алианц България” сумата от 1 287,89 лева. Върху
присъдената главница, ответникът дължи и законната лихва, считано от
предявяване на иска – 20.01.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
При този изход на спора
право на разноски възниква за ищцовата страна, която претендира присъждане на сторените в производството
разноски в общ размер на 780,70 лева съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК,
както следва: 51,52 лева – платена държавна такса, 180
лева – депозит за вещо лице за съдебна авто – техническа експертиза, 5 лева –
за издаване на съдебно удостоверение, 160 лева – възнаграждение за особен
представител на ответника и 384,18 лева с ДДС – платено адвокатско
възнаграждение за настоящото производство. Относно адвокатското възнаграждение са
представени доказателства за плащането му – фактура № 231/18.01.2021 г., от
която е видно, че дължимото адвокатско възнаграждение срещу ответника е в
размер на 320,15 без ДДС или 384,18 лева с ДДС, а видно от преводно нареждане
от 29.01.2021 г., фактура № 231/18.01.2021 г. е платена от ЗАД „Алианц България”
на Адвокатско дружество „В. и Бачева“.
С оглед
основателността на иска и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК горепосочените
разноски в общ размер на 780,70 лева следва да се възложат в тежест на ответника
М..
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА М.В.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Алианц България”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александр Дондуков“ № 59,
представлявано от изпълнителните директори *********,
следните суми: на основание чл. 410,
ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл. 50 ЗЗД сумата от 1 287,89
лева /хиляда двеста осемдесет и седем лева и осемдесет и девет стотинки/,
представляваща платено на застраховано лице по застраховка „Автокаско“
застрахователно обезщетение и обичайните разноски за определянето му за
вредите, причинени на лек автомобил ********** от настъпило на 22.08.2019 г. по
вина на ответника ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване
на исковата молба – 20.01.2021 г. до окончателното й погасяване и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 780,70 лева /седемстотин и осемдесет лева и седемдесет стотинки/,
представляваща разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – гр. Враца
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: …………………………….