РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 612 / 14.7.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ
: МАРИЯ ХУБЧЕВА
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието
на прокурора ПАУН САВОВ, като разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело
№ 520 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба
на Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик, към Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“, срещу Решение № 16 от 11.03.2022 г., постановено по а.н. дело № 20215240200149 по описа на
Районен съд Пещера за 2021г., с което е отменено Наказателно постановление №13 -002708 от 29.06.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр. Пазарджик, с което на „РОТАНА ГРУП“ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Асеновград, ул. “Сава Катрафилов“ № 2, за нарушение на
чл. 63, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1 от Кодекса на труда, на основание на
основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1 800,00 лева.
3. Поддържа се, че обжалваното
решение е постановено в нарушение на материалния закон, тоест касационно
основание по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от НПК.
Твърди се, че словесното описание на
нарушението, съответства на посочената в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление правна квалификация
на същото.
Сочи се, че относно В.Л. е представен
сключен трудов договор от 15.12.2020г, който видно от справката от ТД на НАП е
регистриран същия ден в 14:57:06 часа, т.е. след извършената проверка. Този
договор е приложен както към АУАН, така и към процесното наказателно
постановление, поради което проверяващите инспектори, както и административно
наказващия орган са възприели, че към момента на проверката лицето е имало
сключен трудов договор, че същият е сключен легално, съгласно нормативните
изисквания, следователно е следвало да бъде регистриран в ТД на НАП и ведно с
него и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, да се връчи на работника/служителя
преди да го допусне да работи. Сочи се също така, че дружеството не отрича
извършеното нарушение, не отрича също така, че трудовия договор е подписан
преди проверката и не ангажира доказателства в тази насока.
Счита се, че нарушението е формално,
като за съставомерността му е достатъчно да се установи, че работодателят е
допуснал до работа работника без преди това да му е връчил уведомлението по чл.
62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП, каквото в случая е налице.
Иска се отмяна на постановеното съдебно
решение и потвърждаване на процесното наказателно постановление. Иска се в
полза на администрацията да се присъди юрисконсулско възнаграждение.
4. Ответника по касационната жалба „РОТАНА
ГРУП“ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, ул.
“Сава Катрафилов“ №2, не взема становище по делото.
5. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че решението на
първата съдебна инстанция е неправилно. Счита се, че решаващия съд е направил
неточна преценка на фактите по делото като извода, че към момента на
проверката, не е налице сключен трудов договор между дружеството и Л. е
неверен. Сочи се, че от показанията на
свидетелката М.Л. е видно, че такъв договор е били налице преди извършване на
проверката, в каквато насока са и предприетите действия по неговото
регистриране. Според контролиращата страна, в случая извършването на
административно нарушение е несъмнено установено.
ІІ. За допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в рамките на
предвидения за това срок и при наличие на правен интерес, поради което се явява
допустима.
ІІІ. За фактите :
7. Според т. 12 от Протокол № ПР2037249
от 09.03.2021г., при извършена на 15 декември 2020. от старши инспектор Г. В. М.
и Р. И. М., главен инспектор от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик
проверка по документи в сградата на Дирекция „ИТ“, Пазарджик за спазване на
трудовото законодателство спрямо „РОТАНА ГРУП“ООД с ЕИК *********, относно обект „Бърза закуска“, ….., стопанисван от
дружеството е установено, че същото в качеството си на работодател по смисъла
на § 1, т. 1 от ДР на КТ е допуснал до работа на 15.12.2020 г., В. А. Л., ЕГН **********
на длъжност „пицар“, без преди това да ѝ предостави копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП. Посочено е още, че в
собственоръчно попълнена и подписана декларация на основание чл. 402 от КТ, подписана
на 15.12.2020 г. в 10:36 часа, Лазарова декларира елементи на трудово
правоотношение с дружеството, а именно: от „днес“, длъжност „пицар“, работещ в
дружеството с работно време „4 ч.“, почивни дни „2“, трудово възнаграждение „20
лв.“, почивки в работния ден „1 ч.“. Към момента на проверката е установено, че
Лазарова извършва трудова дейност
изразяваща се в правене на тесто за пици в обекта. Посочено е, че на 18.12.2020
г. при проверка на дружествената документация в Дирекция „ИТ“, Пазарджик,
работодателя е представил трудов договор от 15.12.2020 г., сключен с Лазарова,
като съобразно вписаното в него, Лазарова е постъпила на работа на 15.12.2020
г., като договора е регистриран в ТД на НАП на 15.12.2020 г. в 14:57:06, видно
от Справка № 16388203167401.
Посочено е още, че нарушението е
извършено на 15.12.2020 г., а е констатирано на 1812.2020 г. при преглед на
документация на дружеството в Дирекция „Инспекция по труда“ – „…когато се установи, от представения от
работодателя трудов договор № 00000433/15.12.2020 г. и Справка с изх. № 16388203167401 – 14:57:06ч., тоест
след извършване на нарушението….“.
Деянието е квалифицирано, като нарушение на 63, ар. 2 от КТ, във връзка с чл.
63, ал. 1 от КТ.
8. Последвало е съставянето на Акт за
установяване на административно нарушение № 13-002708 от 10.03.2021г. от Г. В. М., на длъжност старши
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, в който са
възпроизведени фактите и обстоятелствата описани в Протокол № ПР2037249 от
09.03.2021г., констатирани при извършената на 15 декември 2020 г. проверка, който
протокол е посочен като приложение към акта.
Деянието е квалифицирано като
нарушение на като нарушение на чл. 63, ал.
2 от КТ, във връзка с чл. 63, ал. 1 от КТ.
Акта е връчен на адресата на 10.03.2020г.,
посредством управителя В. Т., който вписал следните възражения „… Проблема е възникнал при подаване на
документите от страна на счетоводството
и НАП, били са отхвърлени документите от страна на НАП, поради
техническа грешка. Лицето до момента е на работа. Явно става въпрос за
техническа грешка…“.
9. Посочените фактически констатации
и правни изводи са изцяло възприети от административно наказващия орган и
възпроизведени в процесното наказателно постановление, като на основание чл.
416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда, на дружеството е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1 800,00 лева.
10. В хода на първоинстанционното
производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение, който в показанията си е изложил фактите и
обстоятелствата във връзка с установяване на процесното нарушение. Михайлова е
заявила, че трудовият договор и справката от НАП са били представени в Дирекция
„Инспекция по труда“, след извършване на проверката.
Разпитан е бил и свидетеля М.,
служител в дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик, присъствал при извършване
на проверката. Той е заявил, че при проверката е установено, че В.Л. няма
сключен трудов договор, а управителя на дружеството по-късно е донесъл исканите
документи в администрацията, като посочил, че имало технически проблем при
подаване на уведомлението.
Разпитана е била свидетелката М.Л.(дъщеря
на В.Л.), която е завила, че на 15.12.2020г., майка и просто стояла в
търговския обект и изчаквала да получи договора и след това да започне работа,
но поради технически проблем в счетоводството, това се забавило и тя влезнала в
обекта за да изчака, без да е работила нещо.
11. Приобщени по делото са били :
• Заповед № З-0058 от 11.02.2014г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с
която на директорите на дирекции „Инспекция по труда“ са делегирани правомощия
да издават наказателни постановления;
• Декларация по чл. 402 от КТ,
попълнена от В.Л. на 15.12.2020 г. н 10:36ч., в която е заявено, че не е
получавала уведомление, регистрирано в ТД на НАП, нито пък екземпляр от сключен
трудов договор.;
• Трудов договор от 15.12.2020 г.,
сключен между „РОТАНА ГРУП“ООД с ЕИК ********* е В.Л.;
• Справка с изх. № 16388203167280 от 15.12.2020г.
от НАП, за отхвърлено уведомление в
12:17:05ч., относно трудов договор с посочена причина „Некоректни данни за
„Име“: В. !“
• Справка с изх. № 16388203167401 от 15.12.2020г.
от НАП, в която е отбелязано, че въпросния трудов договор е регистриран на
15.12.2020 г. в 14:57:06.
12. За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, след подробно обсъждане на всички приобщени в
първоинстанционното производство доказателства, районния съд е приел, че при
осъществяване на дейността на дружеството в качеството му на работодател,
действително е извършено административно нарушение, но на правилото на чл. 62,
ал. 1 от КТ, а е на чл. 63, ал. 2 от КТ, както е приел административно
наказващия орган. Този извод е основан на констатацията, че в конкретния казус
не се установява, към момента на извършване на проверка от контролните органи
на Дирекция „инспекция по труда“, Пазарджик, между търговското дружество и
Лазарова, не е бил сключен писмен трудов договор. В този контекст е посочено, че при липсата на
трудов договор, сключен между страните, за работодателя обективно не би могло
да възникне задължение да предостави екземпляр от такъв и от уведомлението,
както и не би могъл да наруши забраната по чл. 63. ал. 2 от КТ, да не допуска
до работа работник или служител, преди да му предостави документите по чл. 63.
ал, 1 от КТ, тоест копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. При това
положение е формиран извода, че приетата от административно наказващия орган
правна квалификация на деянието не отговаря на действително установените по
делото фактически положения, отразени в АУАН и НП.
ІV. За правото :
13. Според чл. 62, ал. 1 от КТ, трудовият
договор се сключва в писмена форма.
Съобразно чл. 62, ал. 3 от КТ, в
тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в
седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от
него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите. Националната агенция за
приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции „Инспекция
по труда“ електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване
в срок три работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление.
Според чл. 63, ал. 1 от КТ, работодателят
е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на
работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите, а според чл. 63, ал. 2 от КТ, работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по ал. 1. Каза се, в случая от контролния орган е счетено, че е
нарушено именно, материалното правило за поведение, установено с последно
цитирания текст от кодекса. Нарушаването на това правило е възведено изрично
като състав на административно нарушение с разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ, според която, работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.
62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в
размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
14. В контекста на цитирания
национален нормативен ред, трябва да се отбележи, че районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи
относно приложението на процесуалния
закон.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
15. По отношение на поддържаният
касационен довод, трябва да се отбележи, спорът всъщност е за факти, като
поддържаното от административния орган становище е, че към момента на извършване
на проверката на 15.12.2020 г. около 10:30
– 10:40 часа, между „РОТАНА ГРУП“ООД, като работодател и В.Л. и имало сключен
писмен трудов договор. Каквито и да е конкретни доказателства в тази насока
обаче, не са представени, нито в хода на административно наказателното, нито
пък в хода на съдебното производства.
Формалната логика налага, преди
всичко да се отбележи, че ако въпросния
писмен трудов договор, физически е съществувал към момента на провеждане на
проверката, то той би бил представен, доколкото предмет на същата е било именно
установяване на надлежното оформяне на трудовите отношения между дружеството и
работещите в неговите обекти работници и служители. Липсата на писмен договор
към този момент е породил необходимостта, Лазарова да попълва декларация по чл.
402 от КТ, в което тя изрично заявява, че няма екземпляр на хартиен носител от
заверено уведомление и екземпляр от
писмен трудов договор. Наличието на такъв не се твърди и от свидетелката М.Л.,
както счита контролиращата в настоящото производство страна. Обратно,
показанията на тази свидетелка са, че майка ѝ е присъствала в обекта не за да
работи, а да изчаква писмените документи(договор и уведомление), след което да
започне да работи. Свидетелката не твърди, да е видяла или да знае, че трудовия
договор е бил подписан от майка ѝ преди започване на проверката.
16. На следващо място, както се
посочи, от Справка с изх. № 16388203167280 от 15.12.2020г. на НАП е видно, уведомлението
за сключен трудов договор е отхвърлено в 12:17:05ч. поради заявени некоректни
данни относно В.Л.. Това следва да бъде прието, като момента към който вече, би
следвало да е налице писмен трудов договор. Този момент обаче е след
извършената проверка, като очевидно договора е съставен след нейното
приключване, В противен случай както се посочи, писмения трудово договор,
просто би бил представен на контролните органи.
17. Според Справка с изх. №
16388203167401 от 15.12.2020г. на НАП, въпросния трудов договор е регистриран в
приходна администрация на 15.12.2020 г. в 14:57:06 часа. Несъмнено, от този
момент на сетне, дружеството би могло да е отговорно за нарушение на чл. 63,
ал. 2 от КСО. Каквито и да е други данни за нещо различно, нито са заявени в
хода на производството, нито са установени посредством допустимите от процесуалния
закон доказателства.
18. Като е достигнал до същите
фактически и правни изводи, районния съд е постановил валиден, допустим и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 16 от 11.03.2022 г., постановено по
а.н. дело № 20215240200149 по описа на Районен съд Пещера за 2021г., с
което е отменено Наказателно
постановление №13 -002708 от 29.06.2021
г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Пазарджик, съответно с което на „РОТАНА ГРУП“ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. …., за нарушение на чл. 63, ал. 2 във
връзка с чл. 63, ал. 1 от Кодекса на труда, на основание на основание чл. 416,
ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1 800,00 лева.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/
2. /п/