ПРОТОКОЛ
№ 603
гр. Пазарджик, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Александър Люб. Александров
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
и прокурора Стоян Пешев.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно
наказателно дело № 20255200600694 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателя-подсъдим А. К. Б., се явява в съдебната зала, редовно
призован. За него се явява и пълномощника му адв. К. М. У..
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор Стоян
Пешев.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. У.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Адв. У.: Поддържаме направеното искане за спиране на производството
1
по делото до произнасяне на решението на СЕС.
Прокурорът: Искането намирам за неоснователно.
Съдът намира, че искането за спиране на производството до
произнасянето на СЕС по повод отправеното пред него от друг български съд,
преюдициално запитване, относно съответствието на разпоредбата на чл.
343б, ал. 5 от НК с правото на ЕС, е неоснователно и не може да бъде
уважено. Това е така, защото за да бъде спряно производството е необходимо
съдът, който разглежда делото, да е направил преюдициално запитване до
СЕС. Настоящият съдебен състав, такова запитване не е отправил, а е и
безпредметно да се направи, предвид вече направеното от друг български съд.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
производство.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми съдии, считам, че въззивната частна жалба е
неоснователна. Изложените в нея аргументи намират своето разрешение в
решение № 8/17.07.2025 г. на Конституционния съд. В този смисъл считам, че
изложените аргументи не са относими и не могат да намерят място към
момента, тъй като тези въпроси са били решени с цитираното конституционно
решение, с което сме длъжни да се съобразим. Изхождайки от датата на
жалбата може би защитата не е била запозната с въпросното дело. Считам, че
по отношение на направеното искане, съдът се произнесе, че единствено съда,
направил преюдициалното запитване може да прецени дали да спре конкретно
дело. С оглед изложеното, моля да потвърдите изцяло обжалваното
определение.
Адв. У.: Уважаеми окръжни съдии, не мога изцяло да се съглася с
казаното от представителя на ОП. Действително с въвеждането на нормата на
чл. 343 б, ал. 5 породи множество въпроси относно нейното прилагане, като
2
на първо място не беше ясно дали това е мярка по реда на чл. 53 от НК или е
глоба по смисъла на чл. 37 и нейния имуществен характер. Тези неясноти
доеведоха до това, че след 8 месечно прилагане от съдилищата в Р. България,
ВКС заяви претенция за нейната противоконституционност пред КС, който се
произнесе с цитирания от прокурора акт. Същевременно обаче, РС – Велики
Преслав, през 2024 г. отправя преюдициално запитване до СЕС по тези
въпроси и доколко тази разпоредба е приложима, съотносима с действащото в
момента законодателство в Р. България и най-вече с това в ЕС. Само по себе си
законодателственото на ЕС, след присъединяването ни към него, се явява
преюдициално по въпросите за националното законодателство. В този смисъл
ВКС в своята практика е отбелязал възможността за спиране на дела, които
имат такъв преюдициален характер, независимо, че не е налице такова
отправено искане по конкретното дело. В тази връзка съм цитирал и практика
на ОС, различна от тази на ОС – Пазарджик, където такъв вид дело беше
спряно до произнасяне именно на СЕС. Считам, че това е основателно
направено искане, за съжаление съда го отхвърли. Изложените конкретни
съображения считам за основателни и моля на това основание да постановите
своя съдебен акт, с който да отмените определението като неправилно и
незаконосъобразно.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия А. К. Б.: Придържам се
към казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия А. К. Б.: Моля да отмените
определението.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4