Присъда по дело №80/2023 на Районен съд - Павликени

Номер на акта: 9
Дата: 11 май 2023 г. (в сила от 29 май 2023 г.)
Съдия: Катина Минева
Дело: 20234140200080
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 март 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


ПРИСЪДА
№ 9
гр. Павликени, 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катина Минева
СъдебниМ. А. К.

заседатели:П. И. К.
при участието на секретаря Венка Миланова
и прокурора А. Ф.
като разгледа докладваното от Катина Минева Наказателно дело от общ
характер № 20234140200080 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. И. М. - роден на ***, българин, български
гражданин, неженен, с основно образование, безработен, с постоянен и
настоящ адрес ***, , с ЕГН **********, реабилитиран по право, за
ВИНОВЕН в това, че за времето от 28.06.2022 год. до 02.08.2022 год. в с.
М. при условията на продължавано престъпление, когато две или повече
деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на
едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите:
На 28.06.2022 год. отнел от владението на М. Т. П. от ***, без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, чужди
движими вещи – медно менче около 3 кг. и медно менче около 2 кг.
1
На обща стойност 68,00 лева, собственост на П.;
На неустановен ден през месец юли 2022 год. отнел от владението на
А. Й. К. от *** без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, чужди движими вещи – медна харания 20-литра и медна
харания 15-литра на обща стойност 220,00 лв., собственост на К.;
На неустановен ден през месец юли 2022 год. отнел от владението на
К. Г. В. от ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, чужди движими вещи – медна харания с метална дръжка,
черна отвън, калайдисана отвътре и медна харания с вместимост 5-
литра на обща стойност 140 лв., собственост на В.;
На неустановена дата през месец юли 2022 год. отнел от владението
на П. И. С. от ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно
да я присвои, чужда движима вещ – медна харания с метална
дръжка на стойност 120 лв., собственост на С.;
На 02.08.2022 год. отнел от владението на И. Г. Я. от ***, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, чужда движима
вещ – нож с дължина на острието 15 см. и алуминиева дръжка с
дължина 10 см., с отлят орел в края на дръжката, на стойност 59,00
лв., собственост на Я.. Всички вещи на обща стойност 607,00 лева,
престъпление по чл.194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК , поради което
и на основание чл. 303 във вр. с чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а,
ал. 4, във вр. с чл. 55, ал.1, т.2 НК му НАЛАГА наказание
„Пробация“, изразяващо се в следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 /Една//
ГОДИНА, като явяването и подписването на осъдения при
пробационния служител или определено от него длъжностно лице да
е 2/два/ пъти седмично;
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
1 /Една/ ГОДИНА.
Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 150 (сто и
петдесет) часа за ЕДНА ГОДИНА.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимия И. И. М.,
с ЕГН ********** /със снета по делото самоличност/ ДА ЗАПЛАТИ по
банковата сметка на ОД на МВР *** извършените в досъдебната фаза
разноски в размер на 100,80 лева /сто лева и осемдесет стотинки/.
2
ОСЪЖДА, на основание чл. 190, ал. 2 НПК, И. И. М., с ЕГН
********** /със снета по делото самоличност/ ДА ЗАПЛАТИ по
банковата сметка на Районен съд Павликени сума в размер на 5,00 лева
/пет лева/ за служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на
присъдените в полза на ОД на МВР *** парични средства.

Присъдата подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране в
петнадесетдневен срок, считано от днес, пред Окръжен съд Велико
Търново.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите Свали мотивите


МОТИВИ
по НОХД № 80 по описа на Районен
съд Павликени, IV-ти състав, за 2012 г.

Обвинението е повдигнато от Районна прокуратура ***, ПО *** против
И. И. М. за това, че в периода от 28.06.2022 г. до 02.08.2022 г. в с. М., при
условията на продължавано престъпление с 5 деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, отнел чужди движими
вещи на обща стойност от 607,00 лв. /шестстотин и седем лева/ от владението
на М. Т. П., А. Й. К., К. Г. В., П. И. С. и И. Г. Я., без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
1. на 28.06.2022 г. отнел от владението на М. Т. П. от *** без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, чужди движими
вещи- медно менче около 3 кг. и медно менче около 2 кг. на обща
стойност 68,00 лв., собственост на П.;
2. на неустановена дата през м. юли 2022 г. отнел от владението на А. Й. К.
от с. *** без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
чужди движими вещи - медна харания 20-литра и медна харания 15-
литра на обща стойност 220,00 лв., собственост на К.;
3. на неустановена дата през м. юли 2022 г. отнел от владението на К. Г. В.
от с. *** без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
чужди движими вещи - медна харания с метална дръжка, черна отвън,
калайдисана отвътре и медна харания с вместимост 5-литра на обща
стойност 140,00 лв., собственост на В.;
4. на неустановена дата през м. юли 2022 г. отнел от владението на П. И. С.
от с. *** без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои,
чужда движима вещ - медна харания с метална дръжка на стойност 120
лв., собственост на С.;
5. на 02.08.2022 г. отнел от владението на И. Г. Я. от с. *** без негово
съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, чужда движима вещ
- нож с дължина на острието 15 см. и алуминиева дръжка с дължина 10
см., с отлят орел в края на дръжката, на стойност 59,00 лв., собственост
на Я.
– престъпление по чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Съдебното производство пред Районен съд Павликени е реализирано по
диференцираната процедура на Глава XXVII НПК „Съкратено съдебно
следствие в първата инстанция“, в неговата алтернатива, ситуирана в
1
разпоредбата на чл. 371, т. 2 НПК, след констатацията на съда, че даденото
признание обхваща всички факти, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и че същото се подкрепя от събраните в досъдебната фаза
доказателства.
В проведеното открито съдебно заседание представителят на
държавното обвинение, прокурор Ф., *РП поддържа обвинението срещу
подсъдимия като твърди, че обвинителната теза се подкрепя от събрания в
хода на досъдебното производство доказателствен материал, удостоверяващ
авторството на деянието, мястото и начина на осъществяването му. Пледира
подсъдимият М. да бъде признат за виновен в извършването на вмененото му
престъпно деяние като с оглед реда, по който се разглежда делото, на същия
да бъде наложено наказание при условията на чл. 58а, ал. 4 НК, а именно
„пробация”, тъй като намира, че са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, а именно: подсъдимият съжалява за стореното, има критично
отношение към извършеното, съдействал е на правосъдието, признава вината
си изцяло, ниския размер на причинените щети, доста под една минимална
работна заплата за страната, фактът, че М. е с тежко материално положение,
не работи по трудов договор, живее с по-млада от него жена и поддържа
семейство, макар, че към този момент няма деца. На следващо място
прокурорът намира, че следва да бъде отчетен и фактът, че наказание
„лишаване от свобода“, ще бъде несъразмерно тежко за деянието, а и едно
условно осъждане едва ли би изиграло превантивна роля спрямо подсъдимия.
Служебният защитник на подсъдимия – адвокат Й. Й.- **АК, релевира
доводи, че спрямо личността на подсъдимия са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства като тежкото материално
положение, фактът, че няма никакво имущество, а поддържа домакинство,
сравнително добрите му характеристични данни, както и чистото му съдебно
минало- реабилитиран е, желанието му да възстанови стойността на отнетите
чужди движими вещи, поради което съществуват предпоставки за налагане на
наказание под минимума съгласно реда, по който се разглежда настоящото
производство.
Подсъдимият И. М. разбира в какво е обвинен, съзнава последиците от
разглеждането на делото по реда на чл. 371, т. 2 НПК и признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
изразява съгласие да не се събират доказателства за посочените
обстоятелства, а при постановяване на присъдата съдът да ползва
признанието му и инкорпорирания от досъдебните органи доказателствен
материал. Желае да се извини на пострадалите и намира, че ако му бъде
наложено наказание „пробация“ ще може да бъде полезен с безвъзмездния
труд на хората в село М. В гарантираното му право на последна дума
декларира съжаление за престъпната си деятелност и заявява, че иска да
помага в селото, тъй като там няма кой да работи.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
2
възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за
установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият И. И. М. е роден на ***, българин, български гражданин,
неженен, с основно образование, безработен, с постоянен и настоящ адрес ***
, с ЕГН **********, реабилитиран по право на *** г.
Подсъдимият живеел на съпружески начала с Ш. О. в ***, не притежава
движимо и недвижимо имущество, изкарвал прехраната на семейството си
като обработвал и почиствал селски дворове срещу заплащане, също така
често продавал метални вещи като вторични суровини.
М. Т. П. притежавала наследствен недвижим имот, находящ се в село
М., представляващ дворно място с къща и стопански постройки.
Недвижимостта била оградена с дувар. Имотът се обитавал само от П.. Пред
къщата на двора имало асми, като на тях П. закачила две стари медни
менчета, нейна собственост. Едното менче било с тегло около 3 кг., а друго с
тегло около 2 кг. На 28.06.2022 г. сутринта последната отишла на работа.
През деня на същата дата, възползвайки се от това, че в имота няма никой,
обвиняемият прескочил дувара и взел двете менчета, след което ги отнесъл в
дома си. Няколко дни по-късно намачкал съдовете и ги продал като вторични
суровини. Стойността им била 68,00 лв. След като се върнала от работа П.
установила кражбата, за което сигнализирала в РУ *** и започнала
полицейска проверка. В хода на проверката М. върнал на П. сумата от 2,00
лева.
А. Й. К. живеел в село ***. На неустановена дата през м. юли 2022 г.
обвиняемият посетил дома на К. и му оставил за ремонт велосипеда си. В
пристройка към дома си, която не се заключвала, К. държал две медни
харании, негова собственост, които ползвал от много време за варене на
консерви и компоти. Едната била 20-литрова, а другата - 15-литрова. Когато
оставял велосипеда си за ремонт на пострадалия, М. видял двете харании. На
неустановен ден, по време, когато К. не бил в дома си, обвиняемият влязъл и
взел двата съда, след което ги отнесъл в дома си. Няколко дни по-късно
намачкал хараниите и ги продал като вторични суровини. Стойността им била
220,00 лв. По-късно, след като К. установил кражбата, сигнализирал в РУ ***
и започнала полицейска проверка. В хода на проверката М. върнал на
пострадалия сумата от 2,00 лева.
К. Г. В. живеела в село ***. В двора пред къщата си държала две медни
харании, нейна собственост - медна харания с метална дръжка, черна отвън,
калайдисана отвътре и медна харания с вместимост 5-литра. На неустановен
ден по време, когато В. не била в дома си, обвиняемият прескочил оградата,
влязъл в двора и взел двата съда, след което ги отнесъл в дома си. Няколко
дни по-късно намачкал хараниите и ги продал като вторични суровини.
3
Стойността им била 140,00 лв. По-късно, след като В. установила кражбата,
сигнализирала полицията и започнала полицейска проверка. В хода на
проверката М. върнал на пострадалата сумата от 2,00 лева.
П. И. С. живеела в село ***. В двора зад къщата си, върху огнище, тя
държала медна харания с метална дръжка, нейна собственост. На
неустановена дата, по време, когато С. не била в дома си, обвиняемият
прескочил оградата, влязъл в двора и взел съда, след което го отнесъл в дома
си. Няколко дни по-късно намачкал харанията и я продал като вторични
суровини. Стойността й била 120,00 лв. Около месец след установяване на
кражбата, С. сигнализирал полицията и започнала полицейска проверка. В
хода на проверката М. върнал на пострадалата сумата от 2,00 лв.
И. Г. Я. живеел в село ***. На 02.08.2022 г. Я. около *** ч. чул в двора
си шум от тропане и скачане. Я. излязъл от къщата си и в навеса в двора му
видял подсъдимия М.. В този навес Я. съхранявал нож с дължина на острието
15 см. и алуминиева дръжка с дължина 10 см., с отлят орел в края на
дръжката. Вещта била негова собственост. Пострадалият попитал обвиняемия
как е влязъл и защо е в имота му. М. обяснил, че търсил Я. и след като не
отговорил на виковете му, влязъл в двора, като прескочил оградата. Преди да
го види пострадалият М. взел ножа и го скрил в панталона си. На следващия
ден пострадалият Я. установил липсата на ножа и сигнализирал полицията.
Веднага започнала проверка и М. предал вещта с протокол за доброволно
предаване. Стойността на ножа била 59,00 лева.
Така изложената фактическа обстановка е установена по безспорен и
категоричен начин, въз основа на релевираното от подсъдимия цялостно
признание на фактите, изложени в обстоятелствена част на обвинителния акт,
което се намира в пълна кореспонденция с приобщените от органите на
досъдебното производство допустими и относими към предмета на доказване
доказателствени източници – протоколи за разпит на свидетелите А. Й. К. /л.
45 от ДП, т. 1/, И. Г. Я. /л. 46 от ДП, т. 1/, К. Г. В. /л. 47-48 от ДП, т. 1/, П. И.
С. /л. 49-50 от ДП, т. 1/, М. Т. П. /л. 17 от ДП, т. 2/, И. Д. М. /л. 19 от ДП, т. 2/
и Х. П. Ц. /л. 47 от ДП, т. 2/ протоколи за доброволно предаване /л. 5 от ДП,
т. 1; л. 24 от ДП, т. 1; л. 37 от ДП, т. 1; л. 9 от ДП, т. 2; л. 36 от ДП, т. 2/,
разписки за върнати вещи /л. 6 от ДП, т. 1; л. 25 от ДП, т. 1; л. 38 от ДП, т. 1;
л. 10 от ДП, т. 2; л. 37 от ДП, т. 2/, заключение от назначената от досъдебните
органи съдебно-оценителна експертиза /л. 61 – 62 от ДП, т. 1/ както и от
приложените по делото писмени доказателства и писмени доказателствени
средства: справка за съдимост и бюлетин /л. 39-40 от СП/, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на И. М. /л. 54 от ДП, т.
1/, характеристична справка /л. 57 от ДП, т.1/ и справка за изтърпени
наказания вх. № *** г. на МП, ГДИН „***“/л. 41 от СП/.
Настоящият съдебен състав не констатира съществени противоречия
при съвкупната преценка и интерпретация на приобщения по делото
доказателствен материал, а това обстоятелство не налага неговото детайлно
4
обсъждане /арг. от чл. 373, ал. 3 НПК и per argumentum a contrario от чл. 305,
ал. 3, изр. 2 НПК/.
Безспорно установени по делото са фактът на извършените деяния,
включени в рамките на осъщественото продължавано престъпление, техните
времеви и пространствени параметри и причинените вредни последици, а
именно лишаването на пострадалите лица от собствените им вещи като
индивидуализацията на същите се доказва от получените от разпитите на
свидетелите по делото сведения, които корелират изцяло с приобщените по
делото писмени доказателства и доказателствени средства.
Доказателствено обезпечено е и твърдението на Районна прокуратура
***, ТО *** за авторството на престъпното деяние, имайки предвид, че
обвиняемият си е осигурявал достъп до инкриминираните чужди движими
вещи и в последствие се е разпоредил с тях, предавайки ги на вторични
суровини, срещу парични суми, в каквато насока са показанията на
разпитаните свидетели и обясненията на подсъдимия М..
Видно от заключението на назначената оценителна експертиза,
стойността на всички вещи, предмет на престъплението възлиза на 607,00
лева.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установените фактически положения настоящият съдебен
състав намира, че поведението на подсъдимия И. М. изпълва всички
обективни и субективни признаци на престъпния състав по чл. 194, ал. 1 във
вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
От обективна страна в периода от 28.06.2022 г. до 02.08.2022 г. в село
М., подсъдимият М. е отнел чужди движими вещи – медни съдове и нож,
собственост на М. Т. П., А. Й. К., К. Г. В., П. И. С. и И. Г. Я., на обща
стойност от 607,00 лв. от владението на собствениците им, без тяхно
съгласие. М. е предприел действия по прекъсване на владението на
посочените лица върху инкриминираните вещи, установявайки върху същите
по неправомерен начин своя фактическа власт.
В конкретния случай е налице и корелативно необходимата субективна
страна на всяко едно от 5-те деяния включени в рамките на продължаваното
престъпление, ведно с изискуемите от закона интелектуални и волеви
параметри на същата. Подсъдимият М. е предвиждал извършването на
престъпните деяния, съзнавал е техния общественоопасен характер,
изразяващ се в накърняване на конституционно гарантираната
неприкосновеност на частната собственост като във волеви аспект е искал и
пряко е целял настъпването на общественоопасните последици от своята
неправомерна деятелност. Действията му са извършени в строга логическа
последователност и представляват обективен израз на формираните ясни
представи в съзнанието му, че прекъсва детенцията на собственика върху
5
предмета на престъплението и установява собствена неправомерна
фактическа власт върху инкриминираните чужди движими вещи. Налице е и
предвиденото в закона за този вид престъпни посегателства намерение за
противозаконно присвояване, изводимо от манифестираните от подсъдимия
последващи действия, свързани с предаването на отнетите вещи на вторични
суровини, съответно – получаването на парични суми в резултат на тези
действия.
Правилно и законосъобразно е било прието от наблюдаващия делото
прокурор, че по отношение на петте инкриминирани деяния е налице
очертания в чл. 26, ал. 1 НК обективен и субективен конекситет, тъй като
същите са извършени през непродължителни периоди от време /от 28.06.2022
г. до 02.08.2022 г./, при една и съща обстановка /от дворовете на
собствениците на вещите/ и при еднородност на вината /пряк умисъл/, при
което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение
на предшестващото, доколко липсват основания, обуславящи приложното
поле на рестриктивната разпоредба на чл. 26, ал. 6 НК като в тази насока
ръководният орган на предходната досъдебна фаза е спазил стриктно
дадените задължителни указания на върховната съдебна инстанция,
обективирани в ТР № 3 от 15.02.1971 г. по н.д. № 32/1970 г., ОСНК на ВС/.

ПО НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 194, ал. 1, НК законодателят е предвидил
санкция „лишаване от свобода“ в размер до 8 години.
При индивидуализацията наказанието на подсъдимия съдебният състав
съобрази като смекчаващи отговорността обстоятелства възрастта на
подсъдимия, обстоятелствата, че полага грижи за финансовата издръжка на
семейството си, въпреки, че не трудово ангажиран по трудов договор същият
се опитва да осигурява средства чрез обществено полезен труд, добрите
характеристични данни, отзивчивостта му в обществената дейност в
населеното място където живее, тежкото му материалното му състояние,
акуратното му процесуалното му поведение в досъдебното производство и в
първата съдебна инстанция, фактът, че безспорно подсъдимият не е личност с
голяма обществена опасност, предвид изминали период от време от
предходното му осъждане, за което е реабилитиран по право и най-вече
необходимостта М. да полага грижи за семейството си, осигурявайки
средства за издръжка, както и стойността на инкриминираните движими
вещи.
Настоящият съдебен състав не установи отегчаващи отговорността на
подсъдимото лице обстоятелства.
Съгласно чл. 373, ал. 2 НПК съдът е императивно задължен след като
определи размера на наказанието „лишаване от свобода“ да редуцира същия
съобразно чл. 58а, ал. 1 НК с 1/3 или с оглед нормата на чл. 58а, ал. 4 НК да
6
определи наказание по правилата, регламентирани в разпоредбата на чл. 55
НП, ако това е по-благоприятно за дееца.
Този съдебен състав констатира основания за приложение на
разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2 НК.
При съвкупната преценка на наличните обуславящи отговорността
обстоятелства, съгласно общата разпоредба на чл. 54 НК, настоящият съдебен
състав намира, че следва да определи наказание при наличие единствено на
смекчаващите факти, като на основание чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 54, ал. 1 във
вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2 НК наложи на подсъдимия наказание „пробация”, със
следните пробационни мерки- „задължителна регистрация по настоящ
адрес“ за срок от 1 година /една година/, като явяването и подписването на
осъдения при пробационния служител или определено от него длъжностно
лице да е 2 /два/ пъти седмично; „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от 1 година /една година/ и „безвъзмезден
труд в полза на обществото“ в размер на 150 часа /сто и петдесет/ часа за 1
година /една година/. Съгласно установения в съдебната практика
количествен признак, многобройни смекчаващи вината обстоятелства са
налице, когато смекчаващите обстоятелства значително надхвърлят
отегчаващите, като в процесния случай това безспорно е така, предвид
липсата на отегчаващи такива. Съдът намира, че са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което приложение следва
да намери разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2 НК, тъй като предвидено
наказание „лишаване от свобода” до 8 години представлява несъразмерно
тежка наказателна репресия спрямо подсъдимия, предвид семейното му
положение, полагането на грижи от материално и морално естество трудовата
ангажираност в селото на М., който от 11 години е ***, тъй като няма кой
друг да върши тази дейност. Изложеното мотивира съда да наложи наказание
„пробация” с посочените по-горе мерки.
Индивидуализирано в този вид и размер, наложеното наказание
съответства на принципите на законоустановеност и справедливост на
легитимно упражнената държавна принуда, ще изпълни своя поправителен и
възпитателен потенциал спрямо подсъдимия М. и ще способства за
правилното формиране на неговия мироглед и правосъзнание.

ПО РАЗНОСКИТЕ:
Предвид изхода на делото в тежест на подсъдимия са поставени
извършените в наказателното производство разноски в размер на 100,80 лева-
заплатено възнаграждение на вещото лице, както и сумата от 5,00 лева за
служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на посочените разноски
в полза на ОД на МВР *** на основание чл. 190, ал. 2 НПК.

Така мотивиран, въз основа на изтъкнатите фактически и правни
7
доводи, Районен съд Павликени, IV-ти състав постанови своята присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8