№ 10691
гр. София, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20221110139333 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 247 и чл. 248 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „П.К.Б.“ ЕООД,
ЕООД, ЕИК ******, срещу Т. З. Б., ЕГН **********, с която са предявени установителни
искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за установяване
съществуване на вземания за непогасена главница в размер на 900 лв..,по договор за
потребителски кредит № ***** от 21.11.2017 г., ведно със законна лихва от 29.8.2018 г. до
изплащане на вземането, договорно възнаграждение, начислено на основание чл. 4 от ОУ
към процесния договор и вземане за сумата от 1080.45 лв., възнаграждение за закупен пакет
за допълнителни услуги.
С влязло в сила разпореждане исковата молба е върната в частта обективираща искане за
постановяване на съдебно решение, с което да бъде признато спрямо ответника
съществуване на вземания за договорно възнаграждение в размер на 435,36 лв. и за сумата
1080,45 лв.- възнаграждение за закупен пакет за допълнителни услуги.
Въпреки констатацията в мотивната част, че с влязло в сила разпореждане, подлежало на
инстанционен контрол, е върнал в исковата молба в частта, обективираща искане за
постановяване на съдебно решение, с което да бъде признато спрямо ответника
съществуване на вземания за договорно възнаграждение в размер на 435,36 лв., е
постановил в диспозитивната част отхвърлителен диспозитив за това вземане, която явна
фактическа грешка между мотивната и диспозитивна част на решението следва да бъде
отстранена по реда на чл. 247 ГПК.
Предвид тази констатация право на разноски има само ищеца, които възлизат в общ размер
от 200 лв. в заповедното и исковото производство - 100 лв. - разноски в исковото
производство за юрисконсулт, 50 лв. - разноски за юрисконсулт в заповедното производство,
1
държавна такса в двете производства в общ размер от 50 лв.
В тежест на ответника следва да се определят разноските за ССЕ, доколкото
възнаграждението за вещото лице е определено след влизане в сила на прекратителното
разпореждане, а искът за главница - останал като предмет на разглеждане в производството,
е изцяло уважен.
В полза на ответника не следва да се присъждат разноски въпреки прекратената част от
исковете, доколкото не е поискал по реда на чл. 250 ГПК неговото допълване в тази му част
/частта за разноските/ в установения срок по ГПК след постановяване на прекратителното
разпореждане.
С оглед изложеното молбата на ответника за изменение на решението в частта за разноските
следва да бъде оставена без уважение, а молбата на ищеца в тази насока следва да уважена.
Така мотивиран, СЪДЪТ РЕШИ:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ по реда на чл. 247 и чл. 248 ГПК постановеното по делото Решение като неговата
диспозитивна част вместо изразите "ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 от
ГПК, във чл.79 от ЗЗД по искове предявени от „П.К.Б.“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище
гр. София, ****** срещу Т. З. Б., с ЕГН **********, с адрес: ********** в отношенията
между страните, че „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ******, има вземане към Т. З. Б., с ЕГН
********** за сума в размер на 900 лв., представляваща непогасена главница по договор за
потребителски кредит от 20.11.2017 г., ведно със законната лихва от 29.08.2018 г. до
окончателното изплащане на вземането. ОТХВЪРЛЯ иска предявен от „П.К.Б.“ ЕООД, с
ЕИК ******, със седалище гр. София, ****** срещу Т. З. Б., с ЕГН **********, с адрес:
********** по реда на чл.422 ГПК във връзка с чл.240 ЗЗД за постановяване решение, с
което да бъде признато за установено, че Т. З. Б. има задължение към „П.К.Б.“ ЕООД за
заплащане на договорна лихва в размер на 435,36 лв. начислена по договор за
потребителски кредит от 20.11.2017 г. ОСЪЖДА Т. З. Б., с ЕГН **********, с адрес:
********** да заплати на „П.К.Б.“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище гр. София, ******,
сумата в размер на 154 лв., представляваща разноски за държавна такса, юрисконсултско
възнаграждение в заповедното и исковото производство. ОСЪЖДА „П.К.Б.“ ЕООД, с ЕИК
******, със седалище гр. София, ****** да заплати на Т. З. Б., с ЕГН **********, с адрес:
********** сумата в размер на 230 лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение. ОСЪЖДА „П.К.Б.“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище гр. София, ******
да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 98 лева - разноски за съдебно-
счетоводна експертиза. ОСЪЖДА Т. З. Б., с ЕГН **********, с адрес: ********** да
заплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 202 лева - разноски за съдебно-
счетоводна експертиза. Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване
препис от него на страните, пред СГС. Препис да се връчи на страните."
се чете "ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 от ГПК, във чл.79 от ЗЗД по
2
искове предявени от „П.К.Б.“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище гр. София, ****** срещу
Т. З. Б., с ЕГН **********, с адрес: ********** в отношенията между страните, че „П.К.Б.“
ЕООД, ЕИК ******, има вземане към Т. З. Б., с ЕГН ********** за сума в размер на 900 лв.,
представляваща непогасена главница по договор за потребителски кредит от 20.11.2017 г.,
ведно със законната лихва от 29.08.2018 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Т. З. Б., с ЕГН **********, с адрес: ********** да заплати на „П.К.Б.“ ЕООД, с
ЕИК ******, със седалище гр. София, ******, сумата в размер на 200 лв., представляваща
разноски за държавна такса, юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исковото
производство.
ОСЪЖДА Т. З. Б., с ЕГН **********, с адрес: ********** да заплати по сметка на
Софийски районен съд сумата от 300 лева - разноски за съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т. З. Б., с ЕГН **********, предявена по реда на чл.
248 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване препис от него на
страните, пред СГС в частта, обективараща волята на съда за изменението му по реда на чл.
247 ГПК и в едноседмичен срок в частта, обективираща волята на съда, формирана по реда
на чл. 248 ГПК.
Препис от Решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3