№ 2489
гр. В., 27.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа доклад.ото от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501309 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образу.о е по повод въззивна жалба на О. В., представля.а от Кмета И. П. срещу
Решение № 1291 от 19.04.2023г. по гр.д. № 11106/2022г. по описа на ВРС, 50-ти състав, с
което на осно.ие чл. 49 и чл. 84 от ЗЗД въззивната о. е осъдена да заплати на А. П. В. с ЕГН
********** сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, представляващи болки и страдания вследствие на падане на
08.08.2022 г., поради неизправност на пътната настилка на велоалеята на бул. „Сливница“
близо до спирка „Трансформатора“, посока Центъра в гр. В., представляваща публична
общинска собственост на О. В., понесени в причинна връзка с противоправното бездействие
на натоварени служители на О. В. по поддръжка на настилката на описания участък, ведно
със законната лихва върху сумата от увреждането – 08.08.2022г. до окончателното плащане,
както и сумата от 58.19 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди, представляващи медицински разходи за снабдя.е с медицинско
удостоверение и лекарствени продукти на 09.08.2022г., вследствие на същия инцидент,
ведно със законната лихва върху сумата от увреждането – 08.08.2022г. до окончателното
плащане на задължението.
Въззивната жалба е осно.а на оплак.ия за неправилност на решението поради
нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила, без анализ
и оценка на конкретни за случая факти и обстоятелства от значение за формиране на
преценката за справедливия размер на обезщетението. Съдържа доводи, че по делото е
останал неизяснен въпросът дали към момента на настъп.е на произшествието
електрическата тротинетка, с която въззиваемият се е движил е била в изправно техническо
състояние, с изправна спирачна система и дали същият се е движил със съобразена скорост,
поради което е необосно. изводът, че увреждането е настъпило единствено поради виновно
1
поведение на служителите му. Инцидентът е настъпил в светлата част на деня, при ясно
време, като ищецът е имал обективна възможност за възприятие на процесната неравност и
да предотврати настъп.ето на вредоносния резултат. В този смисъл посочва, че в случая е
налице съпричиня.е и приложение следва да намери разрешението по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. В
тежест на ищеца е било да докаже наличието на неравност на велоялеята и доколкото това
не е сторено, съдът е следвало служебно да назначи СТЕ, с която да установи налична ли е
процесната неравност или не. При определяне размера на справедливото обезщетение, съдът
не е съобразил заключението на СМЕ, установяващо увреждането като контузия на гръден
кош и на десен лакът, които травми са обусловили временно разстройство на здравето
неопасно за живота, при отшумя.е на болевите усещания в период от 2-3 седмици, без данни
за настъпили усложнения. Не е била затруднена функцията на ръката, нито хватателнатай
способност, като увреденият е можел да се самообслужва, без да се нуждае от чужда
помощ. При преценка на свидетелските показания съдът не е отчел обстоятелствата по чл.
172 от ГПК, нито заинтересо.остта на свидетелката майка на ищеца Т. В.а. В този смисъл се
позовава на завишеност и несправедлив размер на определеното обезщетение. Към
процесния период 2022г. МРЗ съгласно ПМС № 37/24.03.2022г. е била в размер на 710 лв.,
като определеното от ВРС обезщетение възлиза на повече от 4 МРЗ. От друга страна съдът
не е обсъдил възраженията по иска за присъждане на законна лихва от датата на деликта.
Същата следва да се присъди от датата на исковата молба, а не от датата на деликта
аргумент за което е разрешението по ТР № 3/22.04.2005г. по т.д. № 3/2004г. на ОСГК на
ВКС. Отправя искане в тази връзка за постановя.е на решение, с което обжал.ото такова да
се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск да се отхвърли с извод
за неоснователност, а в условията на евентуалност до справедливия размер на обезщетение,
съобразно константната съдебна практика.
В отговор на жалбата А. П. В. оспорва доводите в нея и поддържа други, с които
обосновава правилност, задълбоченост и законосъобразност на решението. Посочва, че чрез
въззивната жалба въззивникът заобикаля процесуалните срокове и компенсира пасивното си
поведение при първоинстанционното разглеждане на делото. Оспор.е на представените
доказателства не е направено своевременно, поради което обсъждането за първи път във
въззивната жалба счита за преклудирано. В тежест на въззивника е било да установи, че
пътната настилка, на която е настъпило събитието е била в изправно състояние към датата
на инцидента, както и че ищецът се е движил с несъобразена скорост. Установено е по
делото, че електрическото превозно средство развива максимална скорост 25 км/час, а от
свидетелските показания е установено, че в конкретния участък от велоалеята е обективно
невъзможно да се е движил с тази скорост. Присъденият размер на обезщетението счита за
доказан и справедлив. Моли поради изложеното решението да се потвърди.
На осно.ие чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
2
имаща правен интерес от обжал.ето, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговарят на
съдържателните изиск.ия за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговорите
й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 12.09.2023г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на осно.ие чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключ.е на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на осно.ие чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3