ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20
гр. Златоград, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в закрито заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело №
20235420100035 по описа за 2023 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 168/25.01.2023 г., подадена от М.
И. К. срещу „Р.Е.П.“ ЕООД и ТП на НОИ – С. В исковата молба се излагат
твърдения, че синът на ищцата – С.З.К. е починал на 15.12.2018 г. на
работното си място в рудник „Е. р.“, в с. Е. р., общ. З., обл. С. След
извършено разследване, било постановено ЕР № 1098 от зас. № 198 от
07.11.2022 г. на НЕЛК, с което е отменено ЕР на ТЕЛК, като НЕЛК не се
произнася по причинната връзка между увреждането (смъртта) и условията на
труд (извършваната работа) по време на злополуката, поради липса на
аутопсионен протокол по чл. 66, ал. 2 НМЕ. Ищцата счита, че цитираната
разпоредба отменя специалния ред за доказване на наличие или отсъствие на
трудова злополука, поради което за нея е налице правен интерес от
установяването му по общия исков ред. По тези причини излага подробни
съображения във връзка със здравословното състояние на сина си и условията
на работа в рудника, където е починал. При тези твърдения моли съдът да се
произнесе с решение с което да признае за установено спрямо ответниците –
„Р.Е.П.“ ЕООД и ТП на НОИ – С., че е налице причинно следствена връзка
между условията на труд при първия ответник и смъртта на сина й С.З.К.,
респ., че смъртта му се дължи на топлинен травматизъм, т.е. налице е трудова
злополука, причинила неговата смърт.
С оглед на изложените в исковата молба твърдения, съдът намира, че
1
предявеният иск е процесуално недопустим, поради което производството
по делото следва да бъде прекратено с връщане на исковата молба, по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 4 ГПК иск за установяване
съществуването или несъществуването на факти с правно значение се
допуска само в случаите, предвидени в закон. Съгласно разпоредбата на чл.
57, ал. 3 КСО редът за установяване на трудовите злополуки е
административен и е от изключителната компетентност на посочените в
Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на
трудовите злополуки. Предвидения административен ред, съответно
обжалването на административния акт в това производство, изключва общия
исков ред за установяване на факта на трудова злополука, което води до извод
за недопустимост на предявения иск с правно основание чл. 124 ГПК, (вж.
Определение № 451 от 16.07.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 306/2010 г., IV г. о.,
ГК, Определение № 829 от 10.11.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6461/2014 г., IV
г. о., ГК; Определение № 1102 от 23.11.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2239/2017
г., IV г. о., ГК; Решение № 753 от 28.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 457/2010 г.,
III г. о., ГК).
Нарочната административна процедура е нормативно установена с
разпоредбите на чл. 57, сл. КСО и Наредба за установяване, разследване,
регистриране и отчитане на трудовите злополуки, приета с ПМС №
263/30.12.1999 г., обн., ДВ, бр. 6/21.01.2000 г., в сила от 1.01.2000 г., изм. и
доп./ Съгласно предвидения ред работодателят /осигурител/, от една страна и
пострадалият или неговите наследници, от друга страна, следва да декларират
в съответни срокове /3-дневен срок за работодателя и 1-годишен за
пострадалия или неговите наследници/ пред териториалното поделение на
НОИ всяка трудова злополука. След извършена проверка, подробно
нормативно регламентирана, длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО издава
разпореждане за приемане или неприемане на злополуката за трудова по
утвърден от управителя на НОИ формуляр. Разпореждането на органа по чл.
60, ал. 1 КСО има двойнствено значение - от една страна то представлява
индивидуален административен акт относно характера на злополуката
/трудова или не/, а от друга страна е официален удостоверителен документ за
установените в него факти и в частност за наличието на трудова злополука.
2
Несъстоятелни са изложените от ищеца аргументи за наличие на правен
интерес от провеждане на производство по общия ред за установяване на
причинна връзка и респ. признаване на настъпилата смърт като следствие от
трудова злополуката, с оглед липсата на аутопсионен протокол. Съгласно
разпоредбата на чл. 60, ал. 2 КСО, когато внезапното увреждане на здравето е
нетравматично, наличието на причинна връзка между него и извършваната
работа се установява единствено от ТЕЛК и/или НЕЛК, които при внезапно
починало лице, какъвто е процесния случай, се произнасят по причинната
връзка въз основа на наличната медицинска документация и протокола от
аутопсията съобразно чл. 66, ал. 1 НМЕ, а съгласно ал. 2, при липса на
протокол от аутопсията ТЕЛК и НЕЛК не се произнасят по причинната
връзка, но постановяват експертно решение.
Разпоредбата на чл. 60, ал. 2 КСО е относима при произнасянето на
компетентния орган по чл. 60, ал. 1 КСО, респ. директора на ТП на НОИ при
произнасянето по жалба против разпореждането. По силата на разпоредбата
на чл. 113, ал. 3 от Закона за здравето, решенията на органите на
медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването
им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в
страната. Произнасянето за причинната връзка е преюдициален въпрос
относно квалификацията на злополуката, който се преценява от нарочен
орган, с познания в съответната област и съответната компетентност да
извърши преценка дали конкретните условия на труд са довели до настъпване
на внезапно нетравматично увреждане. В този смисъл е практиката на ВАС,
напр. решение № 2359 от 13.02.2020 г. по адм. д. № 14288/2019 г., VІ отд. на
ВАС. Това изискване е приложимо когато се касае за нетравматично
увреждане, според нормата на чл. 60, ал. 2 от КСО - Решение № 9730 от
2.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2623/2022 г., VI о.; Решение № 3029 от
9.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13232/2020 г., VI о. и др.
Видно от изложените в исковата молба твърдения ЕР № 1098 от зас. №
198 от 07.11.2022 г. на НЕЛК, с което е отменено ЕР на ТЕЛК е обжалвано за
което е образувано адм.д. № 352/2022 г. по описа на АС-С., който именно е и
пътя за защита на правоимащите лица.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
производството по делото следва да бъде прекратено, поради недопустимост
3
на предявения иск за установяване по общия исков ред на факт на причинна
връзка, респ. трудова злополука
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК, искова молба вх. № 168/25.01.2023
г., подадена от подадена от М. И. К., ЕГН ********** срещу „Р.Е.П.“ ЕООД и
ТП на НОИ – С., с която е предявен иск за признаване за установено спрямо
ответниците, че е налице причинно следствена връзка между условията на
труд при първия ответник и смъртта на С.З.К., респ., че смъртта му се дължи
на топлинен травматизъм, т.е. налице е трудова злополука, причинила
неговата смърт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред
Окръжен съд-С., в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____В.Д.___________________
4