№ 5494
гр. София, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20211110135266 по описа за 2021 година
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че на 05.1 1.2020г.
дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 23063880 срещу ЛЮБК. Г. Н.
за сумата от 3607,39 лева, от които 3076.57 лева- главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за
периода м.05.2017г. до м.04.2019г. за реално потребена енергия, ведно
със законната лихва от 05.11,2020г. до изплащане на вземането, 464,02
лева- мораторна лихва за забава от 15.09.2018г. до 27.10.2020г., както
и суми за дялово разпределение 55,22 лева - главница за периода от
м.10.2017г. до м.04.2019г., ведно със законната лихва от 05.11.2020г.
до окончателното изплащане на вземането, и 11,58 лева - лихва за
периода от 01.12.2017г. до 27.10.2020г., както и направените по делото
разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Разглежда се иск за установяване на съществуването на същото
вземането за консумирана и незаплатена топлинна енергия срещу
ЛЮБК. Г. Н., като клиент на ТЕ. за топлоснабден имот: гр. София, п.к.
1606, обл. София, общ. Красно село, ул. „Константин Иречек“№22, вх.
В ет. 2, ап. 51 за процесния период. Иска се основава на твърдението,
че ответникът е носител на вещно право върху топлоснабдения имот и
не е заплатил дължимото за процесния период.
Ищецът моли съда да установи вземането, ведно със законната
лихва от 05.11.2020г. до изплащане и да присъди разноските в
1
заповедното и исковото производства.
В писмения отговор на исковата молба ответната страна моли
съда „да откаже“ исковата претенция на няколко основания:
-/ не била доказана облигационна връзка между страните, тъй
като нямало доказателства за това, че ответника има вещни права
върху имота. Молбата за откриване на абонатна сметка била подадена
от друго лице.
-/ ответникът изобщо не дължи мораторна лихва.
-/ правят се връзражения за изтекла погасителна давност, без да е
посочен размера на сумата.
-/ правят се противоречиви изявления относно размера на
претенцията. В началото на отговора се посочва, че размера не се
оспорва и се отправя молба да не се правят разноски за неговото
установяване.
Съдът, като обсъди доказателствата и становищата на страните,
намира иска за основателен и доказан. Топлоснабдения имот е бил
дарен на ответника през 1994г., като дарителят си е запазил
пожизнено право на ползване. От приложеното извлечение от акт за
смърт е видно, че дарителя е починал преди началото на исковия
период. Правото е погасено, поради което ответната страна в
качеството си на собственик носи отговорност за консумираната
енергия.Искът следва да бъде уважен, като на ищеца се присъдят 294
лева разноски, от които 150лв юристконсултско възнаграждение, за
което съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО че ЛЮБК. Г. Н. с
ЕГН:********** дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от
3607,39 лева, от които 3076.57 лева- главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия за периода м.05.2017г.
до м.04.2019г. за реално потребена енергия, ведно със законната лихва
от 05.11,2020г. до изплащане на вземането, 464,02 лева- мораторна
лихва за забава от 15.09.2018г. до 27.10.2020г., както и суми за дялово
разпределение 55,22 лева - главница за периода от м.10.2017г. до
м.04.2019г., ведно със законната лихва от 05.11.2020г. до
окончателното изплащане на вземането, и 11,58 лева - лихва за
периода от 01.12.2017г. до 27.10.2020г.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трето лице на
2
ищцовата страна “Бруната България” ООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3