№ 825
гр. София, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Величка Маринкова
Членове:Атанас Н. Атанасов
Слави Г. Славов
при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева
като разгледа докладваното от Слави Г. Славов Въззивно частно наказателно
дело № 20251100604306 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ХХI от НПК.
С протоколно определение № 9806 от 28.05.2025 г., постановено по н. ч. х.
д. № 12949/2024г. по описа на СРС, НО, 100-тен състав, е прекратил
наказателното производство на основание чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3
НПК, образувано по тъжба на частния тъжител М. К. Б. срещу подсъдимата
М. И. К. за твърдяно престъпление от частен характер поради изтекла
абсолютна давност.
Срещу определението в законоустановения срок е постъпила въззивна
частна жалба от тъжителя чрез повереника му – адв. П. Ч., в която се излага
оплакване, че първоинстанционният съд се е произнесъл в противовес на
законовите разпоредби, а именно чл. 289, ал. 2 от НПК, поради което актът му
се явява неправилен и законосъобразен. Направено е искане за негова отмяна.
В срока по чл. 322 от НПК е постъпил отговор на въззивната частна
жалба от адв. П. - защитник на подсъдимата, в който са изложени доводи за
неоснователност на жалбата. Моли се същата да бъде оставена без уважение.
В откритото съдебно заседание от 05.11.2025г, в което е даден ход по
същество пред въззивния съд, повереникът поддържа жалбата и моли да бъде
уважена по изложените в нея съображения.
В същото заседание подсъдимата М. К., както и защитника й, редовно
призовани, не се явяват и не взимат лично становище по основателността на
1
жалбата.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, II-ри въззивен състав, след като обсъди
доводите във въззивната жалба и възражението срещу нея и след като в
съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното
определение, намира за установено следното.
Производството по н. ч. х. д. № 12949/2024 г., СРС, НО, 100-тен състав, е
образувано въз основа на подадена частна тъжба от М. Б. срещу М. К. с
твърдения, че е извършила престъпление по чл. 148, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 2,
във вр. с чл. 147, ал. 1 от НК в периода 07.11.2020г. – 08.11.2020г , от което
тъжителят е пострадал.
След даване ход на тъжбата и водене на съдебно следствие, в което са
извършвани множество съдебни следствени действия, сред които разпити на
свидетели, по първоинстанционното дело на 13.05.2025г. е постъпила молба
от защитника на подсъдимата / л. 45 от делото на СРС/. С нея е направено
искане за прекратяване на наказателното производство поради изтекла
абсолютна давност. Към молбата е приложено заявление – декларация от М.
К., подписано лично и заверено на 17.04.2025г. от секретаря при кметството на
община Раковски, с което същата заявява желание за прекратяване на
наказателното производство, позовавайки се на изтекла абсолютна давност.
В следващото съдебно заседание от 28.05.2025г. молбата е докладвана в
присъствието на повереника. Той е изразил становище, че съдебното
производство трябва да продължи, защото би се нарушил принципът на
устност и непосредственост в случай, че съдът уважи така подадената молба.
В същото съдебно заседание на 16.02.2023 г. СРС е преценил, че са налице
предпоставките за прекратяване на наказателното производство поради
изтекла абсолютна погасителна давност и липса на изявление за продължаване
на делото от подсъдимата.
Съобразявайки изложените факти за движението на делото, въззивният
съд намира за правилна преценката на СРС, че към датата на разглеждане на
делото в откритото съдебно заседание на 28.05.2025 г. е изтекла абсолютната
погасителна давност за наказателно преследване за процесното престъпление
и наказателното производство правилно е било прекратено на основание чл.
289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, след като подсъдимата не е направила
изрично волеизявление, че желае разглеждането на делото да продължи.
Престъплението, предмет на обвинението, законосъобразно е било
квалифицирано от съдията-докладчик с разпореждането за насрочване по чл.
148, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 2 НК, за което се предвижда наказание „глоба“ и „
обществено порицание “, и за този вид престъпление наказателното
преследване е допустимо да бъде осъществено в срок до четири години и
половина на основание чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, освен ако
подсъдимият изрично не поиска производството да продължи с постановяване
на акт по съществото на обвинението. Това означава, че в случая за деяние,
2
което се твърди, че е извършено на 07.11.2020 г – 08.11.2020г, срокът на
абсолютната давност за наказателното му преследване е изтекъл на 08.05.2025
г, тоест преди постановяване на прекратителното определение.
Във връзка с изложените във въззивната частна жалба оплаквания, то
въззивният съд изцяло се солидализира с изводите на първостепенния –
заявлението – декларация от подсъдимата е ирелевантно, то не е ползвано от
решаващия съд при постановяване на крайния съдебен акт, тъй като
императивната законова разпоредба на чл. 24, ал. 2 от НК изисква
волеизявление на подсъдимия за продължаване на наказателното
производство, а при липса на такова – то се прекратява. По делото както пред
първата, така и пред проверяващата инстанция такава воля от страна на М. К.
не е изразена, така щото законосъобразно и правилно СРС е приложил
разпоредбата на чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК и е прекратил
производството.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че
първостепенният съд е формиралправилно заключение, което налага
определението на СРС да бъде потвърдено като мотивирано, правилно и
законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.289, ал.5, във връзка с чл.334, т. 6 от
НПК, въззивният съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 28.05.2025г, постановено
по н. ч. х. д. № 12949/2024г. по описа на СРС, НО, 100-тен състав, с което е
прекратено наказателното производство на основание чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24,
ал. 1, т. 3 НПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3