№ 1589
гр. Пазарджик, 20.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20225220102502 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Е. А. А. – уведомен от предходното съдебно заседание, се явява
лично и с адв. А. Ш. от АК-Пловдив – надлежно упълномощен от преди.
Ответницата Р. Д. Н. - уведомена от предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Г. С. - Ц. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена от
преди.
Вещото лице М. И. К. – редовно призована, се явява лично.
Вещото лице В. К. Д. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Ш.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С. - Ц.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх.№
15897/29.06.2023 г. от ответницата Р. Д. Н., с която се сочи, че е налице
драстична промяна в поведението на малолетното дете АМ. А.а, която не
желае да тръгва с баща си в дните които са определени за режим на лични
отношения между бащата и детето, като се моли съдът Определението от
12.05.2023 г., досежно определените привременни мерки да бъдат изменени,
1
като същите са подробно описани в молбата. Направени са доказателствени
искания. Към тази молба е подадено възражение, отговор на молбата от Е. А.
с която се прави възражение да бъде уважено така направеното искане, тъй
като не са налице предпоставките за изменение на привременните мерки.
Направени са доказателствени искания.
АДВ. Ш.: Възразявам на така поисканото от ответната страна изменение
на привременните мерки, тъй като в поведението на детето има дни когато
детето е спокойно и целият ден е с бащата, но има дни в които детето слиза
разплакано и заявява, че не иска да тръгне с баща си. Същевременно със
становище съм поискал да се изменят привременните мерки, като се
предоставят родителските права на бащата. Считам, че сме в началото на
възникнал синдром на родителско отчуждение и който синдром може би ще
се засили с течение на времето. Бащата няма досег и възможност да
осъществи правото си на личен контакт с детето. Бащата полага неимоверни
усилия и иска от всякакви държавни институции, които могат да му
предоставят някаква възможност да си осъществи правото на личен контакт с
детето. Детето е на две години и осем месеца и като слиза да се види с баща
си е разплакано и изрично заявява, че не желае да тръгне с бащата. Поради
тази причина ще искам в днешното съдебно заседание съдът да се произнесе
по привременните мерки така, както са заявени от ответната страна със
становище. Ще представя писмени доказателства и ще моля да бъде изслушан
свидетел, който е присъствал в дните на личен контакт между детето и
бащата. С неговия разпит искам да установи как детето постъпва с бащата,
как майката постъпва с бащата и цялата тази ситуация да се разясни на съда.
Поддържам искането си за предоставяне на родителските права на бащата, да
ги ползва като привременна мярка, детето да бъде с местоживеене и адрес на
бащата и реципрочно майката на плаща издръжка в размер, който съдът
първоначално е определил с Определение от 15.09.2022 г. и при условията на
евентуалност ако съдът не ги измени, то да измени Определението си от
12.05.2023 г., като даде на бащата детето с право на преспиване, а именно:
всяка първа и трета седмица от месеца от петък до неделя, с преспиване при
бащата, защото това ще гарантира личния контакт и детето ще осъществи
този преход с бащата. Не виждам как иначе бащата ще осъществява личен
контакт с детето. От това губят и бащата и детето. Представям и моля съда да
приеме по делото писмо с изх. № СГ/Д- РА/195-001/10.08.2023 г. ДСП-
2
Пазарджик, с което е уведомен ищеца, че е образуван случай за детето АМ.
А.а, за дете в риск. Представям план за действие от ОЗД към ДСП
Пазарджик. Този план за действие е във връзка с откриването на случай за
дете в риск. Този план за действие не е съгласуван само от майката. По данни
на ОЗД към ДСП Пазарджик на майката е връчена Заповед да ползва
социални услуги, но досега майката не е заявила, че ще ползва. Представям
предварителна оценка за потребност на детето от ОЗД към ДСП- Пазарджик,
с която предварителна оценка бащата Е. А. се е съгласил да ползва социални
услуги с цел подобряване на контакта между него и детето АМ. А.а.
Представям доклад за оценка на случай и предприемане на мярка за закрила
спрямо детето, също от ОЗД към ДСП Пазарджик. В този доклад за оценка е
упоменато, че г-жа Н. не желае ползването на социални услуги и препоръчва
бащата да ползва такива. Г-н А. ползва социални услуги в общността и при
оценка на рисковете е описано, че определения режим на лични контакти
спрямо детето от баща му не се изпълнява. По издаден изпълнителен лист за
привременните мерки от РС- Пазарджик, се образува изпълнително дело при
ЧСИ В. Б. на 27.07.2023 г., при което изпълнително дело ответната страна Р.
Н. е получила чак на 27.09.2023 г. поканата за доброволно изпълнение.
Представям становище на г-жа Н. по изпълнителното дело на ЧСИ В. Б., с
което същата заявява, че на 27.09.2023 г. е получила поканата за доброволно
изпълнение. Г- жа Н. в становището заявява, че дъщеря й е на две години и
осем месеца и тя не може да й въздейства по никакъв начин. Представям и
моля съда да приеме електронна кореспонденция между майката Р. Н. и
бащата Е. А., в която изрично майката заявява, че ще съдейства при промяна
на привременните мерки. Представил съм справка за актуалното съС.ие на
всички трудови договори към 09.08.2023 г. В тази справка е отразено, че от
10.07.2023 г. Р. Н. има трудов договор като адвокатски сътрудник в гр. София,
ул. ................... Считам, че ако Р. Н. осъществява трудова дейност като
адвокатски сътрудник в гр. София, няма да може да се грижи за детето АМ.
А.а. Единствения който ще може да се грижи за детето е бащата Е. А.. Моля
съда да допусне разпит на един свидетел, с който разпит свидетелят ще
установява как са протекли срещите от 12.05.2023 г. до 07.10.2023 г. между
бащата Е. А. и детето АМ. А.а. Считам, че от разпита ще има материал за
вещите лица, които в последствие да вземат отношение има ли синдром на
родителско отчуждение или има някакви други пречки за неосъществяването
3
на личен контакт между бащата и детето.
АДВ. С. - Ц.: Поддържам молбата за изменение на привременни марки,
като считам, че тя следва да бъде уважена но с едни изменения, тъй като след
депозиране на молбата на 29.06.2023 г. между страните има издадена Заповед
за незабавна защита по ЗЗДН. С оглед на това аз считам, че привременните
марки към настоящия момент следва да бъдат осъществявани в присъствието
на социален работник. По този начин той ще спомогне за адаптацията на
детето към баща си, а и на този етап да бъдат ограничени контактите между
майката и бащата, тъй като те са във влошени отношения. Моля да бъде
съобразена моята молба за изменение мерки и същата да бъде уважена, но да
постановите срещите да бъдат осъществявани в присъствието на социален
работник. Относно посоченото от процесуалния представител на ищеца, че
някои от срещите минавали нормално и спокойно, а други не. Възразявам по
така направеното изявление и считам, че това представлява свидетелски
показания. Аз останах с впечатлението, че колегата е присъствал на тези
срещи, за да бъде така категоричен как са протекли тези срещи. Протичането
на срещите биха могли да кажат само родителите и други лица, които са
присъствали. С оглед докладната- записка която е постъпила по делото следва
да бъдат допуснати до разпит мл. инспектор х. з. и мл. инспектор В. Б., които
инспектори са присъствали на срещата на 17.06.2023 г. Те са напълно
незаинтересовани и непознати за страните и смятам, че техните показания
биха били най- безпристрастни. В докладната са посочили с две, три
изречения какво са установили на място, но смятам, че при един
непосредствен разпит пред Уважаемия съдебен състав, същите полицейски
служители подробно ще обяснят как е преминала срещата. Относно
обвиненията на ищцовата страна, че майката причинява синдром на
родителско отчуждение, а след това чухме, че от констатацията на социалните
работници имало много силно изградена емоционална връзка между бащата и
детето, аз представям и ви моля да приемете кореспонденция между двамата
родители. От същата се вижда, че майката е тази която инициира срещи и е
писала на ищеца на 04.07.2023 г. във вторник, ако иска да осъществи среща с
АМ. извън привременните мерки, за да може детето да се адаптира по- бързо
и по- лесно. С оглед данните по делото е недопустимо и дори абсурдно
искането за изменение на привременни мерки по отношение на детето АМ.
А.а и същите да бъдат предоставени на бащата Е. А., като на всички в тази
4
съдебна зала е ясно, че към настоящия момент, само при вида на бащата,
детето реагира по един травмиращ за самото дете начин. Смятам, че следва да
бъде изслушана допусната от вас комплексна съдебно- психиатрична и
психологична експертиза и вещите лица да обяснят подробно на съдебния
състав и на нас страните, какво са констатирали те като специалисти и като
професионалисти в тази област. Вещите лица са тези, които ще кажат на две
години и осем месеца, може ли някой възрастен, било майка, баща, баба и
друг близък да въздейства по някакъв начин и да настройва детето. В тази
крехка възраст детето е толкова емоционално, че то реагира първосигнално на
това което чувства, поради което категорично възразявам по така направените
искания за промяна на привременните мерки от ищцовата страна. Това
изменение би могло да остави едни изключително трайни последствия върху
психиката на детето, а именно да го отделим от неговата майка. Относно
представените документи, аз не възразявам да бъдат приети представените
документи от социалните работници. Възразявам по така направените
съждения, че едва два месеца след образуването на изпълнителното дело
майката я била получила. Моля да бъде изпратено писмо до ЧСИ В. Б., който
да посочи трите имена на призовкаря, който е връчил поканата за доброволно
изпълнение на Р. Н. или на нейната майка, след което призовкаря да бъде
призован да се яви в качеството си на свидетел и да установи какви са били
реакциите на детето и на какво е станала пряк и непосредствен очевидец при
посещението за връчване на поканата за доброволно изпълнение. Изразила
съм становище относно издаването на изпълнителен лист и образуването на
изпълнително дело. Категорично заявявам, че за да се издаде изпълнителен
лист и да се образува изпълнително дело, длъжникът следва да бъде изпаднал
в забава, за да бъде това основателно. Към днешна дата самото дете отказва
да тръгне с бащата. Относно направеното изявление на пълномощника на
ищеца, че Р. Н. е отказала да ползва социални услуги, в тази връзка ви моля
да бъде изискана информация от Център за социални услуги да отговорят на
въпроса и да дадат становище, дали към настоящият момент Р. Н. е отказвала
да ползва социални услуги и дали ползва социални услуги.
ОТВЕТНИЦАТА/лично/: Имам сключен трудов договор, който е за два
часа. Имам пътувания до гр. София, но те не съвпадат с времето когато аз съм
с АМ., тъй като тя ходи на детска градина от 08.00 часа до 17.00 часа. Имам
отговорност веднъж на две седмици да отида до гр. София, като това е
5
свързано с образованието ми. Налага ми се да придобия този стаж и опит.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните, както и с
подадена молба с вх. № 15897/29.06.2023 г. и подаденото становище по тази
молба с вх. № 19792/21.08.2023 г. съобрази следното: Всяка от страните в
настоящото производство е отправила искане към съда за изменение на
постановеното по делото Определение, с което са определени привременни
мерки, относно режим на лични отношения между бащата и малолетното дете
АМ. А.а. Съдът счита, че към настоящият момент определения режим на
привременни мерки, който регламентира личните отношения между бащата и
детето е в интерес на малолетното дете, същият е необходим за да може да
бъдат осъществявани реално контакти между бащата и детето, както и да
премине така нареченият адаптационен период, в който детето да свикне със
своя баща. Обстоятелството, че детето понякога не желае да тръгне със своя
баща или има възражения да осъществява срещи със своя баща, би могло да
бъде преодоляно между двамата родители на детето единствено посредством
общата им воля за подобряване на отношенията помежду им, както и
посредством воденето на разговори между родителите и детето, както и
посредством ползването на социални услуги и помощта на социален работник
в тази насока. Дори съдът да допусне изменение на определените към този
момент привременни мерки, това по никакъв начин не могло да подобри
отношенията между бащата и детето или да повлияе на поведението на
самото дете. От друга страна, така определените към настоящият момент
привременни мерки не предвиждат преспиване на детето в дома на ищеца А.,
като според настоящият съдебен състав, същите са щадящи за психиката на
малолетното дете. Следва да се има предвид, че в случай уважаване на
искането на ответната страна, определения режим на лични отношения да
бъде още повече ограничен, това според настоящият съдебен състав би
възпрепятствало изобщо осъществяването на контакти между бащата и детето
и би допринесло за формирането на синдром на родителско отчуждение,
което в случая не следва да бъде допускано. По сходни съображения съдът
счита, че не следва да бъде уважено искането на ищцовата страна да бъде
разширяван този режим на лични отношения, като се допусне преспиване на
детето в дома на неговият баща, тъй като от данните по делото към
настоящия момент, детето не е готово да прекара повече от ден със своя баща
и това би се отразило негативно на неговата психика в случай, че същото
6
остане да пренощува в обстановка, която не му е добре позната към
настоящия момент, като се има предвид ниската възраст на детето, което няма
навършени три години. Следва да бъде оставено без уважение искането на
ищцовата страна, определените привременни мерки да бъдат изменени, като
бъде предоставено упражняването на родителските права на бащата на детето.
Съдът счита, че към настоящият момент родителските права, поне до
приключване на настоящото производство следва да бъдат упражнявани от
майката, която полага грижи за детето от самото му раждане, като
отношенията между бащата и малолетното дете следва да бъдат подобрени, т.
е. да се установи емоционална връзка между тях. Към настоящият момент,
въпреки положените от съда усилия, така наречения адаптационен период в
отношенията между бащата и детето не е завършен, поради което следва да
бъдат положени съществени усилия, както от двамата родители, така и от
социалните работници в тази насока.
С оглед на гореизложеното, съдът счита за неоснователни направените
искания, като намира, че определените привременни мерки са адекватни на
фактическата обстановка такава, каквато е установена към настоящия момент,
а обстоятелството, че бащата вижда трудности в контактите си с детето,
следва да бъдат преодолени по други начини, включително със съдействието
на социалните служби и ползването на социални услуги, както и от общата
воля на двамата родители.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в настоящото съдебно
заседание писмени доказателства, които допринасят за изясняването на
фактическата обстановка, но следва да остави без уважение направените от
страните други доказателствени искания във връзка с привременните мерки.
Също така, съдът счита за необходимо да поясни, че обстоятелството дали
определения режим се спазва или не, не е част от предмета на настоящото
дело, тъй като видно от представените писмени доказателства, ищеца А. е
инициирал образуването на изпълнително дело, посредством което по
принудителен път би могъл да постигне целените от него резултати.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПИРЕМА представените в настоящото съдебно заседание писмени
доказателства.
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички направени от страните
доказателствени искания във връзка с изменение на определените от съда
привременни мерки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 15897/29.06.2023 г.,
подадена от ответницата Н. за изменение на постановените по делото
привременни мерки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената молба- становище с вх. №
19792/21.08.2023 г. от ищеца А. за изменение на постановените по делото
привременни мерки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от страните доказателствени
искания във връзка с привременните мерки.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо с вх. №
16186/03.07.2023 г. от ОД на МВР-Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“,
видно от което след извършена справка в системата на АИС КАТ лицето Р. Д.
Н. притежава едно превозно средство с рег. № СВ2427МХ, ведно с 2 листа
справки в табличен вид.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо с вх. №
16255/04.07.2023 г. от Община Пазарджик, отдел „МДТ“, с което предоставят
справка за притежаваните от Р. Д. Н. недвижими имоти и МПС.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо с вх. №
16698/07.07.2023 г. от ТД на НАП-Пловдив, офис Пазарджик, с което
предоставят справка за получаване и декларирани доходи, движимо и
недвижимо имущество, както и по какви правоотношения се е осигурявало
лицето Р. Н. в периода от 03.08.2021 г. до 03.08.2022 г., ведно с 3 листа
таблични справки.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо с вх. №
16706/07.07.2023 г. от ТД на НАП-Пловдив, с което предоставят справка за
получаване и декларирани доходи, движимо и недвижимо имущество, както и
по какви правоотношения се е осигурявало лицето Е. А. в периода от
03.08.2021 г. до 03.08.2022 г., ведно с 3 листа таблични справки.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо с вх. №
17004/11.07.2023 г. от Отдел „Закрила на детето“-Пазарджик, ведно с препис
на преписка по подаден сигнал от Р. Н. с рег. № Д/РА/16/13.01.2023 г. и
8
възражение с вх. № ДК/Д-РА-1407/22.12.2022.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо с вх. №
17531/18.07.2023 г. от ОД на МВР-Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, видно
от което след извършена справка в системата на АИС КАТ лицето Е. А. А.
притежава три превозно средство със следните рег. №№ РВ1901РМ,
РВ1411КН, РВ3612А, ведно с 1 лист справка в табличен вид.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо с вх. №
19413/15.08.2023 г. от Дирекция „Национална система 112“, РЦ 112-
Кърджали, с което предоставят 1 бр. компактдиск от получен сигнал на
17.06.2023 г. от тел. Номер ********** от лицето Р. Д. Н.. Дискът съдържа 1
бр. аудиозапис и 1 бр. снимка на електронен картон от приетото повикване от
номер **********.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило становище с вх. №
19792/21.08.2023 г. от адв. Ш., пълномощник на ищеца, с което дава отговор
на молба с вх. № 15897/29.06.2023 г., депозирано от ответницата.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило становище с вх. №
19793/21.08.2023 г. от адв. Ш., пълномощник на ищеца, с което дава отговор
на становище с вх. № 15541/26.06.2023 г., депозирано от ответницата.
СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх. №
19869/22.08.2023 г. от ищеца Е. А. А., с която представя и моли да бъдат
приети писмени доказателства, а именно: заповед за незабавна защита №
150/22.08.2022 г. на Е. А. и АМ. А.а от Р. Н., постановена по ГРД №
12297/2023 г. по описа на РС-Пловдив и Сигнал до ДСП-Пазарджик с вх. №
Д-РА/211/21.08.2023 г.
СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх. №
20470/31.08.2023 г. от ответницата Р. Д. Н., с която представя и моли да бъдат
приети писмени доказателства по опис, изброени в 4 пункта, а именно:
заповед за незабавна защита № 31/24.08.2023 , изд. по ГРД № 3071/2022 г. по
описа на РС-Пазарджик; Молба до РС-Пазарджик по ЗЗДН; Амбулаторен
лист № 23236800D5E6; Сигнал с вх. № СИГ/Д-РА/145 от 19.06.2023 г. до
Отдел „Закрила на детето“ – гр. Пазарджик и Жалба с вх. № 4557/24.08.2023
г. до РП-Пазарджик.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото писмо от ОД на МВР, РУ-
9
Пазарджик с вх. № 20927/08.09.2023 г., с което приложено изпращат
ксерокопие на докладна записка, изготвена от мл. Инспектор х. з. за посетен
сигнал на 17.06.2023 г. в гр. Пазарджик, бул. .......................
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. №
24344/18.10.2023 г. от адв. Ш., пълномощник на ищеца, с която прилага план
за действие от 23.08.2023 г. за дете в риск- АМ. А.а от ОЗД Пазарджик и
списък на трудовите договори на Р. Н..
АДВ. Ш.: Не възразявам да се приемат по делото представените
доказателства. Искам съдът да задължи АК- София да представи трудов
договор за адвокатски сътрудник за лицето Р. Д. Н. от 10.07.2023 г. с оглед
установяване на доходите на ответната страна. На следващо място искам
съдът да задължи ТД на НАП офис Пазарджик да представи информация за
сключени трудови договори на лицето Р. Д. Н. за периода от 08.2022 г. до
09.2023 г., това е във връзка с предмета на делото.
АДВ. С. - Ц.: Да се приемат по делото като считам, че са необходими за
изясняването на делото, с изключение на представената справка за трудови
договори на доверителката ми Р. Н.. Считам, че тази справка е неотносима
към настоящия спор. Предмета на делото е за родителски права и определяне
на режим на лични отношения, а не с трудовото досие и трудовата история на
доверителката ми Р. Н.. В тази връзка възразявам по допускането на
направеното доказателствено искане от АК- София. По думи на
доверителката ми, същата е назначена на 2 часа във връзка с нейното
образование и става въпрос за придобиване на стаж, поради което моля съда
да остави без уважение това доказателствено искане. Доверителката ми ще
представи документ от АК- София за следващото съдебно заседание. В тази
връзка считам, че е неотносимо и неоснователно искането да се задължи ТД
на НАП офис Пазарджик да представи информация, тъй като представената
информация се намира в докладваните от вас писма и тя е представена от ТД
на НАП офис Пазарджик, същата е изчерпателна и напълно достоверна. Моля
и това доказателствено искане да бъде оставено без уважение.
АДВ. Ш.: Претендирам съдът да ги изиска, тъй като предмета на
настоящото производство е родителски права, издръжка и местоживеенето на
детето. Затова считам, че всеки от родителите трябва да установи какви
10
доходи получава, дали може да поеме нуждите на детето, реципрочно ако ще
заплаща издръжка, дали ще има възможност да заплаща издръжката в
определения от съда размер. Затова правя тези доказателствени искания и
моля съда да ги изиска.
АДВ. С. - Ц.: Издръжка ще бъде определена с приключване на делото и
тя се дължи за бъдещ период, поради което аз смятам, че не е необходимо да
се приемат по делото списък на трудови договори в минало време, каквито
представи колегата и ще моля тези документи да бъдат върнати на ищцовата
страна. Считам, че по делото има достатъчно приети доказателства и
документи, от които е ясно какви са доходите на доверителката ми Р. Н..
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните и
направените от ищцовата страна доказателствени искания счита следното: На
първо място съдът счита, че следва да приеме всички постъпили по делото
материали, тъй като същите касаят предмета на правния спор, допринасят за
изясняването на фактическата обстановка по делото, включително и
допринасят за изясняване на обстоятелствата свързани с имущественото
съС.ие на двамата родители и получаваните от тях доходи. Съдът счита, че
тези въпроси са относими към предмета на делото, тъй като независимо от
това, кой съдът ще избере от двамата родители за по- пригоден да упражнява
родителски права, съдът следва да определи и подходяща издръжка, която да
бъде заплащана на малолетното дете. Един от факторите, които определят
размера на дължимата издръжка е именно имущественото съС.ие на двамата
родители, както и нуждите на малолетното дете.
С оглед на гореизложените съображения, съдът счита за необходимо да
изследва имущественото съС.ие и получаваните от двамата родители доходи,
поради което намира направените от ищцовата страна искания за допустими
и основателни и като такива същите следва да бъдат уважени.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваните писма и
справки към тях, а именно:
- Молба с вх.№ 15897/29.06.2023 г. от ответницата Р. Д. Н..
-Писмо с вх. № 16186/03.07.2023 г. от ОД на МВР-Пазарджик, Сектор
11
„Пътна полиция“, ведно с 2 листа справки в табличен вид;
-Писмо с вх. № 16255/04.07.2023 г. от Община Пазарджик, отдел
„МДТ“;
-Писмо с вх. № 16698/07.07.2023 г. от ТД на НАП-Пловдив, офис
Пазарджик, ведно с 3 листа таблични справки;
-Писмо с вх. № 16706/07.07.2023 г. от ТД на НАП-Пловдив, ведно с 3
листа таблични справки;
-Писмо с вх. № 17004/11.07.2023 г. от Отдел „Закрила на детето“-
Пазарджик, ведно с препис на преписка по подаден сигнал от Р. Н. с рег. №
Д/РА/16/13.01.2023 г. и възражение с вх. № ДК/Д-РА-1407/22.12.2022 г.;
-Писмо с вх. № 17531/18.07.2023 г. от ОД на МВР-Пловдив, Сектор
„Пътна полиция“, ведно с 1 лист справка в табличен вид.
-Заповед за незабавна защита № 150/22.08.2022 г. на Е. А. и АМ. А.а от
Р. Н., постановена по ГРД № 12297/2023 г. по описа на РС-Пловдив
-Сигнал до ДСП-Пазарджик с вх. № Д-РА/211/21.08.2023 г.
-Заповед за незабавна защита № 31/24.08.2023 г., изд. по ГРД №
3071/2022 г. по описа на РС-Пазарджик;
-Молба до РС-Пазарджик по ЗЗДН;
-Амбулаторен лист № 23236800D5E6;
-Сигнал с вх. № СИГ/Д-РА/145 от 19.06.2023 г. до Отдел „Закрила на
детето“ – гр. Пазарджик и
-Жалба с вх. № 4557/24.08.2023 г. до РП-Пазарджик.
-Молба с вх. № 20470/31.08.2023 г. от ответницата Р. Д. Н..
-Писмо с вх. № 20927/08.09.2023 г. от ОД на МВР, РУ- Пазарджик.
-Молба с вх. № 24344/18.10.2023 г. от адв. Ш., пълномощник на ищеца.
УВАЖАВА искането на ищцовата страна да бъде изискано от АК-
София копие от трудовия договор на ответницата Н. от 10.07.2023 г., както и
да бъде изискана от ТД на НАП офис Пазарджик справка за доходите на
ответницата Н. за периода от 08.2022 г. до 09.2023 г.
12
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО- ПСИХИАТРИЧНА
И ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА с вх. № 20170/28.08.2023 г., изготвена
от вещите лица В. Д. и М. К.. Същата е постъпила в законоустановените
срокове по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Ш.: Да пристъпим към изслушване на вещите лица.
АДВ. С. - Ц.: Да пристъпим към изслушване на вещите лица.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-
ПСИХИАТРИЧНА И ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА, КАКТО СЛЕДВА:
М. И. К. – на 45 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представила съм заключение, което поддържам.
Това, което чухме днес в съдебната зала, че детето продължава да отказва
срещи с бащата, може да бъде индикатор за неговото бъдещото психическо и
физическо развитите, тъй като децата които са въвлечени в конфликта между
родителите осъзнават всичко, въпреки тази крехка възраст. Всяка
поведенческа проява различна от обичайната е индикатор, че нещо се случва
с детето. Ясно е, че детето е въвлечено в този конфликт, тъй като не се
изпълнява нормален режим на лични отношения. От всички данни, които
имаме по делото, ние нямаме основание да смятаме, че причината е различна
от тази за отношенията между двамата родители, т. е. това според нас е
основната причина да не се изпълнява този контакт. Нямаме данни и от
родителите, да се е случило нещо различно в живота на детето, което да е
причина или пречка да се осъществи този контакт към настоящият момент.
Детето не е споделило друга според нас основателна причина. Майката
сподели за едно ходене на „куку“, което би могло да се работи върху него, ако
това е причината, но според нас не е. Ние сме направили такава препоръка,
когато детето е спокойно и се чувства добре, мисля, че няма да има проблем
13
да тръгне с бащата. Но пред него не трябва да има реплики. Не трябва да се
случва пред детето, защото децата в такива конфликти неминуемо трябва да
избират страна. Те се чувстват длъжни да запазят личността си, както и да
запазят сигурността и спокойствието си. Ако аз тръгна с единия родител, дали
няма да обидя другия, как ще се почувства той. То е прекалено малко за да
осъзнава, защо те така правят. Майката е водещия родител и с нея е много
силна привързаността. Много често децата се идентифицират с родителите
които ги отглеждат. Когато е същия пол, то това е личността на подражанието
му. И с нея се идентифицира чисто личностно. Детето ще иска да угоди на
родителя с който е живял, защото то иска да запази своята сигурност, да бъде
сигурно, че утре мама няма да ми се разсърди, че съм тръгнала с тате. Както
Вие през цялото време в съдебната зала обяснявахте и свършихте голяма част
от нашата работа в този наистина комплексен случай и това е единственото
което сме обяснявали и на двамата родители при срещите с тях, че когато те
имат едни нормални отношения и детето това го усеща, т. е. то не усеща
напрежение, то тогава ще се случат нещата. Това няма да стане изведнъж с
вълшебна пръчка. Често казвам на родителите, че детето трябва да бъде
спокойно и щастливо. Когато детето е спокойно и щастливо, то ще може да се
развива нормално в отношенията си с хората, ще бъде добре адаптирано сред
връстниците си и няма да има поведенчески прояви в групата. Това е
единственото решение.
В. К. Д. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм заключение, което поддържам.
Трябва родителите да не се карат пред детето, да не бъдат дребнави и да
бъдат великодушни. Спазват ли се тези условия, всичко ще бъде както трябва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поведението на детето е реакция от комплексни
външни фактори. То вижда техните реакции и чува думите, които родителите
си отправят. Родителите много често се учудват от къде децата знаят някои
неща. Дори когато са в другата стая, те чуват, разбират и усещат. Няма как
детето да не е повлияно от отношенията между родителите. Това е на
подсъзнателно ниво, при по- малките деца. Синдрома на родителско
14
отчуждение ще се отрази на целият му живот. Това е един модел на
поведение, който бащата показва на момичето, тази привързаност, липсата на
мъжката фигура в живота й ще й се отрази за в бъдеще.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: За детето АМ., към 17.07.2023 г. няма данни за
синдром на родителско отчуждение. Когото е постепенно, самото дете ще
иска да се вижда с бащата и да остава при него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тези ваши конфликти указват влияние на детето за
в бъдеще и в начина на възприемане на света около него. То е ясно, че вие
имате някакви непреодолими различия, но в името на детето се опитайте да
ги преодолеете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Като изследвахме родителите установихме, че по
характер те са едни и същи. „Два остри камъка брашно не мелят“. Дали има
синдром на родителско отчуждение или не, ние съдим по методиката в която
поставяме родителите и детето в определени условия, които ги пресъздаваме
ние в един и същи ден. С други думи, дали някой свидетел ще каже какво е
видял и какво е чул, това може да има някакво значение, но е спомагателно.
За да кажем към днешна дата дали има синдром на родителско отчуждение
или не, трябва нов преглед, да ги съберем отново тримата и за 6, 7 часа да
изследваме отново детето с нашите методи, за да можем да кажем към
днешна дата, но към 17.07.2023 г. сме категорични, че няма синдром на
родителско отчуждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Казах, че децата се идентифицират с фигурата,
която е важна за тях. В случая детето се отглежда от майката и тя е пример за
бъдещият му живот. С нея детето има по- силно изградена емоционална
връзка, защото е от раждането до настоящият момент. Нормално е децата да
ползват за пример родителят който ги отглежда. Казах, че детето
подсъзнателно усеща отношенията между родителите и за да съхрани своята
психика, т. е. да бъде спокойно, то се опитва да угоди на родителя който го
отглежда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Синдрома на родителско отчуждение се състои от
4, 5 важни фактора. Най- важният фактор е, че детето казва едно, но излиза
навън с баща си да пука балони и да си играе с него. Няма омраза към единия
родител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Когато правихме изследването на детето, тя се
15
зарадва, че баща й ще дойде. Детето беше щастливо, че бащата идва. Това е
първия индикатор, че няма такова отчуждение. Бащата и детето общуваха
позитивно. Това, че детето не иска да се среща с баща си е индикация, че
нещо се случва, че детето се отчуждава от бащата. В случая възрастните имат
нужда от психолог, който ще снижи това напрежение. Той ще работи за да
има нормално общуване между тях. Ако трябва ще общуват чрез посредник,
който ще намали напрежението и ще направи една връзка между тях именно в
интерес на детето. Трябва да продължат да се осъществяват тези срещи
между детето и бащата, но тъй като родителите помежду си не могат това да
го договарят, ще трябва да се договарят по друг начин, чрез посредник. Това
трябва да е фигура на която и двамата да имат доверие. Родителите не
общуват правилно. Трябва им медиатор. Преди да се решат отношенията
между родителите, няма как да се работи с детето, то е част от тази семейна
общност. Детето се чувства сигурно с майката. Ние говорим за едно много
малко дете, то не винаги осъзнава какво се случва. То има положителен
спомен, че е бил на басейна при дядо си Наско, бил е с бащата, прекарали са
един хубав ден. Това му е добрия спомен с бащата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Майката носи на детето стабилност и сигурност.
Детето признава авторитета на майката.
АДВ. Ш.: Щом детето признава авторитета на майката, това означава
ли, че ако майката изиска нещо от това дете, дали то ще се съобрази?
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като същият е насочващ, навеждащ
към отговор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Към момента на изследването детето няма желание
да преспива в дома на бащата. На този етап детето не е готово да преспива в
дома на своя баща.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Детето трябва да прекарва повече време с бащата и
чак след това ще остава да преспива в дома на бащата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В началото да бъдат часове, да кажем един път
седмично, може и два пъти седмично, като срещите в началото да са с
присъстващи лица, които не са емоционално обвързани страни. След което ще
бъдат само двамата, като майката ще бъде по настрани, т. е. тя ще се изтегли.
Постепенно майката ще оставя детето на бащата, като увеличава времето от
един час на два часа и т.н. до момента в който ще го остави цял ден. Не
16
трябва родителите да мислят за себе си, а за детето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На подсъзнателно ниво, дори и да не е
присъствало, детето усеща какво се случва. Вижда, че родителите са влошили
отношенията си. За да съхрани своята психика, то не иска да участва в
техните конфликти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ние видяхме какви са реакциите на детето към
бащата на 17.07.2023 г. Детето може и да не разбира всичко, но вижда, че
майката не е добре, че се гневи и. т. н. Ако бащата се е държал лошо с детето
е абсурд да има синдром на родителско отчуждение, защото има ясна
причина, поради което детето е настроено спрямо него, а синдром на
родителско отчуждение изисква да няма причина от единия родител, който е
пренебрегнат и е смятан за лош.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ако бащата се е държал лошо с нея, тя ще
сподели. Нямаме данни бащата да се е държал лошо с детето.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси. На този етап считам, че изследването не е
пълно, тъй като вещите лица са работили с детето АМ. Н., както и с двамата
родители към дата 17.07.2023 г., от тогава до сега са минали почти три месеца
в които детето категорично отказва да осъществява контакт с бащата. Вещите
лица са нямали поглед през този период. Моето искане е да се изслуша
свидетел, който да установи как протичат срещите през този период, за да
може тези данни да ги ползват вещите лица и тогава да преминем към
тяхното изслушване. Към настоящият момент вещите лица не са изследвали
родителите и детето, тъй като след 17.07.2023 г. детето няма желание да се
вижда с неговия баща. Да не се приема заключението на вещите лица.
АДВ. С. - Ц.: Нямам въпроси. Считам, че така представеното
заключение е изключително задълбочено и всеобхватно изготвено. Бяха
дадени съответните пояснения в днешното съдебно заседание. В същото
време възразявам по направеното искане на ищцовата страна да не бъде
приемано заключението. Няма данни представената експертиза да е непълна,
неточна и неясна, каквито са изискванията на закона. Моля да бъде оставено
без уважение направеното искане, а направеното заключение да бъде прието
по настоящото дело.
АДВ. Ш.: Искането ми е да не се прима заключението в днешното
съдебно заседание, а след като се изслушат свидетелите и се съберат
17
доказателства относно това, как са протичали срещите до настоящия момент
и тогава вещите лица да направят допълнителна среща с родителите и детето
и чак тогава да се произнесат. Ако съдът не го приеме ще направя друго
доказателствено искане.
АДВ. С. - Ц.: Вещото лице Д. беше категоричен, че разпита на
свидетели в тази насока няма да допринесат за промяна на тяхното
заключение, поради което считам, че не следва да бъде допускан разпит на
свидетел. Категорично считам, че следва да се приеме заключението на
вещите лица. Следва ли това, че за всяко съдебно заседание ние трябва да
изготвяме допълнително заключение, което да бъде представено и
изслушвано от вещите лица.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните и
представеното експертно заключение, както и с направените от страните
доказателствени искания съобрази следното:
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, и не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като
доказателство по делото.
СЪДЪТ не споделя съображенията на ищцовата страна, съгласно които
следва по делото да бъде назначено извършването на допълнително експертно
заключение, тъй като след изготвяне на експертното заключение са настъпили
обстоятелства, които са от характер да доведат до промяна или изменение на
заключението. Следва да се има предвид, че всяко експертно заключение по
която и да е експертиза, съдържа отговори на въпросите към момента на
приключване на изследването и към момента на изготвяне на заключението.
Няма как за всяко съдебно заседание, съдът да допуска извършването на
допълнително или повторно заключение, което да бъде актуално към деня на
съдебното заседание. Отделно от това съдът не счита, че за правилността на
експертното заключение е от съществено значение вещите лица да вземат
предвид показанията на свидетел, чийто разпит е поискан от ищцовата
страна. Вещите лица са специалисти в съответните области и обосновават
своите изводи, които са описани в експертното заключение, от възприятията
си и от срещите си с детето и неговите родители, като по този начин са
добили достоверна информация за изготвяне на заключението.
18
С оглед на горното, съдът следа да обобщи, че представеното
заключение е пълно, ясно, обосновано, компетентно изготвено, като към
настоящия момент не възникват съмнения относно неговото правилност.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата КОМПЛЕКСНА
СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА И ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА като
доказателство по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
допускането по делото на допълнително експертно заключение.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде заплатено възнаграждение на вещите
лица в размер, съгласно представените справка- декларация, тъй като
обективно вещите лица са отделили доста време за запознаване с материалите
по делото и провеждане на съответните психологически изследвания и
беседи, поради което
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице В. К. Д. в размер на 982,80
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 250 лв. по внесения
депозит, а остатъкът от 732,80 лв. да се изплати от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено
с изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице М. И. К. в размер на 982,80
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 250 лв. по внесения
депозит, а остатъкът от 732,80 лв. да се изплати от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено
с изпълнителен лист.
АДВ. Ш.: Считам, че следва и ответната страна трябва да понесе част от
сумата, тъй като вещите лица са работили и по техни въпроси.
АДВ. С. - Ц.: Считам, че така направеното възражение е неоснователно,
тъй като искането за допускане и назначаване на комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза е само и единствено от ищцовата
страна. Това искане беше правено в настоящия процес многократно,
съответно многократно ответната страна сме възразявали по допускането на
тази експертиза. Въпреки това настоящия съдебен състав уважи искането на
19
ищцовата страна и такава експертиза беше допусната. Едва след допускането
и въпреки многократните възражения по това допускане да има
равнопоставеност в процеса, на нас ни беше дадена възможност да
конкретизираме с няколко въпроса, но основния обем от въпроси по които са
работили вещите лица са на ищцовата страна. Считам, че разноските следва
да бъдат поети именно от ищцовата страна.
СЪДЪТ след като взе предвид направеното възражение от ищцовата
страна счита, че същото е неоснователно. Обстоятелството, че на ответната
страна е била дадена възможност да постави и тя въпроси на вещите лица, не
е от естество да промени извода на съда относно това, кой следва да заплати
възнаграждението на вещите лица.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ищцовата страна,
касателно сумите за възнаграждение на вещите лица относно това, кой следва
да заплати същите.
АДВ. Ш.: Ние водим един свидетел.
АДВ. С. - Ц.: Нашите свидетели са ангажирани и не могат да
присъстват в днешното съдебно заседание. Моля разпита на свидетелите да
бъде в следващото съдебно заседание. Ако ищцовата страна държи да бъде
изслушан техния свидетел, то ние не възразяваме. Аз не държа на съвместен
разпит на свидетелите.
АДВ. Ш.: Считам, че следва свидетелите да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание, за да не се размива процесът. Моля съдът да задължи и
двете страни в следващото съдебно заседание като крайно за събиране на
гласни доказателства. Направих оспорване на заключението на вещите лица,
във връзка с тяхната непълнота. Оспорвам приемането на заключението на
вещите лица. Моля съдът да допусне повторна експертиза, тъй като вещите
лица в своето изслушване констатираха, че има родителско отчуждение и не
можеха да се произнесат за причината. Вещите лица в изслушването заявиха,
че са работили към дата 17.07.2023 г. и нямат реален поглед за нещата в
отношенията между страните след тази дата. Съдът е служебно призован да
следи за правата на детето и за неговия интерес, а в негов интерес е да се
20
установи дали развива синдром на родителско отчуждение, дали родителите
имат родителски капацитет, дали полагат необходимите грижи за своето дете.
Считам, че следва да се изследват тези въпроси и затова съдът трябва да
допусне повторна комплексна съдебно- психиатрична и психологична
експертиза. Ако съдът при условие на евентуалност не допусне повторна
експертиза, то поне да допусне повторна във връзка с това дали детето
развива синдром на родителско отчуждение, тъй като този въпрос е много
важен за произнасянето на съда за родителските права и личния контакт.
АДВ. С. - Ц.: Считам, че така направеното искане за повторна
експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като вещите лица бяха
категорични в заключението си, както и бяха категорични при изслушването
им в днешната съдебно заседание, че към момента не се наблюдава синдром
на родителско отчуждение. Това е записано както в представеното и прието
заключение, така и в съдебния протокол. След запознаване със съдебния
протокол от страните, това ще стане безспорен факт. Явно се интерпретират
думите на вещите лица или пък не е достатъчно запознат със становищата. Аз
сме да твърдя, че внимателно и задълбочено слушах изслушването на вещите
лица и те бяха категорични, че към момента не се наблюдава синдром на
родителско отчуждение. В чл. 201 от ГПК изрично е посочено, че се допуска
повторно заключение, когато същото е необосновано и възниква съмнение за
неговата правилност. С нарочно определение беше прието в днешното
съдебно заседание изслушаната комплексна съдебно– психиатрична и
психологична експертиза, като с това нарочно определение Вие се
произнесохте, че заключението е обосновано, задълбочено и е компетентно
изготвено. На това основание беше прието заключението, поради което
смятам, че следа да бъде оставено без уважение искането на ищцовата страна.
Моля за следващото съдебно заседание да бъдат призовани като свидетели
мл. инспектор Х. З.. и мл. инспектор В. Б., това са полицейските служители,
които са присъствали при определения режим на лични контакти между
бащата и детето на 17.06.2023 г. Както и да бъде изискана информация от
ЧСИ Б., който да посочи трите имена на призовкаря връчил покана за
доброволно изпълнение за образуваното изпълнително дело, след
установяване на имената на призовкаря, същата да бъде допусната и
призована в качеството й на свидетел. Считам, че това искане е относимо към
предмета на делото, тъй като именно тези трима души са старнали преки
21
свидетели и очевидци на поведението на детето, когато то се среща с неговия
баща. Това са абсолютно незаинтересовани свидетели, не са познати за
страните. Считам, че техните свидетелски показания ще бъдат изключително
безпристрастни и ще бъдат от значение за делото.
СЪДЪТ след като се запозна с исканията на страните съобрази
следното: На първо място по отношение искането на ищцовата страна за
допускането на повторна комплексна съдебно- психиатрична и психологична
експертиза съдът счита, че същото е неоснователно и като такова следва да се
остави без уважение. Съдът вече изложи мнението си по представеното
експертно заключение, като счита, че същото е обосновано и компетентно
изготвено, като не възникват съмнения относно неговата правилност.
Съгласно разпоредбата на чл. 201 от ГПК повторно заключение се възлага,
когато представеното токова не е обосновано и възниква съмнение за
неговата правилност. Обстоятелството, че част от насрочените срещи между
детето и бащата не са се състояли, поради нежеланието на детето същите да
бъдат осъществени, не е от естество да доведе до извода, че е налице синдром
на родителско отчуждение. Такива данни- за наличието на синдром на
родителско отчуждение не биха могли да се изведат и от изложеното от
вещите лица в настоящото съдебно заседание. Периодът от време между
датата на изготвяне на заключението и настоящото съдебно също не е
значителен, за да се приеме, че в този период от време обстоятелства биха
могли да бъдат променени драстично и към настоящия момент да е налице
такъв синдром. Безспорно налице са пречки в общуването между детето и
неговия баща, както и в комуникацията между двамата родители, които ще
бъдат отчетени от съда при постановяване на крайния съдебен акт по делото,
но от същите не би могло да бъде направен категоричен извод, че са налице
данни за появата на синдром на родителско отчуждение.
По отношение разпита на допуснатите свидетели, съдът следва да
уважи искането на ищцовата страна да бъде проведен съвместен разпит на
допуснатите свидетели, като същите ще бъдат изслушани от съда в
следващото открито съдебно заседание. Съдът следва да предупреди
ответната страна, че в случай на неоснователно недовеждане на допуснатите
свидетели за разпит в следващото открито съдебно заседание, съдът би могъл
да преразгледа Определението си с което същите са допуснати.
22
По отношение на направеното искане от ответната страна да бъдат
допуснати до разпит полицейските служители, които са присъствали на
17.06.2023 г. на мястото, на което детето следвало да бъде предадено и да
бъде осъществен режим на лични отношения с неговия баща, съдът намира за
безпредметно да допуска до разпит, в качеството им на свидетели и двамата
полицейски служители, които са възприели едни и същи факти и
обстоятелства. Ето защо, съдът намира за необходимо единствено да бъде
допуснат до разпит и да бъде изслушан в качеството му на свидетел
полицейския служител х. з., поради изложените съображения.
По отношение искането на ответната страна да бъде допуснат до разпит
призовкаря, който се е срещал с ответницата Н. и се е опитал да връчи
документи на същата по образувано изпълнително дело по описа на ЧСИ Б.,
съдът счита, че не е необходимо провеждането на разпит на същия.
Обстоятелството дали съответните документи са били връчени или не по
изпълнителното дело не е от съществено значение за предмета на настоящото
дело, като отделно от това информация за гореспоменатите обстоятелства се
съдържат в материалите по изпълнителното дело.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна по делото да
бъде допусната повторна съдебно- психиатрична и психологична експертиза.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване полицейския служител
х. з., в качеството му на свидетел, който да бъде призован за следващото
открито съдебно заседание по делото по адреса на местоработата си- ОД на
МВР гр. Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
допуснат до разпит в качеството му на свидетел другия полицейски служител
В. Б., както и призовкарят, който е имал задължение да връчи книжа по
изпълнително дело, образувано по молба на ищеца А. срещу ответницата Н..
ИЩЕЦЪТ/ лично/: Имам служебен ангажимент утре и вдругиден, а ми
се пада по график да бъда с АМ.. Съобщавам на съда, че няма да мога да си
осъществя личния контакт с детето, поради служебен ангажимент. Исках на
08.10.2023 г. да отида да видя дъщеря си, тъй като последните срещи
23
протичат за около 15 минути в които тя ми казва махай се. Аз нямам желание
повече да травмирам дъщеря си по този начин. Ако тя продължава да не иска
да ме вижда, то аз ще спря да ходя да я виждам, тъй като по този начин я
травмирам. Ответницата със задоволство прави видеозаписи, как детето ми
казва да се махна.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.12.2023 г. от 13,00 ч., за която
дата и час страните следва считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят х. з..
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
24