№ 1099
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ненова
като разгледа докладваното от Анна Ненова Търговско дело №
20221100900584 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 20220328212409 на „Р.“ ООД срещу отказ рег. №
20220321211333/23.03.2022г., постановен по заявление обр. А4 с вх. № 20220321211333 на
дружеството, съгласно който от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията е отказано вписване на обстоятелства по поле 6 – предмет на дейност, поле 19 –
съдружници (заличаване на С.И. и ВНИИ “С.“, чуждестранни юридически лица, като
съдружници съответно със 130 дяла, всеки на стойност 100 лева, и 150 дяла, всеки на
стойност 100 лева, вписване на В.А.С. като нов съдружник със 130 дяла, всеки на стойност
от 100 лева, и вписване на нови дялове на съдружника „ДБС“ АД, българско търговско
дружество – общо 370 дяла, всеки на стойност от 100 лева, при притежавани преди това 220
дяла) и поле 24 – прехвърляне на дружествени дялове от С.И. на В.А.С. (130 дяла), съгласно
договор за прехвърляне на дружествени дялове от 16.03.2022г., всичко по партидата на „Р.“
ООД, с ЕИК *******, след прекратяване на членственото правоотношение на ВНИИ “С.“
при настъпило преобразуване и поемане на дяловете от „ДБС“ АД и сключването на
16.03.2022г. на договор за прехвърляне на дружествените дялове на С.И., с нотариално
удостоверяване на подписите и на съдържанието, между това дружество и В.А.С.,
съответно приемането на В.А.С. като съдружник.
Към заявлението обр. А4 с вх. № 20220321211333 са били представени документ за
внесена държавна такса; пълномощно; удостоверение за настъпилото преобразуване при
ВНИИ “С.“ и съществуването на дружество - правоприемник; документ за внесен капитал
от 15 000 лева за поемане на дела на съдружника ВНИИ “С.“ от „ДБС“ АД; договорът за
1
прехвърляне на дружествени дялове от 16.03.2022г. между С.И. и В.А.С.; документи за
съществуването и представителната власт при С.И.; решения на съдружниците –
юридически лица; протоколи от общи събрания от 22.02.2022г. и 17.03.2022г. на
съдружниците в „Р.“ ООД за приемане на изменения в дружествения договор, включително
нов предмет, поемане на дялове и приемане на В.А.С. като съдружник; нов дружествен
договор на „Р.“ ООД с посочени новите съдружници, притежавания капитал и предмет на
дейност; декларации по чл. 129 от ТЗ; декларация по чл. 13, ал. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Книжата на чужд език (руски и английски) са били с превод, с апостил – сертификат
по реда на Хагската конвенция от 05.10.1961г. и със заверка на превода по реда на
Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа.
Също към заявлението е била приложена обяснителна бележка, включително с
позоваване на съдебна практика (Решение № 459 от 10.06.2004г. по гр.д. № 1636/2003г. на
ВКС, І т.о.), изискваща приемане на съдружник – юридическо лице при правоприемство, тъй
като с прекратяването се прекратява и членственото правоотношение.
Заявлението е било отхвърлено от длъжностното лице по регистрацията, тъй като не
се установява да е прекратено членството на ВНИИ “С.“ – не е налице хипотезата на чл. 125,
ал. 1, т. 3 от ТЗ, както и поради това, че декларацията на праводателя предхожда договора за
прехвърляне на дялове и не изхожда от оправомощено лице. Предвид, че са констатирани
пречки по отношение на изискванията на чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, по заявлението е
следвало да се постанови отказ.
Жалбоподателят възразява, че постановеният отказ е при неправилно тълкуване и
приложение на материалния закон и иска отмяна на отказа, с указване на длъжностното
лице по регистрацията да извърши заявеното вписване.
Агенция по вписванията оспорва жалбата с подаден отговор, в който са развити
съображения по същество, идентични с тези по постановения отказ.
По жалбата съдът намира следното:
Жалба е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и с
необходимите приложения, включително тези по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
По същество подадената по делото жалба е основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от КМЧП юридическите лица се уреждат от
правото на държавата, в която са регистрирани, като приложимото право урежда, освен
другото, придобиването и загубването на членство, както и свързаните с това права и
2
задължения (чл. 58, т. 6 от КМЧП) и преобразуването и прекратяването на дружеството (чл.
58, т. 9 от КМЧП).
Съдружникът ВНИИ “С.“ (Всесъюзен научноизследователски институт по биосинтез
на белтъчни вещества, съответно Държавен научноизследователски институт по биосинтез
на белтъчни вещества, съответно Държавно унитарно предприятие „Държавен
научноизследователски институт по биосинтез на белтъчни вещества“) е бил юридическо
лице, съществуващо и регистрирано съгласно законодателството на Руската Федерация.
Според представеното удостоверение от Федералната данъчна служба в гр. Москва от
12.11.2021г., дружеството е прекратило дейността си чрез реорганизация под формата на
преобразуване от 02.12.2005г. и правоприемникът му е действащо юридическо лице –
Акционерно дружество „Национален фармакоопеен център“, с предишни наименования
Открито акционерно дружество „Държавен научноизследователски институт по биосинтез
на белтъчни вещества“, съответно Акционерно дружество „Държавен
научноизследователски институт по биосинтез на белтъчни вещества“. Действията по
преобразуването и настъпилото правоприемство са съгласно законодателството на Руската
Федерация (чл. 58, т. 9 от КМЧП).
Прекратяването на юридическото лице на съдружника с правоприемство е
обстоятелство, обосноваващо прекратяването на членственото правоотношение в
българското дружество. Придобиването и загубването на членството, както и свързаните с
това права и задължения са по българското законодателство (чл. 58, т. 6 от КМЧП), а
съгласно съдебната практика на българските съдилища, цитирана от жалбоподателя
(Решение № 459 от 10.06.2004г. по гр.д. № 1636/2003г. на ВКС, І т.о.), приложима по
аналогия е разпоредбата на чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ – участието на съдружника се е
прекратило, следвало е уреждане на имуществените последици въз основа на счетоводен
баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването (чл. 125, ал. 3 от ТЗ),
освен ако по писмена молба на дружеството - правоприемник не е било поискано приемане
в „Р.“ ООД с изявление, че се приемат условията на дружествения договор, и такова
приемане от общото събрание не се извърши.
В случая, видно от вписванията, обявяванията и заличаванията по партидата на „Р.“
ООД, няма никакви данни за извършвани от руското търговско дружество - правоприемник
действия след 2005г., а приемането на преобразуваното дружество е било изрично отказано
от съдружниците С.И. и „ДБС“ АД на събранието на 22.02.2022г., при което членството на
руското юридическо лице следва да се приеме прекратено и в търговския регистър по
партидата на „Р.“ ООД се извърши заличаване.
Дяловете на прекратилия участието си съдружник са били поети от „ДБС“ АД, с
внасяне на сумата от 15 000 лева по банкова сметка на „Р.“ ООД, при което са били налице
основания и за вписване на новите дялове на този съдружник – общо 370 дяла, всеки на
стойност от 100 лева, при притежавани преди това 220 дяла.
Отказът на длъжностното лице по регистрацията относно тези искания за
вписване/заличаване е бил неоснователен.
3
Надлежно, съгласно изявления на съдружника „ДБС“ АД по протоколите от общите
събрания на съдружниците от 22.02.2022г. и 17.03.2022г. (и при прекратяване на членството
на ВНИИ “С.“), като съдружник в дружеството е бил приет управителят В.А.С., придобил
дружествените дялове на съдружника С.И., търговско дружество, регистрирано в САЩ, на
16.03.2022г., съгласно сключения договор за прехвърляне на дружествените дялове с
нотариално удостоверяване на подписите и на съдържанието, също съгласно правилата на
приложимото българско право. Тъй като В.А.С. не е бил участник в дружеството преди
това, от представляващия праводателя С.И. и от В.А.С., като управител, са били попълнени
декларации по чл. 129, ал. 1 от ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от ТЗ (доп. –
ДВ, бр. 102 от 2017г., в сила от 22.12.2017г.), дружественият дял може да се прехвърля и
наследява; прехвърлянето на дружествения дял от един съдружник на друг се извършва
свободно, а на трети лица – при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и
ако няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни
осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците и
служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди
прехвърлянето на дружествения дял. Във връзка с последните обстоятелства са били и
представените декларации.
Без значение е, че декларацията на представляващия С.И. е била с малко по-ранна
дата от 16.03.2022г., тъй като още на събранието от 22.02.2022г. са били направени
изявления от този съдружник и от съдружника „ДБС“ АД за приемане на В.А.С. в
дружеството. Същевременно е очевидно, че У.А.М. е направил изявлението по декларацията
от името на американското търговско дружество, при което не е налице и такъв порок при
подаденото заявление.
Или не е имало основание да бъде уважено заявлението за заличаване на С.И. като
съдружник и вписване на В.А.С., придобил 130 дяла, всеки на стойност от 100 лева, въз
основа на договор за прехвърляне на дружествени дялове от 16.03.2022г., съответно
вписване относно това прехвърляне.
На общото събрание от 17.03.2022г. съдружниците „ДБС“ АД и В.А.С. са взели
решение за промяна на предмета на дейност на дружеството „Р.“ ООД и не е имало
основание да бъде отказано и това вписване.
Или оспореният отказ следва да бъде отменен изцяло, с указания да бъде извършено
вписване на заявените за вписване обстоятелства, с обявяване на изменения дружествен
договор.
С оглед вече установената съдебна практика за необжалваемост на решенията на
окръжен съд от Агенцията по вписванията в тези случаи (отмяна на обжалван отказ),
настоящото решение е окончателно (така по определенията на състави на ВКС на РБ, ТК, по
ч.гр.д. 1250/2021г., ч.т.д. № 1292/2021г., ч.т.д. № 1569/2021г., ч.т.д. № 1603/2021г., ч.т.д. №
4
1641/2021г., ч.т.д. № 1647/2021г. и др.).
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба вх. № 20220328212409 на „Р.“ ООД, с ЕИК ******* и със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Красно село“, ул.“******* отказ рег. №
20220321211333/23.03.2022г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията, постановен по заявление обр. А4 с вх. № 20220321211333.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.
Решението е окончателно (чл. 537, ал. 1 от ГПК).
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5