№ 343
гр. Перник, 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б. ЦВ. П.
Членове:КРИСТИАН Б. П.
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Въззивно
гражданско дело № 20221700500184 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката се явява лично и с адв. Б..
Вместо К. К. се явяват адв. Б. и адв. К..
Явява се в.л.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Сне самоличността на в.л. както следва:
А. П. Ц. – 50 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Прочете се заключението на в.л.
В.л. Ц.: Поддържам заключението, няма какво да добавя.
1
На въпроси на адв. Б.
В.л. Ц.: Когато се прави оценка на сграда и терен се прави ънблок,
когато се взимат аналозите никой нито в обявите, нито при продажбите не
дели земята от сградата. Съседното място е празно, като се раздели на площта
се вижда каква е цената. Никъде при оценката не се отделя земята от сградата.
От техническа гледна точка това са имоти, за които няма влязла регулация.
При последваща регулация до тях следва да бъде прокаран път. Аналозите са
описани в заключението. По методиката, която съм ползвал това е, което се
получава и е отразено в табличен вид.
Адв. Б.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението. Считам, че
оценката на УПИ ІІІ 9381 е прекомерно завишена с оглед вида и състоянието
на имота. Другите оценки са занижени, специално за имотите в махала
„Чешкарева“.
На въпроси на адв. Б.
В.л. Ц.: Пазарната оценка е точно това към момента на изготвяне да се
даде стойност на тези имоти така, че отразява моментното състояние към
изготвяне на експертизата. Имотът с къща няма излаз на улица към
настоящия момент.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
Съдът намери, че следва да бъде прието изслушаното заключение, в.л. е
отговорило изчерпателно на поставените въпроси, а доколко същото ще бъде
ценено е въпрос по същество и водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на в.л. А. Ц..
На същия да се изплати внесения хонорар.
ЗАДЪЛЖАВА страните да изплатят на в.л. сумите от по 123 лв.
Адв. Б.: С оглед оспорване на заключението на СОЕ моля да бъде
допусната повторна такава със същите задачи, като в.л. освен оценка на имота
така, както е описан по исковата молба, да даде оценка отделно на дворното
място и отделно на жилищната сграда.
Адв. Б.: По отношение на искането за повторна експертиза няма
основания, тъй като заключението е точно и ясно и обективно изложено пред
2
Вас. Ние нямаме искания за други доказателства.
Съдът намери, че направеното искане за повторна експертиза е
неоснователно, изясни се в днешното с.з., че подобна оценка не може да бъде
извършена, описаният имот е едно цяло и е оценен именно в този смисъл.
Водим от всичко изложено съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за повторна СОЕ.
Адв. Б.: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв. Б.: От името на доверителката ми моля да постановите решение, с
което да уважите жалбата й против решението РС Перник в обжалваната част
по отношение присъждане на стойността на извършените в два от имотите
подобрения, подробно описани, като приемете, че същите са дължими от
ответницата, тъй като с извършените подобрения се е увеличила стойността
на имота и доверителката ми не е била компенсирана по друг начин във
връзка с подобренията. Моля да оставите без уважение жалбата на ответната
страна като потвърдите решението на РС Перник в обжалваната му част.
Моля да присъдите на доверителката ми направените разноски в настоящата
съдебна инстанция, като моля да ми бъде даден срок да изложа подробни
съображения в писмен вид.
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите подадената
от нея въззивна жалба съобразно събраните във въззивното производство
доказателства, свързани с разделяне на един от двата процесни имоти и за
допуснато изменение с ПУП и подробни идентификатори да извършите по
чл.353 ГПК съдебна делба на имота в кв. Църква който понастоящем е
разделен на два имота, като постановите в дял на доверителката ми да се
постави УПИ 15 с № завършващ на 51 в кв.49 с площ 250 кв.м. по
регулационния план на кв. Църква. Моля да оставите без уважение въззивната
жалба на първоначалната ищца като неоснователна, включително и в частта
за претендираните подобрения, като имате предвид и подробните доводи,
3
които сме изложили в писмения отговор на подадената въззивна жалба. По
отношение на делбата и на другия недвижим имот в махала „Чешкарева“ моля
в дял на доверителката ми да се постави поне единия имот, който е с
едноетажна жилищна сграда 64 кв.м. и оценка, която в.л. Ц. в приетото
заключение е посочил в размер на 41431 лв. Доверителката ми претендира и
разноски във въззивното производство по списък по чл.80 ГПК, който
представям. Запазваме правото да изложим и допълнителни доводи в писмени
бележки. Делбата трябва да бъде извършена по реда на чл.353, тъй като има
две съделителки и четири имота, разделени 2/2 така, че има пълно основание
да бъде извършена делбата по този способ.
Адв. К.: Присъединявам се изцяло към казаното от адв. Б..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законно установения срок.
ДАВА 10 дневен срок за представяне на писмени бележки.
Заседанието завърши в 11,10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4