Решение по дело №200/2021 на Районен съд - Дупница

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

			22.03.2021г.
					ДУПНИЦА

 

Номер                              Година                                    Град

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	І състав, НО

 

Районен съд – Дупница                                                                                      

	22 март		2021

 

на                                                                                     Година

ели скоклева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Съдебни заседатели:

        1.

Райна Боянова

         2.

Даниела Методиева

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като    разгледа  докладваното от

 

2021

200

Адм. наказатлно  дело   №                          по описа за                        година

 

и въз основа на доказателствата, съдът

 

                                                          Р  Е  Ш  И :

 

ОСВОБОЖДАВА обвиняемия И.П.П. - роден на *** ***, българин, българско гражданство, със средно образование, неосъждан и с ЕГН **********, от наказателна отговорност за това, че:

В периода 24.04.2020 година – 20.05.2020 година в гр. Монтана и в гр. Дупница при условията на продължавано престъпление при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината съзнателно се е ползвал и при условията на посредствено извършителство от неистински частен документ – договор на италиански език за покупко-продажба на МПС „Ауди“ А6, с номер на рама WAUZZZ4F97N035002, на който е придаден вид, че е подписан като продавач от италиански гражданин Виларди Себастиано пред служители на КАТ Монтана при ОД МВР Монтана и служители на КАТ Дупница при ОДМВР Кюстендил, като:

На 24.04.2020 година в гр. Монтана съзнателно се е ползвал от неистински частен документ договор на италиански език за покупко-продажба на МПС „Ауди“ А6, с номер на рама WAUZZZ4F97N035002 на който е придаден вид, че е подписан като продавач от италиански гражданин Виларди Себастиано пред служители на КАТ Монтана при ОД МВР Монтана и

На 20.05.2020 г. в гр. Дупница при условията на посредствено извършителство чрез Е.Й.Т., ЕГН ********** ***, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ договор на италиански език за покупко-продажба на МПС „Ауди“ А6, с номер на рама WAUZZZ4F97N035002, на който е придаден вид, че е подписан като продавач от италиански гражданин Виларди Себастиано пред служители на КАТ Дупница при ОД МВР Кюстендил, за да докаже, че съществува право на собственост по отношение на лек автомобил МПС „Ауди“ А6, с номер на рама WAUZZZ4F97N035002, при първоначални транзитни регистрации на автомобила като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 309, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 (хиляда) лева.

ОСЪЖДА И.П.П., с ЕГН **********,***, да заплати по сметка на ОД на МВР Кюстендил направените разноски на досъдебното производство за изготвяне на експертизи в общ размер на 445,55 лв. (четиристотин четиридесет и пет лева и петдесет и пет стотинки), от които 108,00 за техническа експертиза, 114,90 лв. – графическа експертиза, 132,65 лв. – техническа експертиза на мастилото и 90,00 лв. – превод на документи.

Решението може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок, считано от днес, пред Кюстендилски окръжен съд.

                   

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :                  

 

МОТИВИ:Производството е по реда на чл.375 и сл. НПК.

                   Постъпило е постановление, с  предложение  от Районна прокуратура гр.Дупница за освобождаване от наказателна отговорност на И.П.П.  за престъпление по 316НК във вр.чл.309 ,ал.1 НК във вр. с чл.26,ал.1 НК и налагане на административно наказание по чл.78а НК.

               В предложението се сочи,че  в периода 24.04.2020 година – 20.05.2020 година в гр. Монтана и в гр. Дупница при условията на продължавано престъпление при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината съзнателно се е ползвал и при условията на посредствено извършителство от неистински частен документ – договор на италиански език за покупко-продажба на МПС „Ауди“ А6, с номер на рама WAUZZZ4F97N035002, на който е придаден вид, че е подписан като продавач от италиански гражданин Виларди Себастиано пред служители на КАТ Монтана, при ОД МВР Монтана и служители на КАТ, Дупница при ОДМВР Кюстендил.

               Представителя на прокуратурата поддържа предложението и предлага на подсъдимата да се наложи административно наказание.

                   Обвиняемият не оспорва предложението и моли да му се наложи минимално наказание..Защитника излага доводи за превес на смекчаващите вината обстоятелства и предлага да се наложи глоба в минимален размер.

                   Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,преценени при усл. на чл.378,ал.2 НПК, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

                   През м. април 2020 г., обвиняемият П. харесал лек автомобил  марка „Ауди“, по обява интернет платформа,в която свид.П. бил посочен като продавач.Обвиняемият  си уговорил среща с него и  отишъл в гр.Вършец, където се намирал автомобила. Последният бил внесен от РИталия  ,като П. не притежавал други документи, освен италианския талон за регистрация на автомобила. Обвиняемият харесал последния и заплатил на П. уговорената цена. Тъй като обвиняемият искал да закара в гр.Дупница автомобила,където да го регистрира, П. го свързал с непознато за обвиняемия лице, което да му помогне за временна регистрация на МПС-то в КАТ при ОДМВР гр.Монтана. Съгласно чл.12,ал.1 от Наредба № І-45/2000г. на МВР, за извършване на първоначална регистрация, обвиняемият ,следвало да представи и документ за придобиване на собствеността върху въпросния автомобил.Тъй като последният бил закупен по описания по-горе начин от П./ без сключен договор или издадена фактура/, лицето, подготвящо документите за регистрация, изготвило договор за покупко-продажба на автомобила ,на италиански език,  в който е посочено,че  собственика, вписан в регистрационния талон-италианския гражданин Виларди Себастиано, на 21.04.2020г.го  е продал на обвиняемия П.. Последният подписал така изготвения договор като купувач, а от името на продавача бил подписан от лицето, подготвящо документите за регистрация. Обвиняемият подписал и декларации, в които декларирал,че е закупил въпросния автомобил на посочената по-горе дата от Себастиано в РИталия.

                   На 24.04.2020г., обвиняемият представил в КАТ към ОДМВР гр.Монтана необходимите документи за регистрация, включително и договора за покупко-продажба на автомобила, макар да знаел,че е неистински, тъй като не подписан от продавача Виларди Себастиано, а от друго лице. На обвиняемия  били издадени свидетелство за временна регистрация и временни регистрационни табели и същият докарал автомобила в гр.Дупница.

          С договор от 18.05.2020г.,/ без изискуемата от закона нотариална заверка на подписите/ обвиняемият продал въпросния автомобил на свид.Т., в качеството и на едноличен собственик на капитала на „Т. ***.същият и предоставил документите за автомобила, които притежавал, между които и договора за покупко продажба на италиански език.

                   На 29.95.2020г. свид.Т., подала заявление за временна регистрация на автомобила, пред КАТ при ОДМВР гр.Кюстендил, като приложила и неистинския договор за собственост. Поради установена интервенция върху двигателя на автомобила, за същия не било издадено свидетелство за временна регистрация.

                   От графическата и технически експертизи  ,се установи,че договора за покупко-продажба на италиански език  и декларациите са изготвени с една и съща мастилена паста, като подписа за купувач и на декларатор , са положени от обвиняемия П..

                   С оглед на така установеното, съдът прие,че обвиняемият обвиняемата П.   е осъществил от обективна и субективна страна, следното:

          ОБЕКТИВНА СТРАНА

          Обект на престъплението, са обществени отношения, които са свързани със съставянето, използването и съхранението на документи.Засягането на тези обществени отношения, накърняват реда и правната сигурност на документирането. Предмет на тези престъпления са документи- в случая  неистински частен документ по см. на чл. 93,т.6 НК, в частта, в която обвиняемата удастоверявала получаването на сумите/.

Обвиняемият П.  е осъществил изпълнителните  деяния на две отделни престъпления по чл.316 НК във вр.чл. 309,ал.1 НК. Същият съзнателно, се е ползвал от неистински частен документ- договор за покупко-продажба на автомобил, за да послужи пред органите на ОДМВР гр.Монтана  ОДМВР гр.Кюстендил ,за  издаване на свидетелства за временна регистрация на автомобил.Деянията са извършани периодично, през непродължителен период от време, при една и съща фактическа обстановка и еднородност на вината, като всяко следващо такова се явява от обективна и субективна страна продължение на предходното.

          СУБЕКТИВНА СТРАНА

                   Субект на престъплението е обвиняемият .Престъплението е извършено умишлено. Същият  е съзнавал  общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.

                   С оглед изложеното, съдът прие,че обвиняемият е осъществил състава на престъплението почл.31 НК във вр. с  чл.309, ал.1 НК във вр. с чл.26,ал.1 НК,освободи го от наказателна отговорност и на осн.чл.78аНК и наложи административно наказание „глоба” в размер на 1000лв.

          За да приложи тази разпоредба, съдът взе предвид,че са налице всички предпоставки. За престъплението по чл.316 НК във вр. с чл.309, ал.1 НК, законодателят е предвидил наказание до две години „лишаване от свобода”.Същото е безрезултатно.подсъдимият не е осъждан и по отношение на него до сега не е прилаган този институт.Съдът определи размера на глобата, като взе предвид ниската степен на обществена опасност на конкретното деяние, с оглед незначителното засягане на обществените отношения/  неистинския договор е ползван от обвиняемия, поради непредставяна не необходимите документи от продавача на автомобила, / и ниската степен на обществена опасност на обвиняемия и счете,че глоба в минимален размер от 1000лв. ще постигне целите на наказанието, визирани в чл.36 НК.

Съдът осъди обвиняемият  да заплати деловодни разноски в размер на 445,55лв. за сторените деловодни разноски.

                   По горните съображения, съдът постанови решението си.

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: