№ 2441
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110120659 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 и следващите от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу „ЗД Бул Инс“
АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането /КЗ/.
Ищецът твърди, че на 19.07.2021г. в гр.Варна, на ул. „Янко Мустаков“ до бл.303, е
настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Мазда 6“ с рег. № В 8600 НТ, застрахован при
ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към
датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другия участник в него – т.а.
„Дачия Докер“ с рег.№ В 8072 ТС, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в
изпълнение на задълженията му по договор за имуществено застраховане, валиден към
датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил ответника да възстанови сумата 5992.21 лева,
от които 5977.21 лева изплатеното застрахователно обезщетение и 15.00 лева
ликвидационни разходи, но адресатът е отказал плащане. Представя доказателства и прави
доказателствени искания, вкл. за разпит на свидетел. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ за увреждащото МПС към датата на събитието, нито извършеното от ищеца
плащане по договора за имуществено застраховане. Оспорва механизма на произшествието.
Твърди, че причина за събитието е поведението на водача на товарния автомобил, който е
извършил неподсигурена маневра за завИ.е наляво, без да съобразява движението на
другите превозни средства и конкретно движещият се направо в същата посока л.а. „Мазда
6“ с рег. № В 8600 НТ. При условията на евентуалност, заявява възражение за
1
съпричиняване на резултата от водача на лекия автомобил. Оспорва размера на търсено
обезщетение като завишен, както и пряката причинно-следствена връзка между твърдяното
произшествие и вредите. Прави искане за допускане на свидетел и за изслушване на
автотехническа експертиза. Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
Обявено за безспорно между страните и са налице доказателства /полица №
440221031002507/1/, че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Каско+“ с
период на валидност 13.03.2021 г – 11.03.2022 г. за т.а. „Дачия Докер“ с рег.№ В 8072 ТС.
Ответникът не оспорва, че случилото се застрахователно събитие представлява покрит
застрахователен риск.
Не се спори и се признава от ответника, че за л.а. „Мазда 6“ с рег. № В 8600 НТ е
била валидна застраховка ГО, по силата на която ответното дружество се е задължило да
покрие вреди, нанесени от противоправното и виновно поведение на деликвента при
управлението на автомобила. За удостоверяване на този факт е приложена и справка от
информационната система на Гаранционен фонд.
Приложено е уведомление от 20.07.2021 г. от водача на т.а. „Дачия Докер“ с рег.№ В
8072 ТС – Г. Руменова, до ищеца, с което заявява, че произшествието е настъпило в гр.
Варана, ул. „Янко Мустаков“ - до бл. 303, реализирано като водача на този автомобил в гр.
Варна, кв. Владиславово, ул. „Янко Мустаков“ е правил ляв завой, в който момент друг
автомобил е тръгнал да я изпреварва отляво и я ударил.
Представена е преписка по щета № 44010312105492/2021 на ищеца, от която се
установява, че т.а. „Дачия Докер“, рег.№ В 8072 ТС е бил на оглед при застрахователя-ищец
за опис на вредите и оценка. Стойността на щетите била определена на 5977.21 лева,
заплатени от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД на 05.12.2021г. /л.32-36 от делото/, а
2
ликвидационните разноски са определени като безспорно обстоятелство в размер на 15.00
лева.
Приложена е покана за доброволно изпълнение за репариране на вредите отправена
от ищеца до ответника, в отговор на която с уведомително писмо /л. 9/ е отказано плащане.
Спорен между страните с оглед направените възражения в отговора се явява въпроса
за механизма на ПТП-то.
За изясняване на това обстоятелство служи освен представеното уведомление до
ищеца, а също и приетия двустранен констативен протокол за ПТП от 19.07.2021г., с който
водачите на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие
относно механизма му и понесените материални щети. Отразено е в схема към протокола, че
ударът е бил в лява странична част за т.а. „Дачия Докер“ и в предната дясна част за л.а.
„Мазда 6“. В схемата е отбелязана динамиката на движението, т.е. отразено е при каква
маневра и на кой водач се е стигнало да пресичане траекториите на движение на двата
автомобила, за да настъпи удара. Налице е подписана декларация от водача на л.а. „Мазда
6“, обективирана в самия протокол, че е виновен за произшествието.
Разпитани като свидетели по делото са водачите, управлявали двата автомобила,
между които е настъпило ПТП. От показанията им се установява, че л.а. „Мазда 6“ се
движил по ул. Янко Мустаков в посока магазин Джъмбо. При движението си достигнал
колона от 3-4 коли, която се движила бавно. Колата преди този автомобил предприела
маневра за изпреварване, след приключването на която пред л.а. „Мазда 6“ останали две
коли в колоната. Същевременно, по тази улица се движел и т.а. „Дачия Докер“, който бил
начело на колоната. Участъкът от пътя, където се намирал автомобила бил с по една лента в
двете посоки. Водачът на т.а. „Дачия Докер“ се изнесъл наляво за предприемане на маневра
– завой наляво, подавайки сигнал за това около 50 метра по-рано, в който момент забелязал
в огледалото, че друг автомобил, в опит да го изпревари, го връхлита и изтласква от пътя.
Това бил л.а. „Мазда 6“, водача на който предприел маневра за изпреварване на колоната от
двата автомобила с около 45 км/ч, за което сигнализирал чрез подаване на ляв мигач, и
намирайки се по средата на двете коли видял, че водача на автомобил „Дачиа Докер“
предприема маневра за ляв завой. Дадените показания съдът възприема като обективни и
възпроизвеждащи личните възприятия на свидетелите. С показанията се изнасят релевантни
за делото факти досежно времето, мястото и участниците в ПТП-то, сигнализацията при
извършваната маневра – завой на ляво, скоростта и движението на автомобилите.
Констатираните разминавания в пътната маркировка не се ползват с доверие от съда, освен
онази част от тях, в която и двамата свидетели заявяват, че маркировка на пътя е нямало, а
след това пътят е бил в ремонт. Извън обхвата на доверие остават показанията на свидетеля
П., че маркировката на пътя е била с прекъсната линия, защото от схемата на настъпване на
произшествието, поставена на стр. 3 от заключението по САТЕ се вижда, че такава
маркировка на пътя в посоката на движение на този водач няма.
Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал
заключение, че описаните от ищеца вреди по т.а. „Дачия Докер“ с рег.№ В 8072 ТС са в
3
причинно-следствена връзка с описания в исковата молба и в ДКП механизъм на
произшествие. Посочил е, че действителния размер на вредите към датата на
застрахователното събитие е в размер от 5977.21 лева. Вещото лице е посочило механизма
на ПТП, а именно: т.а. „Дачия Докер“ с рег.№ В 8072 ТС се е движил по ул. „Янко
Мустаков“ и в района на № 303 водача предприел маневра за завИ.е наляво. По същото
време л.а. „Мазда 6“ с рег. № В 8600 НТ се движил след т.а. „Дачия Докер“ с рег.№ В 8072
ТС, като предприел маневра за изпреварване на колона от автомобили, треакториите на
движение на автомобилите се пресекли и е нанесъл удар с инициален контакт в страничната
лява част на автомобил „Дачия Докер“ с рег.№ В 8072 ТС и в предната дясна част за
автомобил „Мазда 6“ с рег. № В 8600 НТ. Вещото лице е дало отговор, че по делото не са
налице данни, от които да се определи точното място на удара и дали са налични
хоризонтални и вертикални пътни маркировки. Посочено е, че от снимковия материал
пътният участък от пътното платно е прав, с две ленти и двупосочна организация на
движението, ограничени с прекъсната осева линия, покрит с асфалтова настилка. Според
заключението водачът на „Дачия Докер“ с рег.№ В 8072 ТС преди да предприеме маневрата
е имал техническа възможност да възприеме движещия се в лява лента автомобил „Мазда 6“
с рег. № В 8600 НТ в огледалото за обратно виждане и да пропусне преминаването му преди
да извърши маневрата, както и че, при положение, че водачът на Дачия Докер“ с рег.№ В
8072 ТС е включил пътепоказател за извършване на маневрата, е имал техническа
възможност да го възприеме и да не предприема маневра за изпреварване. Дадено е
заключение, че водачът на автомобил „Мазда 6“ с рег. № В 8600 НТ не е имал техническа
възможност да спре преди мястото на удара.
При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
Действително, по делото е поставен спор относно механизма на ПТП, но съдът
приема, че механизмът е посоченият в исковата молба, протокола за ПТП и заключението по
САТЕ. Водачът на л.а. „Мазда 6“ с рег. № В 8600 НТ е нарушил правилото по чл. 42, ал. 1, т.
2 и чл. 25, ал. 1 ЗДвП, защото при предприемане на изпреварването е бил длъжен да се
убеди, че има видимост и свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение, което не е сторил, с което е създал опасност, а и причинил ПТП с правещия
маневра „ляв завой“ т.а. „Дачия Докер“ с рег.№ В 8072 ТС. Нарушението се признава и от
водача на автомобила с оглед направеното от него изявление в протокола за ПТП. В
резултат именно на това нарушение траекторията на двата автомобила се е пресякла и е
настъпил удар. Това поведение на водача на л.а. „Мазда 6“ с рег. № В 8600 НТ не бе
опровергано нито от показанията му, нито от останалите доказателства по делото. Напротив,
4
налице е изрично оформена от него и подписана декларация в протокола, че вината за
събитието е негова. Приложената декларация, с която отрича вината си, не посочва
събитието в детайли, нито в какво се изразява нарушението от страна на другия водач.
Изложените в нея обстоятелства са общи и неносещи информация за механизма на ПТП.
Самата декларация е подписана половин година след произшествието, което разколебава
убеждението, че водача прави достоверни изявления в нея.
В този смисъл, недоказано остана възражението на ответника, че събитието е
резултат от допуснато от водача на т.а. „Дачия Докер“ нарушение на правилата за движение
по пътищата, респ. че същият е съпричинил вредоносния резултат. Разпоредбата на чл. 25,
ал. 1 ЗДвП, на която се позовава ответника, изисква всеки водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, преди да я започне да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение. Водача на т.а. „Дачия Докер“ е предприел маневра да завие
наляво, за което е подал светлинен пътепоказател /както изисква чл. 26 ЗДвП/ и се е уверил,
че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, за което обстоятелство
информация дават свидетелските показания на този водач. От тях се извежда, че при
предприемане на маневрата е погледнал в огледалото и е видял как я връхлита друг лек
автомобил. Освен това, съдът намира, че ПТП-то се е случило в непосредствена близост до
кръстовище, където изпреварването е забранено /по правилото на чл. 43, т. 2 ЗДвП и с оглед
липсата на пътни знаци/.
При това положение, поведението на водача на л.а. „Мазда 6“ с рег. № В 8600 НТ –
извършване на маневра за изпреварване, преди да се уведи, че няма да създаде опасност за
останалите участници на пътя, е в нарушение на правилата за движение по пътищата. В
резултат именно на това нарушение траекторията на двата автомобила се е пресякла и е
настъпил удар.
Спорен е и размера на причинените вреди с оглед възражението на ответника.
Дължимото застрахователно обезщетение при частична повреда отговаря на действителния
размер на вредата към датата на ПТП, представляващо средната пазарна стойност за
подмяна на увредения детайл с нов.
За изясняване на конкретния размер на обезщетението по делото е изслушана и
приета съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че
стойността за възстановяване, определена по средни пазарни цени към датата на ПТП,
възлиза на 5977.21 лева, а стойността на разноски за ликвидация е в размер на 15.00 лева.
Вещото лице е посочило, че вредите са в причинна връзка с ПТП-то и че при проучване на
пазара не са установени предлагане на необходимите части за подмяна от вносители на
алтернативни части.
Предвид изложеното, съдът намира предявеният главен иск за основателен, тъй като е
проведено пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си ищеца
– наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за
5
застраховка ГО МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което
последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор
за имуществено застраховане вещ, която щета възлиза на стойност претендирата от ищеца.
Ето защо, исковата претенция следва да се уважи в пълен размер, като сумата се присъди
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 18.04.2022 г., до окончателното
плащане.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата да определи и изплати обезщетение по процесната щета или мотивирано да откаже
плащане. С изтичане на срока и при установена основателност на претенцията, ответникът
се счита, че е изпаднал в забава по отношение на задължението си да репарира вредите. Ето
защо и на това основание се явява задължен да покрие сторените от ищеца разходи по
водене на делото, тъй като е станал причина за завеждане на иска.
Разходите на ищеца в производството са в общ размер на 1219.31 лева, от които
239.70 лева държавна такса, 100.00 лева депозит за свидетели, 250.00 депозит за вещо лице и
629.61 лева реално заплатено адвокатско възнаграждение, което е определено в минималния
праг по НМРАВ (с вкл.ДДС), поради което не подлежи на намаляване. Тези разходи се
присъждат в тежест на ответника.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ №87, да заплати на „ДЗИ-Общо
Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Витоша“ № 89Б, сумата 5992.21 лева – суброгационно вземане на ищеца, възникнало с
плащането на застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане
„Автокаско“ на л.а. „Дачия Докер“ с рег. № В8072ТС за вреди, настъпили в резултат на ПТП
на 19.07.2021 г. в гр. Варна, на ул. „Янко Мустаков“ до бл. 303, по вина на водача на л.а.
„Мазда 6“ с рег. № В8600НТ, застрахован по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника ЗД „Бул Инс“ АД, ведно със законната лихва от
18.04.2022 г. до окончателното плащане на вземането,
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ №87, да заплати на „ДЗИ-
Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Витоша“ № 89Б, сумата 1219.31 лева – разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да бъде заплатено по следната
банкова сметка на ищеца: BG 94 UBBS 8888 1000 2905 44 при „Обединена българска банка”
6
АД с титуляр „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7