№ 3990
гр. София, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело *0241110145701 по описа за 2024 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1-3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Ищецът В. Р. Т. е предявил срещу ответника „Х.Б.“ЕАД кумулативно обективно
съединени искове, както следва: 1) за признаване за незаконно на уволнението му и неговата
отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; 2) на основание чл.344,ал.1,т.2 за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и 3) на основание чл.344,ал.1,т.3
вр. чл.225,ал.2 КТ за заплащане на парично обезщетение за времето за оставането му без
работа вследствие на незаконното уволнение от 11.06.2024г. до датата на до 11.12.2024г. в
размер на 25497,42лв.
Ищецът твърди, че с ответното дружество е бил в трудово правоотношение по силата
на сключен трудов договор от 18.05.2023г., като съгласно сключения договор заел
длъжността *** на „Х.Б.“ЕАД. Твърди, че бил в болничен за периода от 04.06.2024г. до
24.07.2024г. за което представя болнични листове. Сочи, че след справка в ТР е установил, че
на заеманата от него длъжност а 10.06.2024г. е назначено друго лице. Твърди, че е правил
опити да се снабди със Заповедта, с която е прекратено трудовото му правоотношение, но
същата не му била предоставяна, като в писмо до него било посочено, че заповедта, с която
ТПО е прекратено му е връчена при отказ. Заявява, че обжалва Заповед №5/4.06.2024г., с
която неговото трудово правооношение е прекратено, като излага съображение в подкрепа
на твърденията си за незаконност на уволнението. Твърди, че преклузивнният 9 месечен
срок в който той е можело да бъде уволнен на соченото основание е изтекъл. Отделно от
това твърди, че е бил в болничен към момента на уволнението, както и че от страна на
работодателя е налице злоупотреба с право. Претендира разноски.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът дава становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск, доколкото са налице предвидените в чл.328,ал.2 КТ
предпоставки за прекратяване на трудовото правоотношение. Сочи се, че заеманата отищеца
длъжност е ръководна такава и разпоредбата на основание на която е прекратено трудовото
правоотношение с него е приложима за тази длъжност. Подробно аргументира
съображенията си в подкрепа на твърденията си за неоснователност на предявения иск.
1
Прави при условията на евентуалност възражение за прихващане с изплатените като
обезщетение на основание чл.220,ал.1 КТ суми. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален представител. Дава
становище за основателност на предявените искове.
В съдебно заседание ответното дружество се представлява от процесуален
представител, който оспорва предявените искове и дава становище за неоснователността им.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно в отношенията между страните, а и от представените по делото писмени
доказателства се установява, че помежду им е било налице трудово правоотношение
възникнало по силата на Трудов договор *1/18.05.2023г. по силата на който ищецът бил
назначен на длъжността „***.“ ЕАД, с уговорено основно възнаграждение в размер на 2845
лева, както и допълнително възнаграждение по 1 % за всяка година придобит трудов стаж и
професионален опит.
Представена е и длъжностна характеристика за длъжността „***.
Установява се от приетата по делото Заповед № 5 от 04.06.2024 г. на Изпълнителния
директор на „Х.Б.“ ЕАД, че трудовото правоотношение между „Х.Б.“ и ищеца се прекратява
на основание чл.328,ал.2 КТ, считано от 10.06.2024 г.
По делото са представени болничен лист № Е20241504337 за периода от 04.06.2024г.-
10.06.202024г., болничен лист № Е20241504377 за периода от 11.06.2024г. до 17.06.2024г и
болничен лист № Е20242051431 за периода от 18.06.2024г.-24.07.2024г. Отразеният в
представените болнични листове режим на лечеине е „Домашен-стаен“.
Установява се от представен по делото Протокол от 04.06.2024 г., че в интервала от
15:15ч. до 15:40ч., служители на работодателя - ответника, в състав: М.Л.П., на длъжност:,
„***“ в отдел „***“, М.П.М., на длъжност: „***“ в отдел „***“ и В.К.Ц., на длъжност: „***“
в отдел „***“, посещават адрес: *** (адреса е посочен в попълнените собственоръчно и
подписани от ищеца Справка- декларация и Заявление към трудовото му досие), със задачата
да му връчат издадената заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение.
Отразено е в Протокола, че на горепосочения адрес ищецът не е намерен, за да му бъде
връчена процесната заповед, за което е съставен и приетият по делото документ.
Установява се от приетите по делото писмени доказателства – товарителнца, че
уволнителната заповед е изпратена за връчване на ищеца чрез фирма „Е.Е.“ АД (пратка с
товарителница ***, с адрес за доставка: *** *, вх. *** 4. На 07.06.2024 г., поради отсъствие
на получателя/ищеца на посочения адрес, пратката е пренасочена за получаване (пратка с
товарителница ***) , с адрес за доставка; *** * (установен като адрес на ищеца по на***а
справка в Имотния регистър към Агенцията по вписванията). На 08.06.2024 г. пренасочената
пратка за получаване (пратка с товарителница ***), е отказана от ищеца да я получи, видно
и от писмото *34506/11.06.2024 г, проследяващо движението на пратката, издадено от
куриерска фирма „Е.Е.“ АД. Горното се потвърждава от изслушания по делото запис от
разговор между ищеца и служители на „Е.Е.“ АД. При първият опит за връчване ищецът
заявява, че нищо не е поръчал, но служителят на куриерската фирма е уточнил че става дума
за документи от Б., при което отново ищецът заявява, че нищо не е поръчал и отказва
пратката.
Видно от Решение по протокол № ПД- 152/07.08.2023 г. министъра на транспорта и
съобщенията, в качеството си на орган, който упражнява правата на държавата като
едноличен собственик на капитала на „Х.Б.“ ЕАД А.Г.А., В. Н.Д. и В.С.П. са освободени
като членове на СД на „Х.Б.“ ЕАД и с решение по т. 4 от същия протокол са назначени за
членове на СД на „Х.Б.“ ЕАД Г. Д.Д., Д.Г.Х. и Ю.Е.В.М. до провеждане на конкурсна
процедура.
Като писмено доказателство по делото е представен Договор № ВД-18/07.08.2023г. за
2
възлагане на управлението на еднолично акционерно дружество с държавно участие в
капитила между министъра на транспорта и и Г. Д.Д., като член на СД на „Х.Б.“ ЕАД, като
съгласно чл. 2 от същия се сключва за срок до провеждане на конкурсна процедура.
Видно от приетия по делото протокол *09/08.08,2023 г„по т. 1 за председател на СД е
избрана Ю.Е.В.М., по т. 2 е прекратен договора за възлагане на управлението на
дружеството от 10.01.2023 г. с А.Г.А.; по т. 3 за изпълнителен директор е избран Г. Д.Д., по т.
3. 1 са приети клаузите на договора за възлагане на управлението на „Х. Б.“ ЕАД, който да се
сключи с избрания изпълнителен директор, по т, 3.2 е възложено на председателя на СД да
сключи договор с Г. Д.Д., избран за изпълнителен директор; по т. 4 е оттеглено
овластяването на А.Г.А. като изпълнителен директор; по т. 5 е овластен Г. Д.Д., избран и
назначен за член на СД по т. 4 и т. 4 .1 от № ПД-152/07.08.2023 г.на министъра на транспорта
и съобщенията и член на СД и и избран за изпълнителен директор по т. 3 от настоящия
протокол, да представлява „Х.Б.“ ЕАД; по т. 6 е възложено на избрания изпълнителен
директор Г. Д.Д. да предприеме необходимите правни и фактически действия за вписване на
промените в ТРРЮНЛЦ при Агенцията по вписванията.
На 08.08.2023 г., в изпълнение на взетото решение по т. 3 от протокол *09/08.08.2023
г. е подписан договора за възлагане на управлението на „Х.Б.” ЕАД, действащо чрез
председателя на Съвета на директорите на дружеството - Ю.Е.В.М. и Г. Д.Д., на който на
основание чл. 235, ал. 2, чл. 244, ал, 4 от Търговския закон ТЗ/, чл. 16, ал. 5 от Устава на
„Х.Б.” ЕАД се възлага да организира и ръководи оперативната дейност на дружеството и да
го представлява като изпълнителен член/изпълнителен директор, срещу определено в
договора възнаграждение, В чл. 1, ал. 2 от договора е посочена и бизнес-задача, която
довереникът Г. Д.Д. следва да изпълнява, заложена в бизнес-програмата на „Х.Б.” ЕАД за
2021 г. - 2023 г. Бизнес-програмата на „Х.Б.” ЕАД за 2021г. - 2023 г. е приета с решение на
СД по протокол № 194/23.03.2023 г., изпратена на министъра на транспорта и съобщенията с
писмо изх. № 04-07-8/23.03.2023г.
Представен по делото като писмено доказателство е и Протокол №ПД-
216/10.11.2023г. видно от който като са освободени като членове на СД на „Х.Б.“ ЕАД Г. Д.Д.
и Ю.Е.В.М. и е прекратил договорите им за възлагане на управление на дружеството.
С решения по т. 2 и т. 3 от посочения протокол за членове на СД на „Х.Б.“ ЕАД, след
проведена конкурсна процедура от Министерство на транспорта и съобщенията са избрани
за представител на държавата - Г. Д.Д. и за независим член - Ю.Е.В.М., за срок от три
години, като по т.4 от същия протокол е възложено на изпълнителния директор на
дружеството да предприеме всички правни и фактически действия за вписване на промените
по партидата на дружеството в ТРРЮНЛЦ към Агенцията по вписванията. На 10.11.2023 г.
са подписани договорите за възлагане на управлението на дружеството между министъра на
транспорта и съобщенията и посочените лица. Подписания договор с Г. Д.Д., като член на
СД на „Х.Б.“ ЕАД е № ВД-42/10.11.2023 г. На 13.11.2023 г. е проведено заседание на СД, в
състав, избран и назначен с протокол № ПД-152/07.08.2023 г. и № ПД- 216/10.11.2023 г. на
министъра на транспорта и съобщенията Взетите решения от заседанието на СД на
дружеството са отразени в протокол *27/13.11.2023 г., от който е видно, че: по т. 1 за
председател на СД е избрана Ю.Е.В.М.- независим член на СД, по т. 2, считано от 13.11.2023
г. е прекратено действието на договора за възлагане на управлението на дружеството,
сключен на 08.08,2023 г. с Г. Д.Д. като изпълнителен директор , на основание чл.16 от
договора във връзка с решение по т. 1 от протокол № ПД-216/10.11.2023 г.; по т. 3 за
изпълнителен директор е избран Г. Д.Д., избран и назначен за член на СД с решение по т. 2
от протокол № ПД-216/10.11.2023 г., по т. 3. 1 са приети клаузите на договора за възлагане на
управлението на „Х.Б.“ ЕАД, който да се сключи с избрания изпълнителен директор, по т.
3.2 се възлага и оправомощава Ю.Е.В.М., избрана за председател на СД да сключи договор с
Г. Д.Д., избран за изпълнителен директор; по т. 4 е оттеглено овластяването на Г. Д.Д. като
член на СД и изпълнителен директор; по т. 5 е овластен Г. Д.Д., избран и назначен за член на
СД по т. 2 от протокол № ПД-216/10.11.2023 г. на министъра на транспорта и съобщенията и
избран за изпълнителен директор по т. 3 от настоящия протокол, да представлява „Х.Б.“
3
ЕАД; по т. 6 е възложено на избрания изпълнителен директор Г. Д.Д. да предприеме
необходимите правни и фактически действия за вписване на промените в ТРРЮНЛЦ при
Агенцията по вписванията.
По делото е представен Договор за възлагане на управлението на „Х. Б.“ЕАД,
действащо чрез председателя на Съвета на директорите на дружеството - Ю.Е.В.М. и Г.
Д.Д., на който на основание чл. 235, ал. 2, чл. 244, ал. 4 от ТЗ, чл. 16, ал. 5 от Устава на
„Х.Б.” ЕАД се възлага да организира и ръководи оперативната дейност на дружеството и да
го представлява като изпълнителен член/изпълнителен директор, срещу определено в
договора възнаграждение. В чл. 1, ал. 2 от договора е посочена и бизнес-задача, която
довереникът Г. Д.Д. следва да изпълнява, заложена в бизнес- програмите на „Х.Б.” ЕАД за
2021 г. - 2023 г. и за периода 2024 г. - 2026 г.
По делото са представени Бизнес програми на Х.Б. за периода 2021-2023 и 2024-2026г.
От приетата и неоспорена от страните ССЕ се установява, че размерът на
обезщетението по чл.225,ал.1 КТ за 6 месеца възлиза на 24297,42лв. Вещото лице посочва,
че във фиша за месец юни 2024г. на ищеца е изплатено обезщетение по чл.22о в размер на
4049,57лв, като след на***и удръжки му е изплатена сума в размер на 3644,61лв.
Съдът намира, че следва да кредитира заключението на вещото лице, като обективно,
компетентно и добросъвестно изготвено. Вещото лице е отговорило изчерпателно на
поставената задача, като по делото не се установява, че същото е недобросъвестно или
заинтересовано от изхода на правния спор.
От разпита на свидетелката С. Г.ева се установява, че на 08.06.2024г. е бил в гр. Б.,
където е сключил договор за наем на недвижиим имот за летния сезон.
Други допустими и относими доказателства не са събрани.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
По иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В съдебното производство за признаване на уволнението за незаконно и неговата
отмяна доказателствената тежест лежи върху работодателя, който като носител на
субективното преобразуващо право да прекрати чрез едностранно волеизявление трудовото
правоотношение с работника следва да установи, че законосъобразно го е упражнил. От
друга страна, проверката на съда относно законосъобразността на уволнението съобразно
принципа на диспозитивното начало в гражданския процес следва да бъде осъществена в
рамките на наведените с исковата молба възражения и доводи за незаконност на
уволнението.
Първото основно възражение на ищеца касае обстоятелството, че Заповедта за
уволнение не му е връчена редовно.
Съгласно чл. 335, ал. 1 КТ трудовият договор се прекратява писмено. При
прекратяване на трудовия договор с предизвестие, моментът на прекратяването настъпва с
изтичане на предизвестието, а в случаите при прекратяване без предизвестие - от момента на
получаване на писменото изявление за това от работника. НезавиС. обаче от начина на
прекратяване на трудовия договор, за да породи правно действие, писменото изявление на
работодателя трябва да достигне до работника.
Съгласно установената практика на Върховния касационен съд, изявлението на
страната по договора поражда действие с достигането си до адресата, т. е. съобразно общите
правила на ЗЗД за действие на договорите. Писменото изявление на работодателя за
прекратяване на трудовия договор може да бъде връчено лично срещу подпис на лицето или
чрез пощенска услуга - чрез изпращането на препоръчано писмо с обратна разписка; за да е
осъществено надлежно връчване по пощата не е необходимо то да е извършено лично на
получателя; редовно е и всяко друго връчване, което е допустимо съобразно общите
правила, уредени в чл. 42 и чл. 44 ГПК (при връчване чрез нотариална покана), както и
4
съобразно специалния закон - чл. 36 от Закона за пощенските услуги. В последния случай, за
да се приеме, че изявлението е достигнало до адресата, работодателят следва да е изпратил
препоръчаното писмо на адреса, посочен от работника и пощата да удостовери доставянето
на писмото на адреса. Обстоятелството дали работникът е променил адреса, посочен от него
на работодателя или не е предприел действия за получаване на пощенската пратка е без
правно значение. С достигане на изявлението на посочения от работника адрес,
работодателят е изпълнил задължението си за връчване на заповедта за прекратяване на
трудовия договор и тя е породила правно действие. В този смисъл решение № 283 от
6.04.2010 г. по гр. д. № 50782009 г. на III г. о. ВКС; решение № 39 от 9.02.2012 г. по гр. д. №
410/2011 г. на III г. о. ВКС и решение № 35 от 7.05.2012 г. по гр. д. № 1877/2010 г. IV г. о.
ВКС и решение № 148 от 2.12.2016 г. по т. д. *072/2015 г., I т. о. ВКС, постановени по реда
на чл. 290 ГПК.
Установява се от доказателствата по делото, че Заповедта за прекратяване на ТПО
е изпратена по куриерска фирма Е.Е. АД на посочения от ищеца адрес. Обичайна практика
на куриерските фирми е да търсят по телефона получателя на адреса на който следва да бъде
доставена пратката. В случая е установено, че куриерът на фирма Еконт се е свързал с
ищеца, уточнил е че пратката съдържа документи изпратени от „Б.“ЕАД, като напълно
некореспондиращо с казаното от куриера, ищецът заявява че не е поръчвал нищо. На
следващия ден ищецът е търсен отново от куриер на „Е.Е.“АД, като отново със същото
изявление, че не е поръчвал нищо е отказал документална пратка. Съдът счита, че от
доказателствата по делото се установява, че работодателят е изпълнил задължението си да
връчи изявлението за прекратяване на трудовото правоотношение. Израз на прекомерен
формализъм би било да се очаква служителят на куриерската фирма да е напълно запознат с
конкретното съдържание на пратката и да извършва действия по връчване, присъщи на
връчител по смисъла на ГПК. От страна на оператора на пощенски услуги са положени
необходимите и възможни усилия пратката, адресирана до ищеца да достигне до него, но и
при двата опита да му бъде връчена тя, той отговаря недвусмислено, че не е поръчвал нищо.
Същевременно разбирайки, че са му изпратени документи от Б., при добросъвестност от
негова страна, пратката би могла да бъде пренасочена до офис на „Е.Е.“АД, където той би
могъл да я получи. Отделно от това, обстоятелството, че е бил в болничен с предписан
домашен стационарен режим, предполага ищецът да се намира в дома си, където очевидно
не е бил, тъй като по същото време е бил в гр.Б., където е сключил договор за наем на
недвижим имот.
С оглед горното съдът приема, че работодателят е изпълнил задължението си за
връчване на изявлението за прекратяване на трудовия договор. Изявлението му е породило
правно действие и от този момент трудово правната връзка следва да се счита прекратена.
В настоящия случай, трудовото правоотношение с ищеца В. Т. е прекратено на
основание чл. 328, ал. 2 КТ - поради сключване на договор за управление на дружеството.
Съгласно посочената разпоредба, освен в случаите по ал. 1 служителите от
ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по чл.
326, ал. 2 КТ и поради сключване на договор за управление на предприятието, като
уволнението може да бъде извършено след започване на изпълнението по договора за
управление, но не по-късно от 9 месеца.
Фактическият състав на процесното прекратително основание включва кумулативното
наличие на следните материални предпоставки: сключен договор за управление с
новоизбран или новоназначен управляващ предприятието на работодателя; на управляващия
предприятието да е поставена бизнес задача с конкретни икономически показатели, които
той трябва да постигне; правото на уволнение да е реализирано спрямо работник или
служител, който заема и изпълнява ръководна длъжност; уволнението да е извършено от
новоназначения управител в срок от девет месеца от започване изпълнението на договора за
управление.
Между страните не е спорно обстоятелството, че заеманата от ищеца длъжност в
5
предприятието - ответник е ръководна.
Съгласно константната практика с правото да извърши уволнението на основание
разпоредбата на чл. 328, ал. 2 КТ разполага управителят, с който е сключен договорът за
възлагане на управлението на дружеството. Същественото е договорът за управление да
съдържа бизнес задача с конкретни икономически показатели, които управляващият
предприятието трябва да постигне, а именно производителност, рентабилност, обем на
оборота, печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови задължения и
инвестиции, а въз основа на бизнес задачата управляващият е длъжен да разработи бизнес
програма, която да предложи и следва да изпълни по време на действие на договора. Освен
това възнаграждението му следва да е обвързано от постигнатите финансови резултати, като
при неизпълнение на програмата той носи икономическа отговорност, поради което при
сключване на договора се определя и гаранция. Именно защото с този договор
предприятието предава управлението на управител, който се задължава срещу
възнаграждение да постигне на свой риск в договорен срок определен стопански резултат,
законът му дава възможност да подбере и формира управленски екип на предприятието,
като освободи по своя преценка част от заварените служители от ръководството. При
сключване на нов по време договор за управление, незавиС. дали той е с ново лице или с
такова, което е имало предходен договор за управление, същественото е да съдържа бизнес
програма и задачи. Дали бизнес програмата ще бъде нова, сходна или идентична по
съдържание с тази на предходния управител, е без значение. Не е налице пречка да се ползва
бизнес план на предходен управител, когато този бизнес план бъде изрично приет от новия
управител. Освен това се приема, че бизнес задачата с конкретни икономически показатели,
които управляващият предприятието трябва да постигне, може да бъде поставена и с други
актове и документи, стоящи извън самия договор за управление, стига да е налице връзка
между тях (Решение *30/08.06.2015 г. по гр. дело № 346/2015 г.,IV г. о., ВКС, Решение №
32/25.02.2014 г. по гр. дело № 4502/2013 г., III г. о., ВКС, Решение № 481/13.12.2011 г. по гр.
дело № 168/2011 г., IV г. о., ВКС и решение *49/04.07.2013 г. по гр. дело № 1358/2012 г., IV г.
о., ВКС). Следователно, законът дава право на новия управител да подбере нов ръководен
екип, като за целта прекрати трудовите правоотношения с досегашния (заварения) ръководен
екип. Вярно е също така, че работодателят разполага с правото да прекратява трудови
договори на основание чл. 328, ал. 2 КТ при сключване на нов договор за управление с
предишния управител и по отношение на назначени от него лица в ръководството на
предприятието при действието на предишния му мандат (Решение № 688/19.04.2002 г. по гр.
дело *12/2011 г., III г. о., ВКС.
При сключване на нов по време договор за управление, незавиС. дали той е с ново
лице или такова, с което е сключен предходен договор за управление, дали бизнес
програмата следва да е нова, сходна или идентична като съдържание, е без значение.
Същественото за всеки договор за управление е, че същият следва да съдържа бизнес задача
с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да
постигне, а именно: производителност, рентабилност, обем на оборота, печалби, поддържане
на определен брой работни места, финансови задължения и инвестиции, а въз основа на
бизнес задачата, управляващият е длъжен да разработи бизнес програма, която да предложи
и следва да изпълни по време на действие на договора. Освен това възнаграждението му
следва да е обвързано от постигнатите финансови резултати, като при неизпълнение на
програмата той носи икономическа отговорност. С оглед това, на управителя е предоставена
възможност да сформира управленски екип, поради което законът му предоставя правото да
прекрати трудовите правоотношения по чл. 328, ал. 2 от КТ с лицата от ръководството на
предприятието, за които счита, че не притежават необходимите професионални качества за
постигане на заложените в програмата показатели. Бизнес задачата с конкретни
икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, може да
бъде поставена и с други актове и документи, стоящи извън самия договор за управление,
стига да е налице връзка между тях. /в този смисъл Решение *49/04.07.2013 г. по гр. д. №
1358/2012 г., ВКС, IV г. о., Решение № 648/17.11.2010 г. по гр. дело № 1484/2009 г., ВКС, III г.
о., Решение № 76/27.03.2012 г. по гр. дело № 937/2011 г., ВКС, III г. о., Решение
6
*8/19.03.2012 г. по гр. дело № 819/2011 г., ВКС, IV г. о./.
При съвкупната преценка на доказателствата по делото, съдът приема, че бизнес-
задачата с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва
да постигне, е поставена с други актове и документи, стоящи извън самия договор за
управление, между които актове и документи и договора за управление е налице връзка.
Обстоятелството, че се касае за едни и също лице, с което е бил сключен договор за
управление до провеждане на конкурс и впоследствие договор за управление със същото
лице е ирелевантен. Заемането на длъжност до конкурс предполага нетрайност на
управлението и съответно обичайно не се предприемат действия по структурни промени в
дружеството, доколкото самият управляващ е в положение на неяснота за бъдещото си
положение в дружеството. В този смисъл едва след като бъде сключен договор за
управление след провеждане на конкурс би могло да се очаква, че новоизбраният
изпълнителен директор ще пристъпи към действия по сформиране на екип, с който би могъл
да постигне бизнес целите и задачите, заложени в бизнес програмата на дружеството.
Налице са всички кумулативно предвидени елементи на чл. 328, ал. 2 КТ, поради
което работодателят законосъобразно е упражнил правото си на уволнение на това
основание.
Предявеният от ищцата иск за отмяната му следва да се отхвърли като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:С оглед обусловения му характер,
като неоснователен следва да се отхвърли иска за възстановяване на заеманата до
уволнението длъжност.
Основателността на така предявените иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във вр. чл. 225, ал.
1 КТ е обусловена от основателността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна. Тъй като неоснователен е обуславящият иск, то
такъв се явява и обусловения иск.
Относно разноските: С оглед изхода на делото претенцията на ищеца за присъждане
на разноски е неоснователна. На ответника следва да се присъдят разноските за
юрисконсулт в размер на 150лв.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. Р. Т. с ЕГН **********, с адрес:***, искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.3 КТ, за признаване за незаконно и за отмяна на
уволнението му, извършено със Заповед № 5/04.06.2024 г. издадена на основание чл. 328, ал.
2 КТ от Изпълнителния директор на Х. „Б.“ЕАД; за възстановяване на заеманата до
уволнението длъжност ***“ в Х. „Б.“ЕАД; както и за заплащане на сумата от 25497,42лв. –
обезщетение за оставане без работа за периода от 11.07.2024г. до 11.12.2024г.
ОСЪЖДА В. Р. Т. с ЕГН **********, с адрес:***, да заплати на „Х. „Б.“ЕАД с ЕИК
***, сумата от 1250 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
10.03.2025 г., съобразно чл. 315, ал. 2 ГПК, пред Софийски градски съд с въззивна
жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7