РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Враца, 22.02.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 09.02.2021 г.
/девети февруари две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА
ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното
от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 564 по
описа на АдмС – Враца за 2020 г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Ц.Т.И.
*** против Решение № 260020/04.09.2020 г., постановено по АНД № 623/2020 г. на
Районен съд – Враца, с което е потвърдено издаденото от Началник
Отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, Агенция „Митници“ Наказателно
постановление № 845/2020 г. С последното, на основание чл. 109, ал. 1, вр. чл.
60, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на касатора е
наложена глоба в размер на 1000 лева, а на основание чл. 124, ал. 3 от ЗАДС е
отнет в полза на държавата послужилия за извършване на нарушението дестилатор
за изваряване на етилов алкохол с вместимост 120 литра, състоящ е от казан с
медни лула и капак, охладител и серпентина, с пазарна цена по чл. 4, т. 29 от ЗАДС от 366,70 лева.
В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Иска се отмяната му. Излагат се подробни съображения във връзка със сочените
касационни основания.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, представител не се явява. Чрез процесуалния си представител е
ангажирал писмено становище, в което са изложени доводи за отмяна на оспореното
наказателно постановление.
Ответникът - Отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, Агенция Митници, редовно призован, чрез ю.к. К.-А., оспорва касационната жалба, като
неоснователна. Счита, че не са налице
основания за отмяна на оспореното решение, като излага аргументи в тази насока.
Моли за оставяне в сила на решението, като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Враца дава заключение за
основателност на касационната жалба.
В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства
за установяване на касационните основания.
Административен
съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт,
поради което същата е допустима. Разгледана
по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното в настоящото производство Решение №
260020/04.09.2020 г., постановено по АНД № 623/2020 г. на Районен съд – Враца,
е потвърдено издаденото от Началник Отдел „Митническо разузнаване и разследване
Дунавска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ,
Агенция „Митници“ Наказателно постановление № 845/2020 г., с което на основание
чл. 109, ал. 1, вр. чл. 60, ал. 2 от ЗАДС на Ц.Т.И. е наложена глоба в размер на
1000 лева, а на основание чл. 124, ал. 3 от ЗАДС е отнет в полза на държавата
послужилия за извършване на нарушението дестилатор за изваряване на етилов
алкохол с вместимост 120 литра, състоящ е от казан с медни лула и капак,
охладител и серпентина, с пазарна цена по чл. 4, т. 29 от ЗАДС от 366,70 лева.
За да постанови този
резултат РС – Враца е счел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат
необходимите реквизити и към тях са приложени относимите писмени доказателства.
По съществото на спора е прието, че касаторът е осъществил състава на
административно нарушение по чл.
60, ал. 2 от ЗАДС, поради което и правилно е ангажирана неговата
административно-наказателна отговорност на основание чл.
109, ал. 1 от ЗАДС с издаденото НП. Изложени са мотиви, че наложената глоба
е в минимален размер, като правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.
124, ал. 3 от ЗАДС, относно отнетото в полза на държавата съоръжение,
предмет на нарушението. Въз основа на изложените аргументи РС е потвърдил
изцяло оспореното НП, като законосъобразно.
Решението е валидно,
допустимо и правилно. Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни.
Районният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност и в съответствие с тях правилно е възприел
фактическата обстановка.
Настоящият касационен
състав споделя изводите на въззивния съд, водещи до потвърждаване на оспореното
пред него НП.
Първоинстанционният
съд правилно е възприел фактическата обстановка и подробно и мотивирано е
обсъдил всички доказателства по делото, като е обвързал изводите си с фактите
по делото.
При напълно изяснена
и подробно описана фактическа обстановка, РС – Враца е достигнал до
законосъобразни правни изводи, които касационната инстанция изцяло споделя.
Споделят се изводите на съда, че в проведеното административно-наказателно
производство от страна на ответника не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяна на НП. Правилно и в съответствие с
доказателствата по делото са и изводите на РС, че от страна на касатора е
извършено административното нарушение визирано в НП, което е безспорно
установено. Констатирано е по време на проверката от контролния орган, че в
имот, собственост на касатора е изградено съоръжение – дестилатор за изваряване
на етилов алкохол (казан за варене на ракия), който е бил в режим на работа,
поради което и правилно лицето е санкционирано за нарушение на чл.
60, ал. 2 от ЗАДС на основание чл.
109, ал. 1 от ЗАДС. Безспорно е доказано към момента на проверката
производство на етилов алкохол, без лицето да е регистрирало обекта, като
специализиран малък такъв за дестилиране, което е установено по делото, видно
от доказателствата по същото. Без значение е в случая кой физически е
осъществявал действията, свързани с производството на ракия, чия собственост е
материала или какво количество ракия е било произведено към момента на
проверката. От описаната в акта и НП фактическа обстановка е видно, че касаторът
е санкциониран за нарушение по чл. 60, ал. 2 от ЗАДС, а именно производство
на алкохолни напитки извън данъчен склад или извън регистриран специализиран
малък обект за дестилиране. По време на проверката е констатирано именно такова
производство, поради което и правилно е приложен и материалния закон.
Наложеното наказание е определено в предвидения от нормата на закона минимален
размер.
Извършеното нарушение
не е маловажно предвид засегнатите обществени нарушения, целите на наказанието
и личната и генералната превенция. В действителност чл.
126б от ЗАДС определя кои нарушения са маловажни, като нарушаването на чл.
60, ал. 2 от ЗАДС не попада в тази разпоредба, но въпреки това не може да
се приеме, че така установеното нарушение е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Правилно е приложена и санкционната норма на чл.
124, ал. 3 ЗАДС, както е приел и РС.
Предвид даденото от
въззивния съд тълкуване на нормата на чл. 60, ал. 2 от ЗАДС, което касационната
инстанция споделя и във връзка с направените в касационната жалба възражения,
следва да бъде отбелязано следното: Без значение е дали става въпрос за
изваряване на ракия за лична употреба или с цел продажба, ракии могат да се
произвеждат, но само в регистрирани обекти.
В случая категорично
е установено производство на етилов алкохол извън данъчен склад и регистриран
специализиран малък обект за дестилиране, в имот и със съоръжение собственост
на касатора.
По изложените
съображения, настоящият касационен състав намира, че НП е законосъобразно. Като
е достигнал до същия извод, Районен съд Враца е постановил един правилен и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
При извършена служебна проверка на решението съгласно изискванията на чл. 218,
ал. 2 от АПК, настоящия състав не констатира основания за неговата отмяна,
извън посочените в касационната жалба, които да сочат на невалидност, недопустимост или несъответствие
с материалния закон. Същото е постановено от законен състав, в рамките на
заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон.
При този изход на спора разноски в полза на ответника не следва да бъдат
присъждани, тъй като не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила Решение № 260020/04.09.2020 г., постановено по
АНД № 623/2020 г. на Районен съд – Враца, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 845/2020 г. на Началник
Отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, Агенция „Митници”.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.