№ 38401
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110109183 по описа за 2024 година
Предявена е искова молба от Г. К. Г., ЕГН **********, СРЕЩУ ЕТАЖНАТИТЕ
СОБСТВЕНИЦИ в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. * 4,
бл.*А, вх.1, представлявана от Управителя на ЕС "* " ЕООД, ЕИК *****, с искане съдът да
отмени по реда на чл. 40,ал. 1 ЗУЕС всички Решения, взети на общо събрание на Етажната
собственост, проведено на 19.03.2019г.
Ищецът твърди да е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на ЕС ( етажна
собственост)- а именно: Апартамент № В1-А4, ет.1, секция В1 в Жилищен комплекс
„***“, като е закупил същия преди вземане на решенията на ОС на ЕС, предмет на
иска, за което представя доказателства.
Пороците, от които твърди да страдат решенията са следните: Процедурата по
уведомяване е била опорочена, като по закон не е предвидено уведомяване по електронна
поща, на първа страница от Протокола от ОС не е посочено, че присъстват собственици/
ползватели и представители, и колко % ид.части от общите части на ЕС присъстват.
Опорочена била и процедурата по чл. 16,ал 7 ЗУЕС. В протокола от общо събрание не е
вписан начина, по който са гласували лицата - „за“, „против“ или „въздържал се“, техен
подпис, същността на изявленията, предложенията и взетите решения. От присъствения
списък не става ясно, че изписаните ид.части отговарят на ид.части от предходни ОС и на
таблицата за площоразпределение. Няма взето решение и на основание чл.17, ал.4 и ал.5 от
ЗУЕС като не е ясно и категорично установено - кой и какъв процент идеални части от
общите части в ЕС представлява. От представения протокол от ОС от 19.03.2019г. не става
ясно какъв е бил обявения дневен ред. По т. 5 и т. 7 от Протокола не става ясно кои са
гласували „за“, „против“, „въздържал се“. Не е определен начина на разпределение на
сумата, дали е законосъобразен, съгласно чл.51 от ЗУЕС. По т. 9 Не става ясно и за вратата
към гаражите и за чиповете кои са гласували „против“. Твърдя, че не всички собственици в
етажната собственост са собственици на гаражи, от което следва, че тази етажна собственост
не може да взима решения относно гаражите, респ. всички собственици в ЕС да заплащат за
1
гаражната врата. противоречала на разпоредбата на чл. 50,ал. 2 ЗУЕС.
Ответникът в срока за отговор оспорва иска. Твърди да е пропуснат срок -
преклузивен, в който собственик може да оспорва пред съд решенията на ЕС. Твърди да е
законосъобразно проведено и свикано ОС на ЕС, както и взетите решения.
Твърди ищецът да е разполагал с копие на протокол на ОС на ЕС, който обжалва пред
съда 4 години след това, което било недопустимо, както и да няма право на оспорване
представителната власт на лицата, който са присъствали на ОС с пълномощни, като
упълномощителите да са единствените, който да могат да оспорят полагането на подписите
си.
Доколкото на обжалване по съдебен ред подлежат само положителни решения на ОС
на ЕС по отношение на тяхната законосъобразност, но не и целесъобразност, както и само
по отношение на такива, посочени в закона като от компетенцията на ОС на ЕС, съдът
приема, че е сезира с иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС по отношение на решенията по т. 5, 8,9 и 22
от оспореното общо събрание, обективирани под номера 5,8,9 и 22 в Протокол от
19.03.2019г., на изчерпателно изложените основания в искова молба, а именно: поканата за
ОС на ЕС не е ясно какъв дневен ред съдържа, както и да не е връчена в предвидения в
ЗУЕС ред, протоколът от 19.03.2019г. на ОС на ЕС 9 предмет на иска) не е обявен по
предвидения в ЗУЕС ред, не е ясно каква част са присъствалите идеални части - тоест при
какъв кворум е свикано общото събрание, не е ясно кои лица са присъствали чрез
пълномощници ( доколкото ЗУЕС поставя известни изисквания за представителната власт -
които твърди да не са спазени), не е ясно какви идеални части от общите части притежава
всеки един отделен собственик, срещу взетите решения не е ясно с каква идеална част от
общите частите, както и каква идеална част от присъстващите- са гласували със " за" и "
против", а по т. 9 е нарушен предвидения ред за определяне на суми за фонд Ремонт и
обновление - чл. 50,ал. 2 ЗУЕС.
По направеното възражение на ответника за недопустимост на искане съдът намира
същото за неоснователно на този етап напроизводството, доколкото разпоредбата на чл. 40,
ал. 2 ЗУЕС свързва началния момент на срока от 30 дни от момента на осъществяване на
процедурата по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. ( Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя
протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата,
часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с
оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се
изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща
или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. ).
Настоящият съдебен състав, счита, че достатъчно за допустимостта на иска в исковата
молба е ищецът да съдържа твърдения за спазен срок по чл. 40,ал. 2 ЗУЕС - да твърди, че
подава исковата молба в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал.
7. Ищецът твърди, че решение не е получил, както и че не е поставян изобщо протокола на
видно място в етажната собственост по реда на чл. 16,ал 7 ЗУЕС, поради което съдът
приема , че твърди, че срок изобщо не е почвал да тече.
2
Доказването при тези твърдения на настъпването на преклузията на срока е в тежест
за доказване на от ответника, тоест ответникът е този, който следва да докаже, че ищецът е
получил протокола, който оспорва, по - рано от твърдяното пред съда в искова молба, или че
председателят на УС е поставил на видно място в етажната собственост протокола, съгласно
изискванията на цитираната по- горе норма.
Съдът с нарочно разпореждане е запитал ответника кога твърди да е поставил на
открито място в етажната собственост съгласно нормата на чл. 16,ал 7 ЗУЕС Протокола,
като твърдения за конкретен ден и доказателства за същото съдът не получи. в молба
уточнение тветникът препраща към писмо на сегашния управител на ОС на ЕС, в което в
писмена форма пред съда се декларират ( свидетелства се) за действия по изпълнение на
процедура, за което следва да има писмени доказателства, като последното съдът намира за
недопустимо и няма доказателствена стойност пред съда.
Освен това, настоящият съдебен състав е запознат и с предмета и хода на
производство по гр. д. № 54034/2022г., където ответникът твърди ищецът в настоящото
производство, съвпадащ с ищеца в производството по гр. д. № 54034/2022г. на СРС, сам да е
представил протокола пред съда в съдебно заседание, като съдът счита, че между съдебното
заседание, в което е представен процесният протокол и подаването на настоящата искова
молба не е изтекъл предвидения в чл. 40 , ал. 2 ЗУЕС преклузивен срок.
С оглед горното, ако ответникът твърди, че срокът по чл. 40,а л. 2 ЗУЕС е започнал да
тече от по - ранна дата, то следва да посочи коя и да представи доказателства за това - за
спазена процедура по чл. 16 , ал. 7 ЗУЕС.
Обстоятелството, че Протокол № 2 от 19.03.2019г. в списък на присъствалите се
съдържа подписа на ищеца, съдът не приема като доказателство за връчване на протокола по
реда на чл. 16,ал. 7 ЗУЕС или поставянето на видно място на същия, по реда описан в
същата норма.
Представят се доказателства с искова молба и с отговора, които следва да се приемат.
Направени са доказателствени искания.
С оглед горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в него -
диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на делото и обемът на дължимата
защита са очертани от изложените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът е
обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея и не следи служебно за други
допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на решението.
В тежест на ищеца по иск е да докаже кумулативно качеството собственик на обект в
процесната сграда в режим на ЕС, както и фактите (заявените нарушения при вземане на
всички решения на ОС на 19.03.2019г. и конкретно на решенията по т. 5,8,9,22 предмет на
3
делото), водещи до нарушение на ЗУЕС.
В тежест на ответниците, доколкото се твърди, че срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС не е започвал да
тече, поради липса на поставяне на протокола по реда на чл. 16, ал .7 ЗУЕС в тежест на
ответника е да докаже възражението си за това, че срокът по чл. 40 ,ал. 2 ЗУЕС е изтекъл -
тоест , че е минал повече от 30 дни от поставяне на протокола на видно място или
връчването му на ищеца до подаване на исковата молба, както и да докажат процесуалната и
материалната законосъобразност на атакуваните решения на ОС , т. е. че е спазена
процедурата по свикване (чл. 13 ЗУЕС) и провеждане (чл. 16 ЗУЕС) на общото събрание,
съответно, че са спазени изискванията за приемане на решенията (чл. 17 ЗУЕС) и при
изискуемия кворум за провеждане на ОС (чл. 15 ЗУЕС), както и поставяне на протокола на
видно място по реда на чл. 16 ,ал. 7 ЗУЕС.
3. Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е
собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажната собственост.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор - предмет на делото, с изключение на писмо по електронна поща на Петрана Ташева до
* Вход , представено с допълнителна молба от 19.09.2024г. на ответника, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
По отношение на искане за представяне на оригинал на протокол от общо събрание на ОС
на ЕС, представен от ищеца с искова молба - съдът указва на ищеца да уточни оспорва ли
съществуването на искания в оригинал документ в дву седмичен срок от получаване на
преписа.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи, като писмени
доказателства по делото.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2025г. от11:40ч., за
когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има харак*** на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
4
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5