Р Е Ш Е Н И Е
№ 347 19.10.2023 г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорския
административен съд, в публично заседание на десети октомври през две хиляди
двадесет и трета година, в състав
СЪДИЯ:ИРЕНА ЯНКОВА
секретар: Стефка Х. Като разгледа
докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно Производството по делото е по реда на чл. 215, ал. 1
от ЗУТ.
Образувано е по жалба на „ Хипер врати“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. “Самоковско шосе“ №7, сграда Флорина, срещу заповед № РД-01-58/28.02.2022 г. на кмета на община Николаево, с която на основание чл.
223, ал. 1, т. 8 и чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл.
225,ал.2, т.5 от ЗУТ на жалбоподателя е наредено да премахне незаконен строеж: рампи -3 броя, изградени в ПИ 51648.501.2295
по КККР на гр. Николаево с начин на трайно предназначение – второстепенна улица,
извършен от „ Хипер врати“ ЕООД в имот,
собственост па „ Матикс 2“ ЕООД. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е нищожна, издадена от заместник-кмета на община Николаево, без да се
установи, че това е било в условията на заместване. Липсвало съставен констативен
акт /КА/ по реда на чл. 225а,ал.2 от ЗУТ, съставен от служители по чл. 223,ал.2
от ЗУТ, който да постави началото на производството по установяване наличието
на незаконен строеж. Констативният акт е издаден от работна група, а не от
служителите по чл. 223,ал.2 от ЗУТ. Той не бил участвал в производството по
издаването на КА, поради което било нарушено правото му на защита. Административният
акт бил издаден в нарушение на материалния закон. Разпоредените за премахване
строежи не били индивидуализирани: къде
са разположени същите, какви за техните размери. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски по
делото.
Ответникът -
кметът на община Николаево, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност
на жалбата. Счита, че описаните в заповедта обекти притежават характеристиките
на строеж, поради което правилно е разпоредено тяхното премахване на основание
чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна.
Жалбата е
подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от легитимирано лице, срещу годен за
обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално
допустима. Заповедта е съобщена с писмо с обратна разписка
на адреса на жалбоподателя. В нея е
отразено, че пратката е непотърсена Съгласно § 4,ал.2 от ДР на ЗУТ когато в този
закон и в актовете по неговото прилагане не се предвижда изрично, че
съобщаването се извършва по реда на Административнопроцесуалния кодекс, то се
извършва чрез отправяне на писмено съобщение до заинтересуваните лица. В
случаите, когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то
не е намерено на посочения от него адрес, което се удостоверява с подписите на
две длъжностни лица, съобщението се залепва на жилището или на недвижимия имот,
за който се отнася, и се поставя на таблото за обявления в сградата на
общината, района или кметството или на интернет страницата на съответния орган
за времето за подаване на възражения, предложения и искания. Така направеното
съобщение, както и датата на поставянето и свалянето му от таблото за обявления
или от интернет страницата на органа, се удостоверява с подписите на две
длъжностни лица. По делото липсват доказателства, че процесната
заповед е залепена на недвижимия имот, собственост на жалбоподателя. Поради
което съдът приема, че оспорването е извършено в преклузивния 14-дневен срок по
чл.215,ал.4 от ЗУТ и е допустимо
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения.
От данните по
преписката се установява, че административното производство е започнало
служебно по повод на постъпила жалба вх.№94Д-00-14/05.03.2021 година за незаконно извършено строителство на територията на бившия завод „Елпо“
в имот с идентификатор 51648.501.2295. Кметът е назначил на основание чл.
44,ал.1., т.1 и ал.2 от ЗМСМА комисия, която да изготви
констативен акт, с който да определи дали има нарушения по ЗУТ и
излезе с предписание за следващите се мерки.
За резултатите от проверката на обект „рампи“, намиращи се в ПИ 51648.501.2295 по КККР на гр. Николаево, назначената
от кмета комисия/работната група/ е
констатирала наличието на рампи в горепосочения имот, собственост на „Матикс 2“
ЕООД съгласно нотариален акт № 120.т.12.рег.№ 27, дело № 2508 от 22.06.2018 г.,
тоест наличието на рампи в имота, които в северната си част са към имот
51649.501.1056 и че сега се преустройват за нуждите на „ Хипер врати „ ЕООД. Тези рампи са собственост на „Елпо“ АД , но са
били с по-малки размери. Тези съществуващи рампи се разширяват и навлизат в
имот – чужда собственост Конструкцията на разширението на рампите е монолитно
Строежът на процесните рампи е извършен без издаване на строителни книжа по
чл.142,ал.1 от ЗУТ и разрешение за
строеж по чл. 148,ал.1 от ЗУ. За резултатите от проверката е съставен
констативен акт № 1 от 26.03.2021 година Към K A № 1/26.03.2021 г. е
приложена „Окомерна скица" в обхват - част от производствена сграда,
собственост нa ,,Xuпep врати" ЕООД
в обхват част от южната страна на обекта, към която се определя с KA №1
наличие на строеж - 3 броя paмnu. Ha скицата са обозначени с пунктирана линия 3
петна, без размери, без определено местоположение спрямо производствената
сграда. Липсва легенда, от която дa е видно, че обозначените с пунктирана линия
З бр. петна отговарят на процесните „рампи". Зa свидетели пpu отказ зa
получаване на KA са положили подпис участниците в работната група Х.и П.Прието е, че КА е основание за започване на административно производство по
реда на чл. 224а,ал.1 от ЗУТ. Видно от заповед № РД—1-161/22.05.2021 година, кметът на община Николаево е наредил
да се спре незабавно изпълнение на СМР, строеж на рампи от жалбоподателя. Тази заповед е издадена въз
основа на КА № 1/26.03.2021 г. Прието е от в обстоятелствената част на
заповедта, че строежът на рампите, находящи се в имот 51648.501.1056 се
разширяват за сметка на имот 51648.510.2295. Строежът е шеста категория
съгласно чл. 137,ал.1 т.6 от ЗУТ. За строежа няма одобрени инвестиционен проект
и издадено разрешение за строеж, поради което представлява незаконен строеж по смисъла на
чл. 225,ал.2т.2 от ЗУТ.
По делото липсват данни констативният акт № 1 от 26.03.2021
година да е съобщен на жалбоподателя, въпреки че в него е посочено, че е връчен
при условията на отказ.
На 28.02.2022 г. е издадена
обжалваната заповед № РД-01-58/28.02.2022 година на кмета на община Николаево, с която на основание чл. 223, ал.
1, т. 8 и чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, връзка с чл.225,ал.2
т.2 от ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж „рампи“ – 3 броя , находящ се в ПИ
51648.501.2295 по КККР на гр. Николаево, извършено от „Хипер врати“ ЕООД в
имот, собственост на „Матикс 2“ ЕООД. Установено е, че строежът е извършен без
строителни книжа в чужд имот. Приел,
че е налице незаконен строеж по чл.225,ал.1
от ЗУТ, установен в констативен акт №1
от 26.03.2023 година.
В хода на съдебното производство е изслушана
съдебнотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвена. Вещото лице по нея е извършило оглед и измерване на
място, в резултат на което е направило архитектурно заснемане и ситуация на
обектите, предмет на заповедта, съставляващо приложение № 2 към експертизата. От
заключението му се установява, че в констативния акт и в заповедта обектите не
са индивидуализирани като площ и графика. Вещото лице е
изготвило схема за
разположение на три броя рампи към производствената сграда на
„Хипер врати" ЕООД. B чертежа
са посочени точните размери на транспортните рампи за обслужване на
производствената сграда. Според вещото лице обследваните три броя „петна"
(транспортни рампи) са пряко свързани с производствени отвори/врати за
зареждане с материали. Показана е височината им спрямо нивото на прилежащия
терен = 1,05 до 1,10 м. Върху чертежа е отложено местоположението на
изградената от по-рано транспортна асфалтирана алея, която е с ширина = 5,0 м. Според експерта петна „R1"
„R2" „R3" са обвързани пo местоположение с технологични отвори на
производствени помещения и използването на високо габаритна товарна техника.
Петна „R1"„R2" „R3" са разположени спрямо терена на ПИ с ИД.№
51648.501.1056 от югозапад в посока на югоизток
„R1"e разположен на разстояние 28,З м спрямо началото и е с размери
5,7х2,6 м.; „R2" с размери 5,7 х 2,6 м. е разположена спрямо „R1" на
разстояние 1 - 1,80 м. Петна „R1" и „R2" представляват технологично
разширение на съществуваща (товаро-разтоварна) платформа за зареждане с ширина 10,00 м.,покрита със
стоманобетонов навес с височина до 3,5 м и конзола на юг с височина до 4,0 м
(което позволява използването само на ниско габаритна техника). Асфалтираната транспортна алея е разположена на разстояние 3,5 м спрямо транспортната платформа. Тази ширина дава възможност да „застане
за зареждане" високо габаритна техника, без да затруднява и пречи на движението
no асфалтираната транспортна алея на други транспортни средства.
„R3"е разположен на разстояние 163,1 м. спрямо началото и е с размери 5,7
х3,0 м. Измерено no кадастрална карта (в система КАИС) и на място, между асфалтираната алея и основите на сградата (петно №3) има
свободна площ 3,50 м. Това разстояние служи за товаро-разтоварна маневра на
товарната техника камиони), които застават в подходяща позиция към рампата, без
да пречат на движението на други средства за придвижване и транспорт no асфалтираната алея.
ПИ с ИД № ИД № 51648.501.2295 no KKKP, a no PH
- улица с о.т. №№
173, 172, 171, 166. е с ширина 14,0
до 14,5м.
Според вещото лице нe ca
налични обстоятелства за определяне на процесните петна „R1"„R2"
„R3" като самостоятелни обекти, нитo като обособени части от самостоятелни
обекти, нито като сграда. Рампите са част от производствена сграда с ИД №
1648.501.1056.1 no KKKP, които служат за обезпечаване производствената дейност
в нея. Рампите и производствената сграда с ИД №51648.501.1056.1 са построени
преди 1987 г., в периода 1953-1979 г. Рампите не са предмет на KK (Ha КП),
защото ca c височина дo 1,10 м. над нивата на прилежащия терен и не се считат
за застроена плoщ no смисъла нa §5, т.15 от ДP на ЗУТ. He ca предмет и нa KKKP,
зaщoтo височината им е пo-мaлкa от 1,50 м. и не могат да бъдaт определени като
етаж/част от сграда, съгласно разпоредбите нa чл. 40. (1) от Наредба №
PД-02-20-5/2015 г.
С оглед така
установените факти, съдът намира, че процесната заповед на кмета на община Николаево
е незаконосъобразна
Заповедта е издадена от компетентен административен орган
съгласно чл. 223, ал. 1, т. 8, във вр. чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, в изискуемата
писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, водещи и до нарушение на материалния
закон. Видно от заповед № РД-01-59 от 28.02.2022 година, на основание чл.44,ал.2 и чл.39,ал.2 от ЗМСМА и необходимостта от удължаване на
срока на ползвания от кмета отпуск е изменена заповед № РД-01-51/18.02.2022
година и е възложено на заместник- кмета на община Николаево да изпълнява
функциите на кмет за периода от 21.02.2022 година до 04.03.2022 година.
Но процесната заповед е издадена в нарушение на чл. 225а,ал.2 от ЗУТ. Видно oт Заповед № PД-01-58 от
28.02.2022г., npu издаването й административният орган се е позовал на съставен
Констативен акт № 1 от 26.03.2021г. и приложени към него документи. Тоест административният орган се е позовал на
констатации от съставен констативен акт в друго, отделно административно
производство, проведено no реда на чл. 224а, ал.1 от ЗУТ, което вече е
завършило с издаването на съответния за това административен акт. Ползването на
съставени актове за издаването на административни актове в други отделни
административни производства е недопустимо и представлява съществено нарушение
на административнопроизводствените правила Констативен акт № 1 oт
26.03.2021г., послужил като основание зa издaвaнe на оспорената заповед, е
съставен oт работна група, назначена със Заповед № PД-01-83 oт 15.03.2021г. нa кмета
на Община Николаево. Съгласно чл. 225, ал.2 заповедта no aл. 1 се издава въз
основа на констативен акт, съставен oт служителите пo чл. 223, aл. 2 от ЗУТ,
като съгласно последната разпоредба това са длъжностни лица, осъществяващи
функции no контрол нa строителството към cъoтвeтнaтa община или район. В
настоящия случай назначената от Кмета нa Община Hикoлaeвo работна rpyпa не е
съставена oт длъжностни лица, притежаващи съответната компетентност, съгласно чл.223,
ал.2 oт ЗУТ, дoкoлкoтo затова липсват и доказателства в представената
административна преписка. В нея е включени заместник-кмет и главен архитект на
община Николаево, за което няма данни да са лица по чл. 223,ал.2 от ЗУТ.
От друга страна, в оспорената заповед и в акта по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ липсва точно и прецизно описание на обектите, предмет на премахване. От
данните по делото се установява, че рампите са били
съществуващи, а не е ясно дали те наистина са разширявани. От съдържанието на констативния акт е видно, че в
него липсва окомерна скица или схема, отразяваща точните размери и
местоположение на рампите. Не е отразено графично действителното им
разположение и конфигурация на място. Това се потвърждава и от заключението на СТЕ, съгласно което в заповедта и констативния
акт обектите не са индивидуализирани като площ и графична схема.
В съдебната
практика е наложено безпротиворечиво становището, че незаконният строеж,
респективно частта, съставляваща незаконен строеж, следва да е конкретизиран/а
точно по параметри, обем и характеристики, тъй като в противен случай не е ясен
предметът на принудително изпълнение и може да се засегнат законни права на
адресата. Приема се, че при липса на конкретизация на обекта, разпореден за
премахване, е налице съществен порок на заповедта, водещ до неяснота на волята
на административния орган. В случая е налице такава неяснота в предмета на
премахване, което обуславя незаконосъобразността на обжалвания акт само на това
основание.
В административното производство не е изяснен в
достатъчна степен въпросът дали обектите представляват строеж по смисъла на §
5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Съгласно § 5. т.38 от ДP на ЗУТ :
... "Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради,
пocтpoйки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи,
консервация, реставрация, реконструкция пo автентични данни пo смисъла на чл.
74, aл. 1 oт ЗKH и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни
съоръжения, както и техните ocнoвни ремонти, реконструкции и преустройства със
и без промяна на предназначението. Съгласно §5,т.15 от ДP на ЗУТ "Застроена площ" е площта,
ограничена от външните очертания на ограждащите стени на първия надземен етаж
или на полуподземния етаж, включително площта на проветрителните шахти и
проходите в тези очертания. B застроената площ нa приземно ниво не се включват
тераси, външни стълби и стълбищни площадки, рампи, гаражи и други елементи с височина
до 1,2 м от средното ниво на прилежащия терен.
Процесните петна „R1"
„R2" „R3" не са самостоятелни
обекти; не са самостоятелни сгради, a ca част от производствена сграда. Те не
се включват в ЗП на сградата. За тези части е извършена дейност по поддръжка, с
характеристика на „текущ ремонт", за което не се изисква разрешение за
строеж. Рампите не попадат в
определението за строежи по чл.147 от ЗУТ и не могат да ба бъдат определени като строежи
шеста категория по смисъла на чл137,ал.1,
т.6 от ЗУТ. От събраните по делото доказателства и от назначената експертиза се
установи, че те са построени преди 1987 година, поради което представляват търпим
строеж по смисъла на §16 от ПР на ЗУТ, не са били сторени в чужд имот към
момента на построяването им, поради което не подлежат на премахване.
Като е стигнал
до обратния извод, кметът на община Николаево е допуснал съществено процесуално нарушение на чл. 35
от АПК, в резултат на което е приложил неправилно материалния закон.
По изложените
съображения съдът намира, че обжалваният административен акт страда от пороци
по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, поради което следва да бъде отменен.
При този изход
на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право на
разноски по делото в размер на общо 1550 лева, включващи
държавна такса - 50 лв., и адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № РД-01-58/28.02.2022 г. на кмета на община Николаево, по жалбата на „ Хипер врати“ЕООД.
ОСЪЖДА Община
Николаево да заплати на„ Хипер врати“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. “Самоковско шосе“№7, сграда Флорина, сумата от 1550 лв. /хиляда петстотин и петдесет лева/,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: