О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 367
гр. Плевен, 24.02.2022г.
Административен
съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и четвърти февруари 2022г. в състав -
Председател: съдия Елка Братоева
Като
разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 52/2022г. по описа на съда, за
да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на НЧ
„Ракитин 1969“ – Плевен, НЧ „Тракия 2013“ – Плевен и НЧ „Цветан Спасов 1959“ –
Плевен, чрез адв. М. *** срещу Решение по Протокол № 2 от 09.02.2021г. на
Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища за разпределение на
държавната субсидия за 2021г., след връщане на делото за ново разглеждане с
Решение № 320/17.01.2022г. по адм.д. № 7090/2021г. на ВАС.
Образуваното производство е по реда на чл. 146 АПК и
следващите вр. чл. 23 ал.1 от Закона за народните читалища. Делото е насрочено
за разглеждане на 09.03.2022г. с участието като заинтересовани страни на всички
читалища на територията на Община Плевен, съобразно дадените от ВАС указания.
След насрочване на делото е постъпила молба от
жалбоподателите, чрез адв. М., с която се иска на осн. чл. 166 ал.2 АПК съдът
да спре изпълнението на оспорвания административен акт – Решение по Протокол №
2/09.02.2021г. на Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища до
влизане в сила на решението по делото. В подкрепа на искането си излагат
аргументи, че до произнасяне на Комисията по чл. 23 ЗНЧ относно разпределението
на средствата за 2022г. е в сила оспореното решение на Комисията по чл. 23 ЗНЧ.
А от изхода на настоящото дело зависи разпределението на финансовите средства
за читалищата и за календарната 2022г. като следва да се спрат всякакви
действия на разпореждане със средства от страна на комисията по чл. 23 ЗНЧ за
2022г. до произнасяне на съда с влязло в сила решение.
Ответникът – Комисията по чл. 23 ЗНЧ, чрез
председателя Г., е заявил становище за недопустимост и неоснователност на
искането, предвид че е налице произнасяне на съда по такова искане при
предходното разглеждане на делото, не са налице нови обстоятелства, не се сочат
значителни и трудно поправими вреди за жалбоподателите, които биха могли да
настъпят от изпълнението. Напротив – подобна мярка би могла да блокира
читалищната дейност на територията на общината до приемането на бюджета за
2022г., респективно разпределението на субсидията от комисията по чл. 23 ЗНЧ за
2022г., поради забавянето на бюджетната процедура, което ще доведе до блокиране
на читалищната дейност в нарушение на прогласените в чл. 3 ал.1 ЗНЧ цели.
Заинтересованите страни изразяват становище за
неоснователност на искането. Възразяват, че това ще доведе до блокиране на
дейността им.
Съгласно чл. 166 ал.1 АПК оспорването спира
изпълнението на административния акт. А съгласно чл. 166 ал.2 АПК при всяко
положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия
съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила
разпореждане на органа, издал акта по чл. 60 ал.1, ако то би могло да причини
на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се
спре само въз основа на нови обстоятелства. Според ал.4 допуснатото
предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон,
когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на
оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2.
В случая производството се развива по общите правила
на чл. 145 и следващите от АПК. В специалния закон – Закона за народните
читалища, в чл. 23 ЗНЧ или в други разпоредби не се съдържат особени правила,
които да въвеждат отклонение от общите правила за административното
производство и принципа на чл. 166 ал.1 АПК, че жалбата спира изпълнението на
оспорения административен акт. Не се съдържат особени правила и
в други специални закони – Закон за публичните финанси, Закон за местното
самоуправление и местната администрация, които да намерят приложение в случая
по отношение решението на Комисията по чл. 23 ЗНЧ за разпределение на
субсидията за читалищна дейност. Не е налице допуснато по силата на специален
закон предварително изпълнение по смисъла на чл. 166 ал.4 АПК.
Но от съдържанието на оспорения акт при обсъждането и
гласуването на комисията е видно, че е налице разпореждане за допуснато
предварително изпълнение от органа, издал акта, на осн. чл. 60 АПК в защита на
особено важен обществен интерес – за да се обезпечи читалищната дейност. Мотивите
и гласуването на решението за разпределение на субсидията за 2021г. и допускане
на предварителното му изпълнение се съдържат в самия протокол на Комисията по
чл. 23 ЗНЧ на л.73 и л.76 от делото. Това разпореждане подлежи на самостоятелно
оспорване, но не е оспорено в законния 3-дневен срок от съобщаването – 12.02.2021г.
/подписването на протокола от представителите на читалищата/, и е влязло в
сила. С молба от 18.03.2021г. и уточнение от 23.03.2021г. жалбоподателите са
поискали от съда спиране изпълнението на решението. С Определение №
426/24.03.2021г. по АД № 162/2021г. на Административен съд – Плевен искането е
оставено без разглеждане. Определението на съда не е било обжалвано и е влязло
в сила. Не е налице произнасяне по същество на искането за спиране на
предварителното изпълнение. Но е налице влязло в сила разпореждане на органа по
чл. 60 АПК за допускане на предварително изпълнение.
Затова искане за спиране на допуснатото с влязло в
сила разпореждане предварително изпълнение е допустимо при условията на чл. 166
ал.2 АПК, ако то бил могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Жалбоподателите не сочат каква значителна или трудно
поправима вреда ще им причини предварителното изпълнение, която да е
противопоставима на защитавания значим обществен интерес.
Видно е, че за две от читалищата-жалбоподатели –
„Н.В.Ракитин-1969“ – Плевен и „Тракия-2013“ – Плевен с оспореното решение на
Комисията по чл. 23 ЗНЧ е определена годишна субсидия за персонал за 2021г.,
макар и не в желания размер, само жалбоподателят Читалище „Цв. Спасов-1959“ –
Плевен е лишено изцяло от субсидиране.
Останалите читалища не са обжалвали разпределението на
субсидията и имат качеството на заинтересовани страни в производството, заявили
са категорично становище, че спирането на субсидията за 2022г. ще бъде пагубно
за читалищната дейност на територията на общината до приемането на държавния
бюджет, общинските бюджети и приемането на Решение на Комисията по чл. 23 ЗНЧ
за разпределение на субсидията за 2022г., което като цяло ще се забави и се
очаква да се случи със значително закъснение към средата на годината. По същия
начин и в същата степен ще бъдат засегнати и жалбоподателите, тъй като
спирането на изплащането на субсидията на база бюджета за предходната година ще
ги лиши от средства за дейността. В този смисъл няма да бъде изгодно и за тях.
Оспореното решение се отнася за бюджетната 2021г.,
която е приключила с изтичането на календарната година и субсидията вече е
изплатена т.е. оспореното решение вече е изпълнено, поради което спирането на
изпълнението се явява безпредметно. А изплащането на субсидия за читалищна
дейност за 2022г., е извън предмета на настоящото съдебно производство, дори и
да се извършва на база определеното за 2021г. разпределение на бюджетните
средства. Затова не може да се вземе предвид като ново обстоятелство по смисъла
на чл. 166 ал.2 АПК.
Предвид изложеното не са налице основанията на чл. 166
ал.2 АПК за спиране на предварително изпълнение, допуснато с влязло в сила
разпореждане на органа.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на НЧ „Ракитин 1969“ – Плевен, НЧ „Тракия 2013“ – Плевен и НЧ
„Цветан Спасов 1959“ – Плевен, чрез адв. М. *** на осн. чл. 166 ал.2 АПК за
спиране изпълнението на оспорвания административен акт – Решение по Протокол №
2/09.02.2021г. на Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища до
влизане в сила на решението по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я : /П/