Определение по дело №473/2020 на Окръжен съд - Ловеч

Номер на акта: 726
Дата: 25 септември 2020 г.
Съдия: Кристиан Гюрчев
Дело: 20204300500473
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 27 август 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 72625.09.2020 г.Град Ловеч
Окръжен съд – ЛовечII състав
На 25.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ

КРИСТИАН ГЮРЧЕВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН ГЮРЧЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20204300500473 по описа за 2020 година
и за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 418, ал. 4 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 278, ал. 1 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Уникредит Булбанк“ АД срещу Разпореждане №
1172 от 23.07.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 392 по описа за 2020 г. на Районен съд
– Тетевен, в частта, в която съдът отхвърлил заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение за сумата от 72 лв., представляваща начислени разходи за
връчване на покана за доброволно изпълнение до длъжника, като неоснователно и
незаконосъобразно. Сочи, че претендираната сума представлява разход във връзка с
обявяването на предсрочната изискуемост на кредита, като същата се дължи на по
силата на т. 10.1. от сключения между страните договор за кредитна карта. Акцентира,
че посоченият разход би възникнал единствено при неизпълнение на договорните
задължения от страна на кредитополучателя. Моли разпореждането да се отмени в
обжалваната част, като заявлението се уважи и по отношение на сумата от 72 лв.
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок-разпореждането
е получено от заявителя на 03.08.2020 г., а жалбата е подадена на 06.08.2020 г. /видно
от п. кл., намиращо се на л. 8 от делото/, против подлежащ на обжалване съдебен акт и
от лице, за което е налице правен интерес от обжалване, доколкото с нея частично е
отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за изпълнение (чл.
418, ал. 4 от ГПК).
Настоящата инстанция, като съобрази оплакванията в жалбата и
приложеното ч.гр.д. № 392/2020 г. по описа на Районен съд – Тетевен, намира за
установено следното:
1
Със заявлението, по което е образувано производството пред
първоинстанционния съд, се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист за означените в него суми, включая и за сумата от 72 лв.
В обстоятелствената част на заявлението е посочено, че вземането за сумата от
72 лв. произтича от извлечение от счетоводните книги към 22.07.2020 г. относно
задължение по Договор за кредитна карта на физическо лице № CCIR-564-00224-2018
г. от 19.07.2018 г. Уточнява се, че претендираната сума произтича от направен разход
за изпращане и връчване на покана/уведомление по чл. 60 от ЗКИ до длъжника.
Последното е следствие от изпадането в забава на Мая Кирова – длъжник-
заемополучател по предоставената ѝ от „Уникредит Булбанк“ АД кредитна карта.
Съгласно чл. 10.1. от сключения между страните Договор за кредитна карта на
физическо лице № CCIR-564-00224-2018 г. от 19.07.2018 г. при настъпила забава
банката има право да обяви кредита за предсрочно изискуем. В изпълнение на
посоченото „Уникредит Булбанк“ АД е изпратила покана за доброволно изпълнение,
връчена чрез частен съдебен изпълнител на Кирова на 30.01.2020 г.
Към заявлението са приложени Договор за кредитна карта на физическо лице №
CCIR-564-00224-2018 г. от 19.07.2018 г., Покана за доброволно изпълнение и
Извлечение от счетоводните книги по отношение на Мая Кирова - кредитополучател.
С Разпореждане № 712 от 23.07.2020 г. първоинстанционният съд е оставил без
уважение заявлението само по отношение на сумата от 72 лв., като се мотивирал, че
посочената сума е начислена в нарушение на чл. 10а, ал. 2, 3 и 4 от ЗПК и чл. 33 от
ЗПК доколкото при забава кредиторът има право само на лихва.
Настоящият съдебен състав не споделя изводите на проверяваната
инстанция по следните съображения:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК, в редакцията й към момента на подаване на
заявлението, заповедният съд следва служебно да извърши проверка дали искането не
противоречи на закона и добрите нрави.
Въззивната инстанция счита, че районният съд правилно е приел, че с оглед
качеството на заемателя е налице потребителски договор по смисъла на § 13 от ДР на
ЗЗП, като спрямо конкретния договор - договор за паричен заем, във връзка с който е
възникнало процесното вземане, обект на заповедта за изпълнение, е приложим
Законът за потребителския кредит /ЗПК/. Действително в чл. 33, ал. 1 от ЗПК е
предвидено, че при забава на кредитополучателя-потребител кредиторът има право
единствено на лихва за времето на забавата. В същия момент в чл. 19, ал. 3, т. 1 и 3 от
ЗПК е предвидено, че в ГПР не се включват разходите по събиране на дълга от
2
неизправен длъжник, каквито безспорно са разходите за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем. От представените към заявлението доказателства – покана и
извлечение от счетоводните сметки, се установява, че претендираните разходи са
реално направени, поради което и дължими на общо основание – чл. 78 от ЗЗД.
По изложените съображения съдът счита, че следва да отмени разпореждането в
частта, с която е отхвърлено заявлението по отношение на сумата в размер на 72 лв.,
представляваща направен разход за връчване на Покана за доброволно изпълнение и
уведомление по чл. 60 от ЗКИ на длъжника, като за посочената сума се издаде заповед
за изпълнение.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 1172 от 23.07.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 392
по описа за 2020 г. на Районен съд – Тетевен, в частта, в която съдът отхвърлил
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК за
сумата от 72 лв., представляваща направен разход за връчване на Покана за доброволно
изпълнение и уведомление по чл. 60 от ЗКИ на длъжника, като вместо него
постановява:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение в полза на „Уникредит Булбанк“ АД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Света Неделя“ №
7, представлявана от Т.П. и Д.В. – изпълнителни директори, срещу М. К. К. , с
ЕГН:**********, за сумата в размер на 72 лв., представляваща направен разход за
връчване на Покана за доброволно изпълнение и уведомление по чл. 60 от ЗКИ на
длъжника.
ВРЪЩА делото на Районен съд-Тетевен за издаване на заповедта за
изпълнение.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3