№ 20933
гр. София, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110135193 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на “А...“ ЕАД против С. К. П., с която са предявени
установителни искове с правна квалификация искове чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД с обща цена на исковете 717,67 лв.
Ищецът предявява установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 79, ал.1 ЗЗД от “А...“ ЕАД срещу С. К. П. с искане да се признае за установено
в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцата сумата от 347,58 лв. за
ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги 98,78 лв. неплатени суми за
устройство по договор за продажба на изплащане и 271,31 лв. са за начислена неустойка за
предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, ведно със законна лихва от
07.09.2021г. до изплащане на вземането по договор № ... за електронни съобщителни услуги
и устройство на изплащане с партиден номер № М5472062, сключен между С. К. П. и „А...“
ЕАД за периода от 12.06.2019 г. до 04.01.2020 г., за която суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 52220/2021 г. по описа на СРС, 141 състав. Ищецът поддържа, че е
изпълнил задълженията си по договора, но от страна на ответника не са изпълнели
задълженият по заплащане на дължимите суми. Моли съда да уважи исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от С. К. П..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На основание чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба, не се явява в съдебното заседание, не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие. В о.с.з. на 21.11.2023 г. процесуалния представител на ищеца – ю.к.
1
Петков е поискал постановяването на неприсъствено решение срещу ответника.
С оглед изложеното съдът приема, че предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК са налице.
Следва да се установи, дали са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 ГПК.
С връчването на разпореждане от 28.11.2022 г. на ответника е указана последицата,
че ако не подаде отговор на исковата молба и не се яви в съдебното заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК установяването на посочените в
определението по чл.140 ГПК релевантни за разрешаване на правния спор факти е в
доказателствена тежест на ищеца.
От представените в производството писмени доказателства се установяват
елементите на фактическия състав на предявеното от ищеца право.
Ето защо, съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
С оглед основателността на исковата претенция, на основание чл.78, ал.1 от ГПК на
ищеца следва да бъдат присъдени разноски. В списъка по чл.80 ГПК ищецът претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в исковото производство в размер на 150
лв. и 25 лв. държавна такса по установителния иск, а в заповедното производство 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение и 25 лв. държавна такса. Видно от издадената заповед за
изпълнение № 12432/23.09.2021 г. съдът е определил юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 50 лв. за заповедното производство. С оглед правната и фактическата
сложност на исковото производство, следва също да се определени на основание чл.78, ал.8
ГПК на процесуалния представител на ищеца възнаграждение в минимален размер от 100
лв.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „А...“ ЕАД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „..., срещу С. К. П., ЕГН: ********** гр.
София, ЖК ..., ап.151, обективно съединителни установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, че С. К. П. дължи на „А...“ ЕАД следните
суми: 347,58 лв. за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги по Договор за
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане Номер: ..., 98,78 лв. за
устройство по договор за продажба на изплащане и 271,31 лв. начислена неустойка за
предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, ведно със законна лихва от
07.09.2021г. до изплащане на вземането, за които в производството по ч.гр.д. № 52220/2021
г. по описа на СРС, III ГО, 141 състав е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
23.09.2021 г.
ОСЪЖДА С. К. П., ЕГН: ********** гр. София, ЖК ..., ап.151, да заплати на „А...“
ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „..., на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сума в размер на 75 лв., представляваща разноски в заповедното прои5зводство и
сума в размер на 125 лв. разноски в исковото производство.
Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3