О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
387
14.06.2013г. град Стара Загора
Старозагорският
административен съд, ІІ състав, в съдебно заседание на десети май през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
при секретар Ива Атанасова
и с
участието на прокурора като разгледа докладваното от
съдия Г.ДИНКОВА административно дело № 35 по описа за 2023г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.219, ал.1 във вр. с
чл.215 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/.
Образувано е по жалба на „АКОРД 95“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол,
ул.“Стефан Караджа“ № 25, вх.Б, ет.4, ап.16, представлявано от управителя И.Б.М.,
подадена чрез пълномощника адв. А.С. ***, срещу мълчалив отказ на Кмета на
Община Казанлък да издаде заповед за учредяване право на преминаване през чужд
поземлен имот по реда на чл.192 от ЗУТ по подадено от „АКОРД 95“ ООД Искане вх.
№ 168-1174-1/ 05.08.2022г.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорения мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък да издаде заповед за
учредяване право на преминаване през чужд поземлен имот по реда на чл.192 от ЗУТ, по съображения за неговата материална и процесуална незаконосъобразност. Жалбоподателят
твърди, че е подал искане за извършване на заявената административна услуга,
към което е представил всички изискуеми документи, обосноваващи наличието на
законово регламентираните предпоставки за издаване на заповед по чл.192, ал.2 и
ал.3 от ЗУТ. В хода на образуваното административно производство са били
изискани от административния орган допълнителна информация и документи, които
своевременно са били представени от „АКОРД 95“ООД с писмо вх.№ 168-1174-1#5/ 30.11.2022г. и за органа е възникнало
задължение да се произнесе по искането в 14-дневен срок, съгласно чл.57, ал.1
от АПК. Поради липсата на волеизявление до изтичане на срока - 14.12.2022г.,
счита, че е формиран мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък да издаде
заповед за учредяване право на преминаване през чужд поземлен имот – ПИ с идентификатор
16780.163.40 по КККР на с.Горно изворово, общ.Казанлък, който се явявал
незаконосъобразен. Направено е искане за отмяна на оспорения мълчалив отказ
като бъде задължен административния орган да уважи подаденото искане с вх. 168-1174-1/
05.08.2022г.
Ответникът по жалбата -
Кмет на Община Казанлък, чрез процесуалния си представител по делото,
оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Поддържа, че към момента на
подаване на жалбата до съда все още не е бил формиран мълчалив отказ по подаденото
от „АКОРД 95“ООД искане, тъй като срокът за произнасяне по него е едномесечен,
с оглед необходимостта да бъдат осъществени действия от комисията по чл.210 ЗУТ, и е започнал да тече от деня, следващ датата на отстраняване на
нередовностите в подаденото заявление - 30.11.2022г. Поради това към
30.12.2022г., когато е подадена жалбата, не е бил изтекъл срокът за произнасяне
и съотв. няма как да се формира мълчалив отказ. Отделно от това сочи, че по
съществото си искането на „АКОРД 95“ООД представлявало такова за осигуряване на
транспортен достъп, което не било предмет на процедурата по чл.192 ЗУТ.
Заинтерисованите страни Н.Д.Х. и С.Д.Х., изразяват становище за неоснователност на
жалбата и искат нейното отхвърляне.
Заинтерисованата страна Е.Ц.Х., не се явява в съдебно
заседание и не изразява становище по жалбата.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Жалбоподателят в настоящото производство - „АКОРД 95“
ООД, е подал Искане вх. № 168-1174-1 от 05.08.2023г. за учредяване право на
преминаване през чужди поземлени имоти съгласно чл.192, ал.2 и ал.3 от ЗУТ до
Кмета на Община Казанлък /л.6 по делото/, с искане да бъде учредено право на
преминаване през поземлен имот с
идентификатор по КККР: 16780.163.11, съотв.ПИ № 000305 по плана на с.Горно
Изворово, до собствените на дружеството поземлени имоти с идентификатори по
КККР 16730.163.39 и 16780.163.40 /ПИ съответно № 000514 и № 999411/. Към
искането са приложени копия на документи за собственост; скица на имотите;
извадка от ПУП; технически проект по част „Геодезия“ и регистър на засегнатите
имоти, с изчислени сервитути в кв.м, за които се дължи обезщетение.
На 28.09.2022г. до заявителя – „АКОРД 95“ООД, е било
изпратено писмо с изх.№ 168-1174-1#1 18.09.2022г., подписано от зам.кмета на Община Казанлък, с
което е изискано да се представи документ, от който да е видно, че не е постигнато
съгласие между дружеството-заявители и собственика на поземления имот с №
16780.163.11 за право на преминаване, както и обосновка, че друго техническо
решение е явно икономически нецелесъобразно. Иска се и представянето на проект
или схема, изготвена от правоспособен геодезист, от който да е видно
местоположението, габаритите и сервитутът на проектното трасе и засегнатите
поземлени имоти и документи за собственост на поземлените имоти на „Акорд 95“
ООД.
В изпълнение на тези указания с уведомление вх.№
168-1174-1#3
жалбоподателят е представил в Община Казанлък следните документи: проект,
изготвен от правоспособен геодезист, от който е видно местоположението,
габаритите и сервитутът на проектното трасе, включващо единствено
съществуващата от 1976г. асфалтова пътна настилка до ПИ № 16780.163.39 и ПИ №
16780.163.40 и засегнатия поземлен имот; документи, установяващи правото на
собственост на „АКОРД 95“ООД; копие от
нотариална покана, отправена до собствениците на съседния ПИ с идентификатор
16780.163.11 – Е.Х., Н.Х. и С.Х., и техния писмен отговор, от който се
установява, че намират за нецелесъобразно искането за учредяване на право на
преминаване през собствения им имот до приключването на висящото гражданско
дело № 3619/ 2021г. по описа на Районен съд – Казанлък за подялба в реални
граници на съсобствени имоти между „ЕЛМОНТ“ООД и „АКОРД 05“ООД, в което са
засегнати и ПИ с №№ 16780.163.39 и 16780.163.40.
С последващо писмо изх.№ 168-1174-1#4 от 18.11.2022г. на кмета на община
Казанлък, заявителят е бил уведомен, че
следва на основание чл.30 от АПК да уточни: 1. Каква е необходимостта от
учредяване право на преминаване през ПИ 16780.163.11 до ПИ с
идент.16780.163.39, след като за собствения на дружеството имот е бил предвиден
достъп от поземлен имот 16780.2.8, който според действащата КККР е с вид собственост Общинска, публична, вид
територия: Земеделска, НТП: за селскостопански, горски, ведомствен път, към
който имот № 16780.163.39 има лице от прибл.25 кв.м.; 2. Каква е необходимостта
от обременяване на ПИ с идент. 16780.163.611 съ сервитут от 1158кв.м. , чието
трасе преминава надлъжно по цялата му дължина, а не по най-икономичния
технически осъществим начин за да се постигне достъпност до имот с
идентификатор 16780.163.40 и каква е причината приложения графичен модел да
отразява пътен /транспортен/ достъп с прибл. ширина в най-тесните участъци от
около 3 метра в източната част към границата с урбанизираната територия на
с.Горно Изворово.
В становище вх.№ 168-1174-1# 5/ 30.11.2022г., подадено от управителя
на „АКОРД 95“ ООД, е заявено, че друго техническо решение на въпроса, различно
от предложения проект, е явно икономически нецелесъобразно, тъй като ПИ с
идентификатор бил така образуван, че опасвал двата собствени на дружеството
имоти и лишавал същите от възможността за достъп. Достъпът, който се предлагало
да бъде официално учреден от общинската администрация де факто съществувал вече
повече от 45 години, във вида, отразен на проекта. Повърхността на почвата в
обслужващия имот била увредена в отразените в проекта граници, пътят бил
прокаран, асфалтиран и с изградена подпорна стена, поради което собствениците
на служещия имот нямало да претърпят загуби следствие на увреждане на имота,
тъй като фактическото положение на същия щяло да бъде само узаконено, но не и
променено.
По делото са представени и приети
като доказателства документите, съдържащи се в образуваната административна
преписка по подаденото от „АКОРД 95“ ООД Искане вх. № 168-1174-1/ 05.08.2022г.
Допусната, назначена и изпълнена е съдебно-техническа
експертиза, заключението по която, неоспорено от страните, съдът възприема като
компетентно, обективно и обосновано. Съгласно заключението на СТЕ, за ПИ №
16780.163.40, както е отразен в КК, не е възможен транспортен достъп до него, а
за ПИ № 16780.163.39 в югозападния край на имота е показан полски път, по който
обаче не е възможен реален достъп. Според вещото лице най-целесъобразно е да се
осигури достъп до процесните имоти от съществуващия асфалтов път, изграден
преди повече от четиридесет години, който подробно е заснет в изготвения проект
от лицензиран геодезист.
Въз основа на така установените факти и относимата правна
уредба, съдът намира жалбата за процесуално недопустима, тъй като е депозирана
извън преклузивния срок, регламентиран в чл. 215, ал.4 от ЗУТ.
Административното
производство е инициирано с подадено от „АКОРД 95“ ООД до Кмета на Община
Казанлък искане вх.№ 168-1174-1≠1 от 05.08.2022г. за учредяване право на
преминаване през чужд поземлен имот с цел осигуряване на достъп до собствени на
дружеството поземлени имоти с №№ 16780.163.39 и 16780.163.11 по КККР на с.Горно
Изворово. Приложени са документи, легитимиращи заявителя като собственик на
сочените поземлени имоти, геодезическо заснемане за определяне на площта на
сервитута и др. По делото не е спорно, че по подаденото искане, което има за
предмет издаване на индивидуален административен акт – заповед по чл.192, ал.2 ЗУТ, такъв акт не е бил издаден от кмета
на Община Казанлък. В специалния закон - ЗУТ, регламентиращ материята, касаеща учредяването
на сервитут на преминаване с административен акт, липсва срок, в който компетентният
административен орган следва да се произнесе по направеното искане. Ето защо на основание чл.2, ал.1 от АПК
приложение следва да намерят регламентираните в АПК срокове за издаване на
индивидуални административни актове. Съгласно чл.57, ал.1 от АПК
административният акт се издава до 14 дни от датата на започване на
производството, а в случаите, когато е необходимо да се даде възможност на
други граждани и организации да се защитят, актът се издава в срок до един
месец от започване на производството. В процесния казус, предвид нуждата да се
осигури възможност на други лица, различни от заявителя, а именно на
собствениците на служещия имот, да защитят своите права и законни
интереси, приложение следва да намери
именно едномесечният срок, регламентиран в чл.57, ал.5 от АПК. В случая
искането е постъпило на 05.08.2022г. и в законоустановения срок до един месец, изтекъл на 07.09.2022г /първия
работен ден след 06.09.22г. – почивен ден/, административният орган не се е
произнесъл, при което на 08.09.2022г. вече е бил формиран мълчалив отказ по
подаденото от „АКОРД 95“ искане за учредяване на право на преминаване през чужд
поземлен имот. Следователно именно от 08.09.2022г. е започнал да тече
14-дневния срок за съдебно обжалване по чл.215, ал.4 от ЗУТ, като оспорването
на процесния мълчалив отказ е следвало да се направи в срок до 21.09.2022г.
/присъствен ден/. Жалбата на „АКОРД
95“ООД обаче е депозирана чрез административния орган едва на 30.12.2022 г. и
се явява просрочена. Несподелимо е твърдението на жалбоподателя, че мълчалив
отказ в случая е налице след изтичането на 14 дни от представянето с писмо вх.№
168-1174-1#5/ 30.11.2022г.
на допълнително изискани от заявителя документи и информация, и съответно
срокът за обжалване е бил до 29.12.2022г. Действително от представената по
делото административна преписка се установява, че двукратно от заявителя са
били изисквани допълнителни данни във връзка с подаденото от него искане, но
това е станало след като вече е бил формиран мълчалив отказ по см. на чл.58,
ал.1 от АПК, който дори е и влязъл в сила, като необжалван в законоустановения
срок.
Предвид изложеното и
доколкото подаването на жалбата в предвидения от закона преклузивен срок е
абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, за наличието
на която съдът следи служебно, жалбата на „АКОРД 95“ ООД, като просрочена, се
явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото – прекратено.
Водим от горните мотиви и
на основание чл.159, т.5 от АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 10.05.2023г.
за даване ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
„АКОРД 95“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол,
ул.“Стефан Караджа“ № 25, вх.Б, ет.4, ап.16, представлявано от управителя И.Б.М.,
срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък да издаде заповед за
учредяване право на преминаване през чужд поземлен имот по реда на чл.192 от ЗУТ по подадено от „АКОРД 95“ ООД Искане вх. № 168-1174-1/ 05.08.2022г., като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело № 35/ 2023г. по описа на Административен съд – Стара
Загора.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7 дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: